) § 130 lõike 1 punktides 1-5 nimetatud toiminguid. 02.10.2008.a esitas kaebaja MTA-le taotluse maksuvõlglaste avalikust andmebaasist kustutamiseks, mille järel MTA enam kaebaja maksuvõlga ei avalikustanud, kuid MTA ei ole käesolevaja ajani kaebaja kirjale vastanud. Sellega on MTA rikkunud kohustust taotlusele vastata. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) § 5 lg 8 kohaselt vastatakse isikule märgukirjas või selgitustaotluses esitatud aadressil või muul viisil ning märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses arvestamata jätmise põhjust. 2009.a algusest on maksuhaldur jälle kaebaja maksuvõlga avalikustanud. Kaebaja on seisukohal, et tema maksuvõla avalikustamisega on rikutud tema õigusi ning tekitatud talle olulist kahju. Kaebaja maksuvõla avalikustamine on vastuolus seadusega ega ole kooskõlas esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiga ning Riigikohtu sellekohase seisukohaga. Kaebaja on seisukohal, et kuna kohtu poolt oli antud õiguskaitse, siis ei pidanud OÜ Naprosaks enne kohtuvaidluse läbimist maksusummat ära maksma ja maksuhalduril puudub ka õigus maksusumma sissenõudmiseks. 2. Kohus võttis kaebuse 17.03.2009.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA. Koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus 23.02.2009.a õiguskaitsevajaduse puudumise tõttu rahuldamata. 3. Vastustaja esitas 17.04.2009.a kaebuse kohta oma seisukoha. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Esiteks, leiab vastustaja, et kuna ta sooritas kaebaja poolt 02.10.2008.a taotletud toimingu, siis puudus tal kohustus kaebajale täiendava vastuse koostamiseks.
Kaebaja viide MSVS-le on asjassepuutumatu, kuna kaebaja esitas taotluse toimingu sooritamiseks, mitte märgukirja ega selgitustaotluse. Teiseks, leiab vastustaja, et seadus ei keela kohtumenetluse ajal maksuvõlga avalikustada (
Mis puudutab esialgse õiguskaitse kohaldamist halduskohtumenetluses, siis tuleb eristada haldusakti täitmist ja haldusakti kehtivuse peatamist. Käesoleval juhul oli kohus väga selgelt määratlenud maksuotsuse täitmise peatamise ulatuse, nimelt on Tallinna Halduskohtu 16.05.2006.a määruses nr 3-06-898 peatanud MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.01.2006.a maksuotsuse nr 12-5/35 täitmise selliselt, et maksuhalduril on lubatud otsuse täitmise tagamiseks sooritada
lg 1 p-des 1-5 nimetatud täitetoiminguid (ning 28.03.2007.a määrusega samas asjas on kohus veelgi laiendanud sundtäitmise võimalusi). Seega olukorras, kus maksuvõla sundtäitmine on konkreetseid sundtäitmise abinõusid kasutades lubatud, ei saa maksuhalduri hinnangul asuda seisukohale, et kaebajat ei saanud käsitleda maksuvõlglasena. Kolmandaks, leiab vastustaja, et kuna tänaseks on maksuotsus jõustunud, siis puudub alus ja vajadus vaadata läbi kaebaja taotlust maksuvõla avalikustamise keelamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. 4.1 Kaebaja taotleb vastustajale ettekirjutuse tegemist OÜ Naprosaks maksuvõla kohta ebaõigete andmete avaldamise keelamiseks. Kohustamistaotlus on võimalik rahuldada, kui esinevad järgmised asjaolud: vastustaja on kohustatud sooritama toimingu; kaebajal on õigus nõuda toimingut vastustajalt; toimingut ei ole vaatamata kaebaja taotlusele veel sooritatud; ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt õigus toimingule võiks olla ära langenud (vt RKHKo nr 3-3-1-2-01, p 1). Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus selles, et MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.01.2006.a maksuotsus nr 12-5/35, millega kohustati kaebajat tasuma käibemaksu 4 364 483 krooni ja ettevõtte tulumaksu 8 198 148 krooni, on käesolevaks ajaks jõustunud. Riigikohus otsustas 19.02.2009.a mitte menetleda OÜ Naprosaks kassatsioonkaebust Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 13.11.2008.a otsusele, millega jäeti OÜ Naprosaks apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.09.2007.a otsus haldusasjas nr 3-07-878 muutmata. Nimetatud otsusega jäeti rahuldamata OÜ Naprosaks kaebus MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.01.2006.a maksuotsuse nr 12-5/35 tühistamiseks. Üldsusele avalikud andmed, mida maksuhaldur võib avaldada igaühele ilma igasuguste piiranguteta on loetletud
Sama lõike p 4 kohaselt võib maksuhaldur maksukohustuslase nõusoleku ja teadmiseta avaldada igaühele maksuvõlgade suuruse. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et maksuvõla määramise korral maksuhalduri poolt on maksuvõla avalikustamine lubatud pärast maksuotsuse või vastutusotsuse täitmise tähtpäeva saabumist. Seega kuna käesoleval juhul on MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.01.2006.a maksuotsuse nr 12-5/35 täitmise tähtpäev saabunud, siis võib vastustaja kaebaja nõusoleku ja teadmiseta avaldada igaühele tema maksuvõlgade suuruse. Eeltoodud põhjusel on kaebaja maksuvõlgade avaldamine õiguspärane ning kaebajal puudub õigus nõuda tema maksuvõlgade avaldamise keelamist. MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.01.2006.a maksuotsusega nr 12-5/35 tuvastatud maksukohustuse suuruse üle käesolevas asjas vaidlust enam olla ei saa. 4.2 Kaebaja taotleb vastustaja toimingute õigusvastaseks tunnistamist, millega on avaldatud OÜ Naprosaks maksuvõla kohta ebaõigeid andmeid. Asjas puudub vaidlus, et vastustaja on avalikustanud maksuvõlglaste avalikus andmebaasis kaebaja maksuvõla järgmiselt: 1) seisuga 03.02.2009.a – käibemaksu osas 4 050 572 krooni ja ettevõtte tulumaksu osas 8 178 836 krooni 48 senti; 2) seisuga 05.02.2009.a kell 16.40 – käibemaksu osas 782 914 krooni ja ettevõtte tulumaksu osas 4 050 572 krooni; 3) seisuga 06.02.2009.a kell 16.23 – käibemaksu osas 866 925 krooni ja ettevõtte tulumaksu osas 4 050 572 krooni; 4) seisuga 06.02.2009.a kell 18.15 – käibemaksu osas 7308 krooni 48 senti ja ettevõtte tulumaksu osas 608 248 krooni; 5) seisuga 11.02.2009.a kell 16.34 – käibemaksu osas 7308 krooni 48 senti ja ettevõtte tulumaksu osas 561 623 krooni. Eeltoodust nähtuvalt on erinevatel ajahetkedel avaldatud maksuvõla suurus erinev. Siiski ei ole vastustaja avaldanud suuremat maksuvõlga, kui see kaebajal tegelikult oli. Vastupidi, avaldatud summad on kaebaja tegelikust maksuvõlast oluliselt väiksemad. Tänaseks on üheselt selge, et kaebaja oli MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.01.2006.a maksuotsusega nr 12-5/35 määratud summade osas maksuvõlglane alates hetkest, millal ta oleks pidanud vastavad summad seaduse järgi tasuma (
). Seega, kuna vastustaja ei avaldanud eelnimetatud juhtudel suuremat maksuvõlga, kui kaebajal objektiivselt oli, siis pole loetletud avaldamistoimingutega tema õigusi rikutud ning tuvastamistaotlus tuleb seetõttu jätta rahuldamata. 4.3 Kaebaja taotleb vastustaja toimingu õigusvastaseks tunnistamist, millega jäeti vastamata tema 02.10.2008.a taotlusele tema kustutamist maksuvõlglaste avalikust andmebaasist. Asjas puudub vaidlus, et kaebaja poolt 02.10.2008.a vastustajale esitatud taotluse järel vastustaja kaebaja maksuvõlga enam ei avalikustanud. Kaebaja aga leiab, et vastustaja oleks pidanud talle vastavalt MSVS § 5 lg-le 8 kirjalikult vastama. Kohus kaebajaga ei nõustu. Kaebaja viide MSVS-le ei ole käesoleval juhul asjakohane (vt MSVS § 1 lg 1). Vastustaja leiab õigesti, et kuna taotletud toiming sooritati, siis puudus igasugune vajadus selle kohta täiendavalt mingisuguse dokumendi koostamiseks. Nimetatud seisukoht on kooskõlas
lg-ga 7, mille kohaselt maksuhaldurile esitatud toimingu sooritamise taotlus kas rahuldatakse või tehakse teatavaks otsus taotluse rahuldamata jätmise kohta. Põhimõtteliselt samasugune regulatsioon on ka haldusmenetluse seaduses (§ 43 lg 4 p-d 1 ja 2). Seega ei näe seadus ette toimingu sooritamise taotluse rahuldamise korral selle kirjalikku vormistamist, mistõttu kaebaja 02.10.2008.a taotlusele kirjalikult vastamata jätmine on õiguspärane. 5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Kohtunik Indrek Paukštys
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.