) § 158 lg-ga 3 järgimist. 3.1. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded (
Samuti puudub võlgnikule või tema ülalpeetavatele makstav elatis (
3.2. Massikohustustuste (
Pankrotihalduri poolt esitatud tagasivõitmise hagi menetluses on hagejalt M R (pankrotis) kostja Osaühing (OÜ) E (registrikood xxx) kasuks välja mõistetud menetluskulu summas 58 491,50 krooni. Samuti on pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustuseks ametlike teadaannete riigilõivud 200 krooni. Võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevate kohustuste täitmist haldur ei jätkanud. Võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksud puuduvad. Juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused puuduvad. Samuti puuduvad muud kohustused, mida pankrotiseadus loeb massikohustuseks (audiitorkontroll jm). 3.3. Pankrotimenetluse kuludeks (
lg 1 p 4 ja § 150) on halduri aruande järgi ajutise halduri tasu ja hüvitis oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste katteks vastavalt 03.04.2006.a kohtuotsusele kogusummas 15 500 krooni (sh ajutise pankrotihalduri tasu 13 500 kr ja hüvitis ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste katteks 2 000 kr). Nimetatud väljamaksed on küll raha puudumisel tegemata. Kohtukulud puuduvad, samuti puuduvad kulud pankrotitoimkonna liikmete tasule. Pankrotihalduri tasu ja pankrotimenetluse kulud on välja arvestamata seoses raha puudumisega. 2
Jaotise alusel ei ole väljamakseid tehtud (
Panditud vara puudub (
3.5. Pankrotivara valitsemiseks (
lg 2 p 6, § 124 ja § 128) ei olnud vara puudumise tõttu halduri kinnitusel vajadust. 3.6. Võlausaldajatel on enda tunnustatud nõuete osas jäänud saamata raha järgmiselt (
rahuldamisjärk). 3.7. Seonduvalt pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamisega (
21.11.2006.a esitas haldur Harju Maakohtule hagiavalduse lepingu kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistu tagasivõitmiseks pankrotivarasse kostja OÜ E vastu. 21.12.2007.a otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ning tunnistas kehtetuks 28.10.2005.a pankrotivõlgniku ja OÜ E vahel sõlmitud kinnistu asukohaga Tallinn, xxxmüügilepingu ja asjaõiguslepingu ning rahuldas tagasivõitmistaotluse. 13.04.2009.a otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 21.12.2007.a kohtuotsuse ning tegi uue otsuse, millega jättis M R (pankrotis) hagi OÜ E vastu rahuldamata. 15.05.2009.a esitas haldur Riigikohtule kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2009.a otsusele. 21.09.2009.a jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Edaspidi ei kavatse haldur hagisid esitada. 3.8. Maksejõuetuse tekkimise põhjuseks (
lg 2 p 10) ei olnud halduri hinnangul kuriteo tunnustega tegu või muu vastav asjaolu. 3.9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes
§-st 158 palub haldur lõpetada M R (pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist ning vabastada Peep Lillemäe pankrotihalduri kohustustest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS 4. Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotluse ja tegevusaruandega, asub seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada selle raugemisega, kuna pankrotivarast ei jätku
§-s 146 nimetatud väljamakseteks. 5.
lg 1 kohaselt peab haldur kohtule viivitamatult teatama, kui massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku pankrotivara ning esitama aruande.
lg 4 kohaselt lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Senise pankrotimenetluse käigus tuvastatu põhjal võlgnikul sisuliselt vara puudub. Pankroti väljakuulutamise hetkel võlgnikul likviidset vara ei olnud, kuid halduri hinnangul esines vara tagasivõitmise võimalus. Täpsemalt kuulus vastavalt
§dele 108, 110 ja 111 tagasivõitmisele Tallinnas, xxxasuv kinnistu pindalaga 1830 m2, millise võlgnik võõrandas 28.10.2005.a. Pankrotihalduri poolt esitatud tagasivõitmise hagi on jäetud Tallinna Ringkonnakohtu poolt 13.04.2009.a tsiviilasjas nr 2-06-35151 tehtud otsusega rahuldamata. Pankrotihalduri poolt esitatud kassatsioonkaebus on jäetud Riigikohtu 21.09.2009.a määrusega menetlusse võtmata. Muid vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi pankrotiasja materjalidest nähtuvalt ei eksisteeri. Ka puudub 3
§-s 146 nimetatud väljamakseteks ja pankrotimenetluse jätkamiseks. Pankrotiasja senises menetluses tuvastatu põhjal ei saa kohtu hinnangul pidada reaalseks piisavate täiendavate rahaliste vahendite laekumist pankrotivarasse ettenähtavas tulevikus. 6.
lg-st 4 tuleneb, et kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 28.08.2006.a. Ühtegi nõuet ega selle rahuldamisjärku ei vaidlustatud, ka võlgnik ei esitanud ühelegi nõudele vastuväidet (
Tunnustatud on OÜ E (registrikood xxx) nõue summas 1 806 026 krooni, II järk. Nimetatud nõue jäi pankrotimenetluses rahuldamata. 7. M R (pankrotis) on andnud 20.04.2006.a võlgniku vande vastavalt
§-le
lg-st 4 ning võttes aluseks halduri vastavasisulise ettepaneku, asub kohus seisukohale, et M R (pankrotis) pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele raugemise tõttu.
lg 6 kohaldamiseks alused puuduvad, kuna ainus pankrotivõlausaldaja OÜ E ei ole pankrotimenetluses tehtud seniste avalduste põhjal eeldatavalt huvitatud menetluse jätkumisest. Maksejõuetuse tekkimise põhjuste osas nõustub kohus halduri poolt antud hinnanguga. Seega on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu
9. Võlgniku kohustustest vabastamise avaldust ei ole M R (pankrotis) kooskõlas
Seetõttu puudub kohtul alus otsustada võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise üle (
Kohus selgitab, et vastavalt
§-le 168 on käesolev määrus täitedokumendiks ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata. Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE KOHTUNIK 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.