2-10-15378/4

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

1. juuli 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi Hagi hind nr 2-10-15378 Swedbank AS versus Age Auspere võlg põhinõudena 59 021,06 krooni ja 10 982,89 krooni kõrvalnõuded 59 021,06 krooni Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701; aadress Liivalaia 8, 15040, Tallinn) Silva Kark (silva.kark@swedbank.ee) Hagi ese Hageja esindaja Kostja Age Auspere (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxx x-xx, xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis
2. Swedbank AS hagis Age Auspere vastu: 1.1 rahuldada hagi ja välja mõista Age Ausperelt Swedbank AS kasuks võlgnevus 70 003 (seitsekümmend tuhat kolm) krooni 95 senti (millest võlgnevuse põhiosa moodustab 59 021,06 krooni); 1.2 rahuldada hagi viiviste nõudes ja välja mõista Age Ausperelt Swedbank AS kasuks alates
3. märts 2010 põhinõudelt (59 021,06 krooni), kuni selle täitmiseni viivitusintress võlaõigusseaduse § 113 lg-1 sätestatud määras, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) viimases intressimääras (enne
4. jaanuari 2010 1,0 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas; arvestusega, et väljamõistetud kõrvalnõuded 10 982,89 krooni ja alates
5. märts 2010 arvestatav viivis kokku ei ületaks väljamõistetud põhivõlga 59 021,06 krooni. Muud otsustused
6. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista Age Ausperelt hageja kantud menetluskulu 8 500 (kaheksa tuhat viissada) krooni Swedbank AS kasuks; 2.2 määrata TsMS § 177 lg 2 alusel kohtulahendi jõustumisest alates kuni menetluskulu 8 500 krooni tasumiseni tasumata menetluskuludest viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele (EKP) kohaldatavas viimases intressimääras (enne
7. jaanuari 2010 1,0%), millele lisandub intressimäär 7 % aastas; arvestusega, et viivis kokku ei ületaks väljamõistetud menetluskulu 8 500 krooni; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele
8. Selgitada: 3.1 menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 8 500 krooni; 3.2 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata; TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.3 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.4 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Toomas Lillsaar Kohtunik 2