Obsah (6)

§ 444§ 174§ 448§ 178§ 442§ 333

2-08-72086 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht 22. märts 2010.a, Tallinn Tsiviil

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused

§ 444

lg 4 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast. Juhindudes

§ 174

¹ lg-st 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja, s.o 30 päeva, jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (

§ 448lg 4¹).

Kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja, s.o 14 päeva, jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (

§ 448

lg 4²).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Lähtudes

§ 442

lg-st 5, lahendab kohus otsuse resolutsiooniga poolte veel lahendamata taotlused. 21.07.2009.a on kostja esindaja esitanud vastuväite kohtu tegevusele ning taotluse menetluse lõpetamiseks asjas otsust tegemata. Vastuväite kohaselt leiab kostja, et hagiavalduse menetlusse võtmisel on rikutud menetlussätet, kuna hageja ei ole esitanud tuvastushagi poolte vahelise käsundilepingu olemasolu tuvastamiseks ja sellest lähtuvalt võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus lahendab vastuväited

§ 333lg 1 alusel.

Kohus on seisukohal, et 2 2-08-72086 esitatud vastuväide on alusetu. Hageja ei ole kohustatud esitama käsunduslepingu olemasolu osas iseseisvat tuvastusnõuet. Lähtudes hageja väidetest, peaks kohus hagis sisalduva rahalise nõude rahuldamise eeldusena käsunduslepingu olemasolu niikuinii tuvastama. Samuti puuduvad käesoleval juhul õiguslikud alused asjas menetluse lõpetamiseks. Ka kostja ei ole oma avalduses ühelegi asjakohasele õigusnormile viidanud. Eeltoodu põhjal tuleb kostja poolt esitatud vastuväide ja taotlus jätta rahuldamata. Indrek Parrest kohtunik 3