I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt kostja taotles 17.12.2007.a. hagejalt Topeltneto krediitkaardi krediidilimiidiga 5 000 krooni. Hageja aktsepteeris taotluse ja väljastas kostjale krediitkaardi. Lepingu lahutamatuks osaks on Topeltneto krediitkaardi tingimused ja hinnakiri. Hageja nõustus krediitkaardi ulatuses finantseerima kaardiga tehtavaid tehingud ja kostja kohustus tagama arvelduskontol piisavalt raha, et võimaldada debiteerida võlgnetava summa arvelduskontolt selle vaba jääki ületamata. Kostja lepingulist kohustust nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu hageja 05.11.2009.a. esitas kostjale lepingu erakorralise ülesütlemise hoiatuse ja andis võlgnevuse tasumiseks tähtaja. Kostja võlgnevust ei tasunud ning hageja ütles lepingu üles. Vastavalt hinnakirjale on lepingu ülesütlemise tasu 100 krooni. Seega on kostjal hageja ees võlgnevus kokku 5 100 krooni. Ajavahemiku 20.11.2009.a. kuni 13.05.2010.a. on kostja viivisvõlgnevus hageja ees 224 krooni ja 90 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 5 000 krooni, sissenõutavaks muutunud viivis 224 krooni ja 90 senti ning võla sissenõudmisega seotud kulu 100 krooni. Ühtlasi palub hageja kostjalt alates 14.05.2010.a. välja mõista viivis 0,026% põhinõudelt päevas kuni põhinõude täitmiseni. Hageja menetluskuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 krooni, postikulu 60 krooni ning õigusabikulu 750 krooni, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Hagi on esitatud VÕS §-de 8 lg. 2, 76 lg. 1, 101 lg. 1 p. 1 ja 4, 113 lg. 1, 116, 196, 416 alusel. Hagiavaldusele on lisatud nõuet tõendavad kirjalikud tõendid – krediitkaardi taotlus, tingimused, hinnakiri, arvelduskonto avamine koos lisadega, konto väljavõtted sooritatud operatsioonidega, lepingu ülesütlemine, kinnituskiri, dokument riigilõivu tasumise kohta. II. Maakohtu Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest
1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hageja on taotluse teinud hagiavalduses. Kohus 19.05.2010.a. võttis hagiavalduse menetlusse, saatis hagimaterjali kostjale hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult hagile vastama 30 päeva jooksul. Ühtlasi kohus hoiatas kostjat, et kohus võib kohtuistungit pidamata hagi 2 tagaseljaotsusega rahuldada, kui kostja kirjalikku vastust tähtaegselt ei saada.
5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kirjaliku vastuse esitamise tähtajaks määras kohus kostjale 30 päeva menetlusdokumendi kättetoimetamisest arvates. Kostja pole tähtaegselt kohtule kirjalikku vastust saatnud, kuigi 21.05.2010.a. on ta hagimaterjali vastu võtnud, mida tõendab kostja allkiri kättetoimetamise teatisel. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Poolte suhted rajanevad krediidilepingul. VÕS § 401 lg. 3 kohaselt krediidilepingule kohaldatakse laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 396 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Viivis on õiguskaitsevahend, mida saab kohaldada kohustuse rikkumise korral. VÕS § 113 lg. 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult nõuda viivitusintressi kuni VÕS § 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud VÕS § 94, võib nõuda ka sama suurt intressi.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtu poolt mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub lisaks sissenõutavale viivisele kostjalt alates 14.05.2010.a. välja mõista põhinõudelt 5 000 krooni viivis 0.026% päevas kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Seega kuulub hagi rahuldamisele tervikuna.
1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte.
Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 1 000 krooni ja teinud postikulu 60 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna hageja kasuks välja mõista. Hageja õigusabikulu 750 krooni on käsitletav
§-s 144 p. 4 sätestatud kohtuvälise kuluna ja tuleb seega kostjalt välja mõista.
1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
2 kohaselt kaja võib esitada otsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada avalikult teatavaks tegemisega või toimetada 3 väljaspoole vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul. Kostja võib esitada
§-s 416 sätestatud nõuetele vastava kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kohus kohaldas VÕS §-de 76, 82, 100, 101 lg. 1 p. 1, 6, 113, 396, 401 sätteid ning juhindus
1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist. Kohtunik: /allkiri/ Sirja Tooming Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 01. septembril 2010. a. Nooremreferent Lea Herne 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.