Obsah (9)
§ 162§ 407§ 444§ 367§ 173§ 144§ 175§ 174§ 1782-10-7457 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 28. juuli 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja
§ 162lg.1, § 187 lg.6, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.
Hagi rahuldada.
- Välja mõista Anti Strandberg`ilt AS Starman kasuks põhivõlg (3819.48) kolm tuhat kaheksasada üheksateist krooni ja 48 senti ning viivis summas (3818.48) kolm tuhat kaheksasada kaheksateist krooni ja 48 senti.
- Välja mõista Anti Strandberg’ilt AS-i Starman kasuks viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (3819.48 kr) määras 0,15% (null koma viisteist protsenti) päevas alates hagi esitamisest 15.02.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni.
- Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
- Jätta menetluskulud täies ulatuses Anti Strandberg’i kanda.
- Välja mõista Anti Strandberg’ilt AS Starman kasuks menetluskuluna riigilõiv
(1250)üks tuhat kakssada viiskümmend krooni ja õigusabi kulud summas
(1250)üks tuhat kakssada viiskümmend krooni. 3. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras, s.o. poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga 1
(3)2-10-7457 aasta
- jaanuari ja
- juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas . Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Starman 17.01.2005.a kostjaga liitumis- ja teenuse osutamise lepingu ja modemi rendilepingu telekommunikatsiooniteenuste osutamiseks. Kostja jättis tasumata nimetatud lepingute alusel esitatud arved, mistõttu hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõla summas 3819.48 krooni ja lepingujärgse viivise vähendatud kujul põhivõla lähedases ulatuses, summas 3818.48, kokku 7637.96 krooni. Hageja palub määrata menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel, olles esitanud kohtukulude nimekirja, mille järgi on hageja tasunud asjas riigilõivu hagilt 1000 krooni ja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 250 krooni ning õigusabi eest 2500 krooni (sisaldab käibemaksu). Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 29.06.2010.a. tema viibimiskohas. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus
§ 407lg.
1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas
§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.
Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist
§ 367alusel).
Menetluskulud Vastavalt
§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o.
kostja Anti Strandberg’i kanda.
§ 173
ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivud: hagi esitamiselt riigilõivu summas 1000.- kr ja
§ 144p.7 järgi maksekäsu kiirmenetluses kättetoimetamise võimatuse tõttu rahuldamata jäänud avalduselt riigilõivu 250.- kr. 2
(3)2-10-7457
§ 175
lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluna, arvesse võttes asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks õigusabikulud vähendatud ulatuses summas 1250.- krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimummäära. Tulenevalt
§ 174
.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist
§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.
juhul, kui asja menetlus taastatakse.
§ 178lg.
2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ivika Sillaots Kohtunik 3
(3)