2-07-46695/41

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-07-46695 Määruse tegemise aeg ja koht 28.juuni 2010, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Kaupo Paal, Ande Tänav Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Margarita Itskovitši hagi Pulpcom OÜ vastu ehitise müügilepingu olulise rikkumise tuvastamiseks ja lepingu rikkumisega tekitatud kahju väljamõistmiseks Harju Maakohtu 26.märtsi 2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Pulpcom OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja Margarita Itskovitš (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Jevgenia Žurina Kostja Pulpcom OÜ (registrikood 11080901, asukoht A.H.Tammsaare tee 74-86, Tallinn) Menetluse liik Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Kirjalik menetlus 1 204 200 krooni RESOLUTSIOON:

1. Jätta Pulpcom OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 26.märtsi 2010 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel Pulpcom OÜ-le apellatsioonkaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada 2 Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused
4. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 26.04.2010 Pulpcom OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 26.03.2010 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-07-
5. Apellant taotles maakohtu otsuse tühistamist, millega mõisteti temalt hageja kasuks välja 1 204 200 krooni. Selliselt nõudelt kuulub tasumisele riigilõiv 85 000 krooni. Apellant apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu ei tasunud.
6. Kuna apellatsioonkaebus oli esitatud puudustega, määras ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 1 alusel 06.05.2010 määrusega Pulpcom OÜ-le tähtaja riigilõivu tasumiseks, kohustades teda tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 85 000 krooni ja esitama ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument 15 päeva jooksul kohtumääruse ärakirja kättetoimetamisest. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (TsMS § 3401 lg 2). Kaebuse esitaja sai 06.05.2010 kohtumääruse kätte 03.06.2010, kuid jättis ringkonnakohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Samuti ei nähtu e-Riigikassa andmetest, et apellatsioonkaebuselt oleks riigilõivu tasutud. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus Pulpcom OÜ apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle koos lisadega apellandile. G.Kivinurm K.Paal A.Tänav