Obsah (4)
§ 173§ 174§ 190§ 2312-05-11257 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 12.veebruaril 2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-11257 Tsi
) sätted.
§ 173
lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele, nende puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele.
§ 174sätestab, et kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud.
Lepingu p-de 7.2, 7.3, 7.5 kohaselt on kostja võtnud endale kohustuse tasuda osutatud teenuste eest hagejale vastavalt hageja esitatud arvetele 15 kalendripäeva jooksul. Kostja endale võetud kohustust täitnud ei ole ja hageja nõuab rahalise kohustuse täitmist.
§ 190
lg 1 kohaselt võidakse kohustiste täitmist vastavalt seadusele või lepingule tagada viivisega. Sama seaduse § 191 lg 1 kohaselt loetakse viiviseks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral.
§ 231
lõikest 1 tulenevalt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest lepingus kindlaksmääratud protsendimäära. Lepingu osaks olevate tüüptingimuste kohaselt on viivise määraks 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse ja viivise rahalist täitmist. Seega on õiguslikult põhjendatud nii võlgnevuse kui ka viivise nõue. 4.3 Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja AS Tele2 (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja DG´i vahel on 06.07.01 sõlmitud Q lepingud nr 686535 ja nr 686528 ning kostja poolt on tasutud ettemaksu arved (tl 12-15). Lepingute sõlmimisel on kostja tarbijana kinnitanud muuhulgas ka seda, et Q-lepingu poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud Q-GSMi mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustega (Q-tingimused) mis on Q-lepingu lahutamatuks osaks. AS Tele2 Eesti saldo kinnitusest nähtuvalt moodustab jääk seisuga 20.04.2005 4252.21 krooni, mis koosneb telefonimaksetest summas 1439.81 krooni, kõneteenused 712.40 krooni, leppetrahv 2000 krooni (tl 16). Võlgnevuse kujunemine nähtub ka arvetest , summas 923.60 krooni; summas 682.40 krooni; summas 772.40 krooni; summas 982.40 krooni, 2560973 (kokkuvõte, summas 4152.25 krooni (tl 67-76). Hageja on kostjale saatnud teatise lepingu lõpetamise kohta (tl 22); nõude loovutamise kohta (tl 23) ja võlateatise (tl 24). Kui hageja poolt on saadetud nimetatud teatised aadressile Järveküla tee 50-131, Kohtla – Järve, kuid sõlmitud 3
(4)2-05-11257 lepingus on kostja elukohaks märgitud Outukumpu 23-47, Kohtla –Järve, ei ole kostja nende teadete kättesaamist eitanud ega vastu vaielnud. 4.4 Mobiiltelefoni kasutamise tingimuste punktis 8.2 on pooled kokku leppinud, et teenuspaketis sisalduva mobiiltelefoni hävimise, kaotamise, varguse, röövimise või vigastuse korral tähtajalise lepingu esimese poole jooksul on tarbija kohustatud Q GSMi esimesel nõudmisel maksma leppetrahvi 1000 krooni. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja mobiiltelefone tagastanud ei ole, kostja selgitas, et üks mobiiltelefon varastati ja teist mobiiltelefoni kasutab ema. Seega on lepinguga kooskõlas ka leppetrahvi nõue. 4.5 Mobiiltelefoni kasutamise tingimuste punktis 7.5 on pooled kokku leppinud, et esitatud arved tuleb tasuda viieteistkümne kalendripäeva jooksul, arvates arve väljastamisest ning arve mittetasumisel on viiviseks 0,15% tasumata summast iga viivitatud kalendripäeva eest. Hageja on viivist arvestanud perioodil 6.02.2002 – 16.06.2005, kokku 1226 päeva eest summas 3957.91 krooni. Kohus leiab, et kuna pooled on lepingus viivise suuruses kokku leppinud, on hageja poolt viivise esitamise nõue põhjendatud. 4.6 Kostja on nii kirjalikus vastuses kui kohtuistungil avaldanud, et üks mobiiltelefon Nokia 5110 varastati ja ta pöördus politseisse ning teatas sellest ka Tele
- Kostja ei ole esitanud oma väite tõendamiseks mingeid tõendeid ega taotlenud tõendite kogumist kohtu poolt. Kohus ei loe kostja väidet ühe mobiiltelefoni varastamise kohta tõendatuks. Kohus ei hinda hageja poolt esitatud Tele 2 Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi (kehtisid al. 4.10.2001 kuni 01.12.2002), (tl 17-21), sest kohaldada tuleb Tele 2 Eesti AS mobiilteenuste kasutamise tingimusi, mis kehtisid lepingu sõlmimise ajal so. 06, juulil
- Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 4152.21 krooni, viivise 3957.91 krooni, kokku 8110.12 krooni.
- Kohtuistungil taotles kostja maksete teostamist osadena. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja. Kohus määrab, et otsus kuulub täitmisele 1 (ühe) aasta jooksul, tasudes 11 (üheteistkümne) kuu jooksul igas kuus 675.85 krooni ja viimases kuus 675.77 krooni alates otsuse jõustumisele järgnevast kuust.
- Hageja on taotlenud kohtukulude väljamõistmist. Kohtukuludeks on riigilõiv summas 700 krooni ja OÜ Aktiva Finants poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 405.51 krooni. Riigilõivu tasumist tõendab dokument nr 10461 (tl 27) ja õigusabikulude kandmist tõendab arve nr 538869 (tl 26). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisel ja nende kindlaksmääramisel seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna käesolevas asjas on menetlust alustatud 2005 aastal, kuulub kohaldamisele TsMS
(2005). TsMS
(2005)§ 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS
(2005)§ 173 lg 1 kohaselt märgib kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus tegi otsuse kostja kahjuks ja mõistab temalt välja hageja menetluskulud so. 700 krooni tasutud riigilõivu katteks ja 405.51 krooni õigusabi kulude katteks, kokku 1105.51 krooni. Kohtunik /allkiri/ 4
(4)