Obsah (5)
§ 162§ 407§ 444§ 173§ 1772-10-34343 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 05. august 2010.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja
§ 162lg1, § 187 lg6, § 407 lg1, § 415, § 422, § 468 lg1 p.2 1.
Hagi rahuldada.
- Välja mõista Aleksander Gubar`ilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks põhivõlg 40 000 krooni, intress 10 030.54 krooni ja viivis 804 krooni, kokku summas (50 834.54) viiskümmend tuhat kaheksasada kolmkümmend neli krooni ja 54 senti.
- Välja mõista Aleksander Gubar`ilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks viivis määras (0,03%) null koma null kolm protsenti põhivõlgnevuselt päevas alates 05.08.2010.a kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni.
- Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
- Jätta menetluskulud täies ulatuses Aleksander Gubar`i kanda.
- Välja mõista Aleksander Gubar`ilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks menetluskuluna riigilõiv summas
(7500)seitse tuhat viissada krooni ja õigusabikulud summas 1
(3)2-10-34343
(6000)kuus tuhat krooni. 3. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga 04.07.2007.a krediitkaardilepingu, mille alusel kostja sai kasutada krediiti limiidi 40 000 krooni ulatuses, kohustudes kasutatud krediidi tagastama lepingus ettenähtud ajal. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, mistõttu leping öeldi üles. Kostja võlgneb hagejale seisuga 15.07.2010.a põhivõla 40 000 kr, intressi 10 030.54 kr ja viivise 804 kr, kokku 50 834.54 krooni. Lisaks eeltoodud koguvõlgnevusele, palub hageja välja mõista kostjalt ka sissenõutavaks muutuva viivise 0,03 % päevas põhivõlalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude kohase täitmiseni ning menetluskulud vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale: riigilõivu 7500 krooni ja õigusabikulud summas 6000 krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale väljastusteate alusel isiklikult kätte toimetatud 21.07.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus
§ 407lg.
1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas
§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.
Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud 2
(3)2-10-34343 Vastavalt
§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o.
kostja Aleksander Gubar`i kanda.
§ 173
, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute menetluskuludena hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 7500 krooni ja õigusabikulud summas 6000 krooni, mis jääb tsiviilasja hinda arvestades mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalse piirmäära.
§ 177
lg 2 kohaselt tuleb menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Ingrid Hallas Kohtunik 3
(3)