Obsah (6)

§ 432§ 661§ 428§ 430§ 431§ 386

1 2-10-19389 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-19389 Määruse tegemise aeg ja koht 08. september 2010 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi E.S. (pankrotis) hagi T.V.`i vastu rahalise

§ 432sisust.

1. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
2. Võlgnevuse mittetasumise korral esitatakse kohtulahend kohtutäiturile võlgniku suhtes kohese sundtäitmise alustamiseks.
3. Lõpetada menetlus AS E.S. (pankrotis) hagis T.V.`i vastu rahalise kohustuse 100 000 krooni tagasivõitmiseks pankrotivarasse.
4. Tühistada Viru Maakohtu
5. mai 2010.a hagi tagamise määrus.
6. Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks ja pärast jõustumist Viru Maakohtu kinnistusosakonnale täitmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele kooskõlas

§ 661lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

1. E.S. (pankrotis) pankrotihaldur esitas 26.04.2010 kohtule hagi T.V.i vastu rahalise kohustuse tagasivõitmiseks pankrotivarasse. Hageja esindaja taotleb hagi tagamist ja palub seada vara käsutamise keelumärke kostja kinnistule asukohaga xxx. Hagiavalduse kohaselt müüs hageja E.S. 19.08.2008 kostjale kinnistu asukohaga xxx müügihinnaga 147 178, 04 krooni, millest 100 000 krooni loeti kostja poolt hagejale tasaarvestatuks 100 000 krooni ulatuses (hageja võlg kostja ees). Kostja on hageja poolõde, seega PankrS § 117 lg 1 p 4 tähenduses on hageja kostja lähikondne. Vastavalt PankrS §113 lg 2, võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta teadis võlgniku maksejõuetusest. Ajal, mil hageja täitis rahalise kohustuse kostjale, oli tal aga kohustusi ka teiste võlausaldajate ees. Täites rahalise kohustuse oma lähikondsele täies ulatuses, ei olnud hagejal võimalik vähendada oma kohustusi teiste võlausaldajate ees. Hageja palub hagiavalduses tunnistada kehtetuks E.S. (pankrotis) rahalise kohustuse täitmine T.V.ile ja mõista T.V.ilt E.S. pankrotivarasse 100 000 krooni. Samuti esitas hageja esindaja kohtule riigi menetlusabi taotluse, paludes vabastada teda riigilõivu tasumisest.
2. Viru Maakohtu
3. mai 2010 hagi tagamise määrusega rahuldati hagi tagamise taotlus ja seati hagi tagamiseks Viru Maakohtu kinnistusosakonnas T.V.i omandis olevale kinnistule asukohaga xxx (registriosa xxx) III jakku vara käsutamise keelumärge E.S. (pankrotis) kasuks.
4. Viru Maakohtu
5. mai 2010 määrusega rahuldati hageja riigi menetlusabi taotlus ja hageja vabastati riigilõivu tasumisest. 3
7. juunil 2010 esitas kostja esindaja taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks, samuti hagile vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 29.06.
8. Viru Maakohtu
9. juuli 2010 määrusega jäeti tagatise määramise taotlus rahuldamata.
10. Hageja esindaja esitas
11. augustil 2010.a kohtusse taotluse poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kohtule esitatud kompromissi kohaselt pooled kinnitavad, et kostja T.V. kohustub tasuma E.S.`le (pankrotis) võlgnevuse katteks kokku 20 000 krooni. Ülejäänud nõudest hageja loobub. Kostja tasub võlgnevuse summas 20 000 krooni kahes osas, tasudes esimese osamakse summas 10 000 krooni hiljemalt 30.08.2010 ja teise osamakse, summas 10 000 krooni, hiljemalt 30.09.
12. Eelnimetatud summad kannab kostja üle E.S. (pankrotis) arveldusarvele AS SEB Pangas nr.
13. Pooled kinnitavad, et peale käesolevast kompromissist tulenevate kohustuste täitmist ei ole pooltel teineteise vastu nõudeid ega pretensioone. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Pooled palusid tühistada Viru Maakohtu 04.05.2010 hagi tagamise määrus, samuti loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
14. Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 7.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 9. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 10.

§ 386

lg 2 kohaselt, asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada.

1. Viru Maakohtu
2. mai 2010 kohtumäärusega seati hagi tagamiseks Viru Maakohtu kinnistusosakonnas T.V.i omandis olevale kinnistule asukohaga xxx(registriosa xxx) III jakku vara käsutamise keelumärge E.S. (pankrotis) kasuks.
3. Pooled esitasid 18.08.2010 kohtule kompromissi, milles paluvad menetlus lõpetada ja hagi tagamine tühistada. 4 Kohus leiab, et seoses pooltevahelise kompromissi sõlmimisega on hagi tagamise asjaolud ära langenud. Sellest lähtuvalt tuleb hagi tagamise abinõud tühistada. 13.

§ 661

lg 4 kohaselt, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. 14. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 386

lg 2, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Marge Tamme Kohtunik