2-10-25653/9

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-25653 Määruse tegemise aeg ja koht 25.august 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi Kohtla-Järve Linna ( Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse kaudu ) avaldus K.K. vanema õiguste määramiseks (isikuhoolduse täielik äravõtmine) Kohtuistungi toimumise aeg

1. august 2010 Menetlusosalised Avaldaja: Kohtla-Järve Linn (Linnavalitsuse RK 75001017, Keskallee 19, 30395 Kohtla-Järve) Avaldaja esindaja: Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskus (Keskallee 19, 30395 Kohtla-Järve) Puudutatud isik: K.K. (IK xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon
2. Avaldus rahuldada.
3. Võtta täielikult ära isikuhoolduseõigused K.K.lt alaealise tütre M. T. (IKxxx) suhtes.
4. Määrus saata menetlusosalistele kohtumäärus teadmiseks Ida-Viru Perekonnaseisuosakonnale. ja jõustunud Maavalitsuse
5. Kohtumäärus on teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 25.august 2010 kell 16.
6. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AVALDUS
7. Kohtla-Järve Linn esitas kohtule avalduse vanema õiguste äravõtmiseks K.K.lt. Avalduse kohaselt on K.K.l alaealine laps M.T.. Lapse isa on surnud. Perekond on lastekaitse kontrolli all alates
8. Lapse suhtes kohaldas Viru Maakohus 11.06.2009 tsiviilasjas nr 2-09-27393 esialgset õiguskaitset ja kohtumääruse alusel võeti laps vanema juurest ära ning anti vanema õiguste määramise menetluse ajaks riiklikule ülalpidamisel Kohtla-Nõmme Lastekodusse. Sellest ajast alates K.K. lastekaitse töötajatega ei kontakteeru. Tema naabritelt laekuvad kaebused rahu rikkumise, alkoholi tarvitamise ja kakluste kohta. Alates lapse äravõtmisest on lapse ema last lastekodus külastanud vaid kahel korral. Kodukülastusaktidest tulenevalt keegi Kristiina Kuznetsova korteri ust ei avanud, naabrite sõnutsi on korteriomanikke harva näha. 30.04.2010 toimunud kodukülastusel õnnestus lastekaitse töötajatel siiski K.K. elukohta näha. Korter oli täis tubakalõhna, elamistingimused lapse jaoks puudusid, korter oli osaliselt antisanitaarses seisundis. Vestlusest Kristiina Kuznetsovaga selgus, et tal on suur võlgnevus kommunaalteenuste osas (üle 25 000 krooni). Ka järgnevatel kodukülastustel ei õnnestunud korterisse pääseda.
9. Puudutatud isik K.K. vaidles avaldusele vastu. Ta leidis, et järginud lastekaitse töötajatega sõlmitud kokkulepet (tl 30). KOHTUISTUNG
10. Avaldaja esindaja jäi kohtuistungitel avalduses toodud seisukohtade juurde. Puudutatud isik K.K. kohtuistungile ei ilmunud. Avaldaja teatas, et 02.08.2010 toimus järjekordne kodukülastus. Kodus olid nii K. K. kui ka tema elukaaslane I. M.. Puudutatud isik oli teadlik kohtuistungi päevast. II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
11. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste ja tunnistajate seletused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
12. Tsiviilasjas kogutud tõendite põhjal on tuvastamist leidnud: - 07.12.2005 sündinud M.T. on K.K. tütar; - lapse isa S. T. suri 29.11.2006; - Viru Maakohtu 11.06.2009 määrusega on esialgse õiguskaitse korras K.K.lt ära võetud alaealine laps M.T. ja laps on antud riiklikule ülalpidamisel Kohtla-Nõmme Lastekodusse; - 16.11.2009 sõlmis avaldaja K.K.ga kokkuleppe, kus kohustus oma edaspidises käitumises juhinduma lapse huvidest; - Viru Maakohtu 14.12.2009 määrusega võeti K.K.lt ära alaealine lapse M.T. ilma vanema õiguste äravõtmiseta; - Ida-Prefektuuri Korrakaitse büroo 24.05.2010 teatise kohaselt tarvitab K.K. alkohoolseid jooke; - Eesti Töötukassa 30.04.2010 vastuse kohaselt on K.K. registreeritud 14.07.2009 töötuna ja talle maksti 23.07.2009-18.04.2010 töötutoetust; - 21.04.2010, 30.04.2010; 19.05.2010, 21.05.2010 on lastekaitsetöötajad püüdnud Kristiina Kuznetsova elukohta külastada, kuid õnnestus see üksnes 30.04.2010; - 30.08.2010 esitas avaldaja täiendavad tõendid, mille kohaselt 27.05.2010 teatasid naabrid, et K.K. koos elukaaslasega tülitsevad joobeseisundis, häirides sellega naabreid, sama kordus ka 28.05.
13. 15.06.2010 kutsuti K.K. lastekaitse töötajate juurde, et arutada lapse ema elukaaslase vägivaldsust. K.K. lubas pöörduda arsti poole oma tervisliku seisundi kontrolliks, taotleda riiklikku toimetulekutoetust, puudutatud isik leidis, et tema korter on korras, eitas alkoholi ja narkootikumide tarvitamist, kohustus regulaarselt tasuma kommunaalmakseid. Lapse vastu lapse ema huvi ei tundnud. K.K. lubas mitte lubada I.M. oma korterisse. 22.06.2010 teatas K.K., et töötab õmblusvabrikus, kuid ei suutnud öelda töökoha ja tööandja nimetust. Selgus, et I.M. elab jätkuvalt K.K. juures. 29.06.2010 püüti külastada K.K.t, kuid korterisse pääseda ei õnnestunud. Naabrite selgituste kohaselt viibis K.K. sel ajal haiglas. 14.07.2010 külastati K.K.t. Puudutatud isik oli kodus koos elukaaslase I.M.ga. Seletustest selgus, et I.M. on jätkuvalt vägivaldne, neil puuduvad sissetulekud, võlgnevus kommunaalteenuste eest on üle 27 000 krooni. Eesti Töötukassa tõendist selgub, et K.K. on arvel töötuna ja toetust maksti talle kuni 08.04.
14. Ida Prefektuuri vastusest selgub, et K.K. elukohas toimuvad skandaalid, on algatatud kriminaalmenetlus I. M. suhtes. KÜ Estonia pst 4 vastusest selgub, et K.K. võlgneb kommunaalteenuste eest 27 632,25 krooni ja intressi summas 7912,64 krooni. K.K. on alates 17.06.2010 registreerinud oma korterisse ka oma elukaaslase I. M..
15. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 8 ja § 550 lg 1 p 2 kohaselt lahendab kohus vanema õiguste määramist lapse suhtes, muu hulgas vanemalt õiguste äravõtmist hagita menetluses. Perekonnaseaduse (PkS) § 135 kohaselt võib kohus vanemalt isikuhoolduseõiguse täielikult ära võtta üksnes juhul, kui teised abinõud ei ole tulemusi andnud või kui on põhjust eeldada, et nende rakendamisest ei piisa ohu ärahoidmiseks.
16. Menetlusosaliste seletustest ning tsiviilasja materjalidest nähtub, et K.K. tarvitab alkohoolseid jooke pidevalt ja pika aja vältel. Ta elab koos vägivaldse elukaaslasega, kuid ei ole võtnud midagi ette, et oma elu turvalisemaks muuta. Jätkuvalt puuduvad tal sissetulekud. Selle tulemusena ei ole ta suutnud luua lapsele normaalseid elamistingimusi ning turvalist keskkonda. Kohus leiab, et vanema õiguste äravõtmine on põhjendatud, kuna alkoholi kuritarvitamise tõttu võib puudutatud isik seada ohtu lapse elu ja tervise. Lapsele on vaja kindlustada rahulik ja kindel keskkond, rahuldada tema vajadused, tagada heaolu ning normaalne tervislik seisund arenguks. Kohus on seisukohal, et K.K. ei ole suuteline alaealise lapse ohutust ja heaolu kindlustama, mistõttu on vanema õiguste äravõtmise avaldus tema suhtes põhjendatud.
17. Kohustada avaldajat teavitama 10 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest isikuhooldusõiguste täieliku äravõtmise kohtumääruse ärakirja perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub.
18. Vastavalt TsMS § 172 lg 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Menetluskulud kannab avaldaja. Kohtunik O.Mihkelson Digitaalselt allkirjastatud