3-10-716/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-716 Otsuse kuupäev

1. juuli 2010 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Marko Linnu (Lind) kaebus Viru Vangla
2. veebruari
3. a käskkirja nr 6-3/268-D „Kinnipeetav Marko Lind´le distsiplinaarkaristuse määramine“ tühistamiseks
4. juuli 2010 Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Marko Lind Vastustaja Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon
5. Jätta kaebus rahuldamata.
6. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so kuni 27.08.
7. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
8. Viru Vangla 10.02.2010.a distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt ei allunud Marko Lind 17.01.2010.a kell 14.30 sektoris S14 vanglaametniku korduvatele seaduslikele korraldustele peatuda ja minna oma kambrisse. Marko Linnule määrati Viru Vangla 12.02.2010 käskkirjaga nr 6.-3/268-D vanglaametniku Rando Rosmani korraldusele mitte allumise eest distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 15 (viieteistkümneks) ööpäevaks.
9. 16.02.2010 esitas Marko Lind Viru Vanglale vaide, milles taotles Viru Vangla 12.02.2010 käskkirja nr 6.-3/268-D kehtetuks tunnistamist. Viru Vangla jättis vaide vaiet tähtaegselt menetlemata.
10. 17.03.2010 esitas Marko Lind Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 12.02.2010 käskkirja nr 6-3/268-D tühistamiseks. 1 Kaebuse põhjendused ja taotlused
11. Kaebaja Marko Lind vaidlustab käskkirjas nr 6.3/268-D toodud asjaolud. Kaebaja väidab, et 17.01.2010 duširuumist tulles tahtis ta võtta lukustatud kambri ukse alt keelatud eset, kuid korraldust peatuda ja minna oma kambrisse Rando Rosman talle ei andnud. Kaebaja väitel oli Rando Rosman hakanud jooksma kaebajaga üheaegselt ja teda eseme haaramise hetkel tõuganud, mille tagajärjel kaebaja kukkus ning vigastas oma kätt ja varvast. Kaebaja on veendunud, et turvakaamera videosalvestis kõnealuse intsidendi kohta tõendab kaebaja kukkumist vanglaametniku poolse tõukamise tagajärjel.
12. Kaebaja taotleb Viru Vangla 12.02.2010 käskkirja 6.-3/268-D tühistamist. Vastustaja seisukohad
13. Viru Vangla leiab, et kaebus on põhjendamatu ning vaidleb esitatud kaebusele vastu.
14. Viru Vanglas läbi viidud distsiplinaarmenetluse materjalide kohaselt karistati kaebajat distsiplinaarkorras VangS § 67 p-s 1, ning Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.1 sätestatud nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieteistkümneks ööpäevaks. Distsiplinaarmenetluse materjalidest tulenevalt seisnes kaebaja rikkumine vanglaametniku seaduslikule korraldusele mitte allumises. 17.01.2010 kella 14.30 paiku teostas valvur Rando Rosman osakonna S14 kinnipeetavate duširuumi saatmist. Kaebaja väljus duširuumist ning hakkas liikuma oma kambri suunas, kuid hakkas siis jooksma ning jooksis oma kambrist mööda. Valvur R. Rosman andis kaebajale korralduse peatuda ja minna oma kambrisse. Kaebaja korraldusele ei allunud, vaid üritas võõra kambri ukse alt vastu võtta mingit eset. Kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud valvur R. Rosmani ettekandega nr 203 ja R. Rosmani 04.02.2010 lisaseletuskirjaga. R. Rosmani ettekande ning lisaseletuskirja kohaselt andis ta korduvalt kaebajale korralduse peatuda ja minna oma kambrisse, kuid kaebaja jätkas oma tegevust kambrist eseme kätte saamisel. Ka valvur J. Jendõletovi seletuskirjast ning spetsialist V. Linderi õiendist tuleneb, et kaebaja hakkas duširuumist väljudes jooksma, möödus oma kambrist ning üritas võtta mingit eset võõra kambri ukse alt. Seega oli vanglaametniku korraldus, et kaebaja läheks oma kambrisse igati põhjendatud ning kaebaja oli kohustatud korraldusele alluma. Kaebaja korraldusele ei allunud, mis on vastuolus VangS § 67 p-s 1 ning Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.1 sätestatud nõuetega, mistõttu oli tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis karistada distsiplinaarkorras.
15. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale distsiplinaarkaristuste määramine on õiguspärane. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki VangS § 64 lg 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebajale on antud võimalus anda seletusi, karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne.
16. Vastustaja leiab, et korralduse andmist ei saa videosalvestise kontrollimisel tuvastada, kuna kaamerad ei salvesta heli. Korralduse andmist on kinnitanud R. Rosman oma 17.01.2010 ettekandes ja 04.02.2010 antud lisaseletuskirjas. R. Rosman 2 on vanglaametnik, kelle teenistusülesannete hulka kuulub kinnipeetavate võimalike rikkumiste fikseerimine ning tal puudub põhjus koostada alusetuid ettekandeid. Nii ettekanne kui seletuskiri on kooskõlas juhtunut tunnistanud valvur J. Jendõletovi seletusega ja spetsialist V. Linderi poolt videosalvestise põhjal koostatud õiendiga.
17. V. Linderi õiendist nähtub ka, et kaebaja kukkus, kuid see ei olnud tingitud sellest, et valvur oleks kaebajat tõuganud. Sama tuleneb ka R. Rosmani ja J. Jendõletovi seletustest. Seega on tõendatud, et kaebaja ei kukkunud valvuri lükkamise pärast.
18. Vastustaja palub tuginedes HKMS § 26 lg 1 p-le 6 jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused ja otsus
19. Halduskohus on seisukohal, et vaidlustatud käskkiri (tl 24-25) on õiguspärane haldusakt, mis ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi.
20. Kaebajat on karistatud distsiplinaarkorras VangS § 67 punktide 1 ja 2, Viru Vangla kodukorra punktide 8.1.
21. ja 8.2.
22. rikkumise eest, kuna ta püüdis omandada (või laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks) eset selleks kehtestatud korda rikkudes ning ei allunud vanglaametniku korduvatele seaduslikele korraldustele peatuda ja minna oma kambrisse. Kaebaja ei vaidlusta asjaolusid, et ta jooksis oma kambrist mööda ja püüdis õigusvastaselt lukustatud kambri ukse alt võtta ühte asja. Kaebaja ei ole distsiplinaarmenetluses avaldanud, mis asjaga oli tegemist. Kaebaja vaidlustab käskkirja motiivil, et vanglaametnik ei andnud talle ühtegi korraldust.
23. Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, on seisukohal, et kaebaja poolt distsiplinaarrikkumise toimepanemine on tõendatud. Valvur Rando Rosmani ettekande ja lisaseletuskirjaga (tl 28, 29) on tõendatud, et ta andis kaebajale korduvalt korralduse peatuda, rahuneda ja mina oma kambrisse. Kaebaja väidab, et valvur ei andnud talle ühtegi korraldust. Halduskohus ei pea usutavaks, et õiguserikkumist tõkestav valvur ei andnud õiguserikkumise tõkestamise käigus kinnipeetavale korraldust peatumiseks ja kambrisse minekuks, kuna valvuri eesmärgiks oli saata kinnipeetav duširuumist kambrisse ja takistada tal õiguserikkumiste toimepanemist. Marko Linnu 20.01.
24. a seletusega (tl 35) on tõendatud, et ajal, mil valvur tõkestas kaebaja poolt õiguserikkumise toimepanemist ja seega ka korralduste andmise ajal, suhtles kaebaja lukustatud kambris kinni peetava kinnipeetavaga ja ütles viimasele, et ese tõmmataks kambrisse tagasi. Seega oli kaebaja tähelepanu suunatud sellele, et ära hoida eseme sattumine vanglaametnike kätte. Seetõttu ei pruukinud kaebaja tähele panna, kas ja mida valvur tal käskis teha. Halduskohus on seisukohal, et hinnates valvur R. Rosmani ja kaebaja poolt distsiplinaarmenetluse käigus antud seletusi kogumis teiste asjas kogutud tõenditega, tuleb usaldusväärsemateks lugeda Rando Rosmani poolt antud kirjalikud seletused. 3 Asjaolu, kas kaebaja kukkus ise või valvuri õiguspärase sekkumise tagajärjel ei ole kohtu siseveendumuse kohaselt mõjutanud negatiivselt kaebajale distsiplinaarkaristuse määramist. Kohtu hinnangul on vastustaja vajaliku põhjalikkusega tuvastanud, et kaebaja oli süüdi distsiplinaarrikkumises ja kaebajale määratud karistus on proportsionaalne toimepandud rikkumisega, kuna kinnipeetav peab vastuvaidlematult alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele ja täitma vangla sisekorraeeskirju. Kuna vangla poolt tehtavad videosalvestised heli ei salvesta, siis ei pidanud kohus vajalikuks videosalvestise vastustajalt välja nõudmist, kuna salvestise abil ei ole võimalik tuvastada valvuri poolt suuliste korralduste andmist.
25. Tulenevalt HKMS § 26 lõike 1 punktis 6 sätestatud volitusnormist, jätab halduskohus osundatud õiguslikel ja faktilistel asjaoludel kaebuse rahuldamata.
26. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Roby Koik kohtunik 4