3-10-1720/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-1720 Määruse kuupäev 12.08.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vitali Panov-Ofitserovi kaebus Viru Vangla vastu Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada Vitali Panov-Ofitserovi kaebus haldusasjas nr 3-10-1720 (HKMS § 11 lg 31 p 1).
2. Kohtumääruse ärakiri (koos tõlkega vene keelde) saata teadmiseks kaebuse esitajale.
3. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud Tartu Halduskohtule on saabunud Vitali Panov-Ofitserovi vene keeles kirjutatud kaebus Viru Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-1720). Kohus lasi kaebuse tõlkida eesti keelde. Kaebus on dateeritud 22.06.2010 kuupäevaga, laekunud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja 28.06.2010 ning edastatuna Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajas registreeritud 05.07.
4. Kaebuse esitaja kaebab selle peale, et on alates 2009.a septembrikuust registreeritud järjekorda silmahaigustega tegeleva arst-spetsialisti juurde ning 16.06.2010 oli märgitud arsti vastuvõtule saamise päevaks, kuid kuni kaebuse kirjutamise päevani (22.06.2010) ei ole ta Viru Vanglas silmahaigustele spetsialiseerunud arst-spetsialisti vastuvõtule pääsenud. Kaebuse esitaja selgitab, et tal on väga halb nägemine, üks silm on kunstsilm ja 2010.a märtsist on prillid katki. Katkisi prille on kaebaja näidanud ka kontaktisikule K. Kiiskülale tema kabinetis. Kaebuse esitaja osutab, et tal on õigus nõuda Viru Vangla kohustamist korraldama kaebajale lähemal ajal vastuvõtt silmaarsti juurde, tagajärgede likvideerimist ja kahju 1 hüvitamist, s.o et vangla annaks temale oma raha eest prillid peale seda, kui arstspetsialist on V. Panov-Ofitserovi nägemist kontrollinud. Kahjunõude täies ulatuses kavatseb V. Panov-Ofitserov esitada peale seda, kui kõik ülalkirjeldatud toimingud on teostatud. Kaebuse sisust nähtuval on kaebuse esitaja eesmärgiks teha Viru Vanglale kohustav ettekirjutus ülalkirjeldatud toimingute osas. Kaebusest ei selgu, et kaebuse esitaja oleks enne kaebusega kohtusse pöördumist läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebusest ei nähtu, et Vitali Panov-Ofitserov on esitanud Viru Vangla direktorile vaide kaebusega kaevatavates küsimustes kohustamise taotluses ning et Viru Vangla direktor on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, et ta oleks läbinud vangistusseaduses ettenähtud kohtueelse menetluse või et ta on vanglale vaide või taotluse esitanud. Kohus on seisukohal, et vastavad tõendid kohtueelse menetluse läbimise kohta tuleb kaebuse esitajal endal kohtule esitada. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on Vitali Panov-Ofitserovil läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 2 HKMS § 15 lg 3 järgi kaebaja on ise kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Sellisel kujul kaebus ei ole menetletav ja lubatud. Kohus peab kaebuse lubatavusega seotud küsimustes võtma seisukoha kiiresti. Halduskohtul ei ole kohustust kaebuse puudusi kohtusse pöördumisel kompenseerida menetlustoimingutega venitamisega , s.o uurida, kas kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud või mitte. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Samas kohus selgitab, et kui kaebaja soovib esitada halduskohtusse kaebust kahju hüvitamise nõudes, siis enne halduskohtusse kahju hüvitamise nõudega pöördumist peab olema läbitud kohtueelne menetlus ka selle nõude osas, s.t Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Tamara Hristoforova kohtunik 3