← Eesti

3-09-1702/39

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1702 Haldusas

§ 2lg 2 p-le 1 ja p-le 2.

Kõik Eestis müüdavad uued Toyota sõidukid on ostetud maaletooja Toyota Baltic AS kaudu, kes asub ja tegutseb aadressil Rävala pst 2, Tallinn alates 30.01.1998. Korralduses sisalduv informatsioon, et Toyota Baltic AS-l asuvad aadressil Rävala pst 2 ainult kontoriruumid, on ebaõige. Ettevõtte kasutuses on seitse parkimiskohta hoone keldrikorrusel ja sisehoovis, kus pargitakse Toyota sõidukeid. Ettevõtte asukohas on võimalik tutvuda sõidukitega ning saada pakutava kauba kohta täpsustavat informatsiooni. Seega on tegemist kutsetegevuse kohta tähistava teabega,

§ 2lg 2 punktile 2.

Eelnimetatud teave asub majandus- ja kutsetegevuse kohas ehitisest väljaspool,

§ 2lg 2 punktile 3.

Teabe hulgas on majandus- ja kutsetegevuses kasutatav sõiduk,

§ 2lg 2 punktile 4.

Vaatluse all olev plakat sisaldab informatsiooni, mille avaldamise õigus ja kohustus tuleneb õigusaktidest ning mis seetõttu ei saa olla reklaamiks RekS mõttes. Kaubandusliku teabe mõiste on määratletud kaubandustegevuse seaduse (KTS) § 10 lg

  1. Vaatluse all olev Toyota plakat vastab kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 1 punktidele 1-2 ning § 10 lõikele
  2. Tallinna Linnavalitsus on 25.06.2009 korralduses nr 1160-k selgitanud, et ettevõtjatele on RekS § 2 lg 2 alusel võimaldatud anda tarbijale kohustuslikku teavet kaubandusliku tegevuse kohta ilma reklaamimaksu tasumata. Nimetatud teabe edastamise kohustuslikkus tuleneb tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg
  3. Toyota Baltic AS kaupleb lisaks Toyota sõidukitele ka Lexus sõidukitega. Perioodil 20082009 märts oli hoonel Lexus sõiduki plakat ning siis kuulus vastustaja poolt saadud suuliste selgituste kohaselt Lexuse plakat maksustamisele, kuna Toyota Baltic AS ärinimi ei sisaldanud sõna Lexus. Vastustaja väitel oleks olnud nimetatud plakat reklaamimaksuvaba, kui seal oleks olnud Toyota sõiduk. Põhiseaduse (PS) § 31 alusel on Eesti kodanikel õigus tegeleda ettevõtlusega. Reklaamimaks kujutab endast sekkumist ettevõtlusvabadusse, mistõttu peab kohalikul omavalitsusel olema selle kehtestamiseks seaduslik alus. Korraldus on aga vastuolus RekS-ga ja KTS-ga.
  4. Tallinna Ettevõtlusameti vastuses palutakse jätta Rävala Büroohoone AS kaebus rahuldamata. Väär on kaebaja väide, et Rävala pst 2 hoone puhul on tegemist Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse kohaga RekS ja Tallinna Linnavalitsuse 12.12.2002 määruse nr 75 kehtestatud „Reklaamimaks Tallinnas” (määrus) mõttes ning Rävala pst 2 kinnistul 2

(7)3-09-1702 ajavahemikul 01.04.2009 - 30.04.2009 pindalaga 62 m2 paiknenud teave ei ole reklaam RekS tähenduses. Kaebaja väited, et ettevõtte kasutuses on parkimiskohad, kus pargitakse Toyota sõidukeid, ei ole asjakohased. Ettevõtte parklas või sisehoovis pargitavate ettevõtte kasutuses olevate sõidukite puhul ei ole tegemist sõidukite esitlemise, võõrandamise või muu tegevusega, mille puhul toimuks sõidukite tutvustamine ostjatele. Aadressil Rävala pst 2 toimub müügilepingute sõlmimine sõidukite edasimüüjatega. Seega on väär kaebaja väide, et kliendil on võimalik tellitava ja ostetava kaubaga tutvuda kohapeal. Rävala pst 2 ei ole Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koht RekS ja määruse mõttes. Isegi juhul, kui Rävala pst 2 paikneva hoone puhul oleks tegemist Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse kohaga, ei sisalda vaidlusalune reklaamplakat teavet, mida ei käsitata reklaamina RekS § 2 lg 2 p-de 1-3 ja määruse punktide 5.7 ja 5.8 tähenduses. Plakatil võib teabeks, mida ei käsitata reklaamina, pidada üksnes plakatil eksponeeritud „Toyota" kaubamärki, kuid ülejäänud teabe ning sõiduauto kujutise puhul on tegemist reklaamiga. RekS seletuskirja kohaselt on RekS § 2 lg 2 punkti 1 eesmärk olnud mitte käsitleda reklaamina tarbijale suunatud informatsiooni kauba/teenuse kohta, mida on ettevõtja kohustatud avalikustama. Sellise informatsiooni määratlust käsitleb TKS § 4 lg
  1. RekS seletuskirja kohaselt on teave käsitletav reklaamina juhul, kui teabes sisaldub toode, mis on otseselt seostatav konkreetse tootja või tema kaubamärgiga ja on sisust hoolimata suunatud kauba müügi suurendamisele. Vaidlusalusel reklaamplakatil oleva teabe puhul on tegemist teabega, mis on avalikustatud eesmärgiga suurendada Toyota sõiduautode müüki. Seega ei ole selle puhul tegemist teabega, mida ei käsitata reklaamina RekS § 2 lg 2 punktide 1-3 kohaselt. Kaebaja selgitused Lexuse sõidukiga reklaamplakati osas on paljasõnalised ja asjakohatud. Nimetatud asjaolu väljub kaebuse piiridest ning on tõendamata. Kaebusele lisatud kaebaja 08.09.2008 kiri ning vastustaja 16.09.2008 kiri nr 2-3/500 ei kinnita kuidagi asjaolu, et vastustaja väidaks, justkui reklaamplakat, millel oleks kujutatud Toyota sõiduautot, ei kuulu reklaamimaksuga maksustamisele. Ettevõtlusameti kirjas nr 2-3/500 on üksnes selgitatud, et antud juhul oli tegemist reklaamiga, mille pealt tuleb tasuda reklaamimaksu. Väär on kaebaja seisukoht, et määrus on vastuolus RekS-ga ja KTS-ga ning seetõttu piirab ka seadusliku aluseta ettevõtlusvabadust.
  2. Tallinna Halduskohtu 03.02.2010 otsusega jäeti Rävala Büroohoone AS kaebus rahuldamata. Kaebaja väide, et reklaamimaksu tasumise kohustus kujutab endast ettevõtlusvabaduse riivet ning et tulenevalt põhiseaduse §-st 31 võib seadus sätestada selle õiguse kasutamise tingimused ja korra, on õige. Kohus ei nõustu vastustaja väitega, et reklaamimaksu tasumise kohustus tuleneb juba sellest, et Rävala pst 2 aadress ei ole Toyota Baltic AS majandus- ja kutsetegevuse koht. Äriregistri andmete kohaselt on Toyota Baltic AS tegevuskohaks märgitud Rävala pst
  3. Kuigi nimetatud aadressil toimub müük üksnes edasimüüjatele, saab kohapeal võtta Toyota sõidukeid proovisõiduks. Seega on Rävala pst 2 Toyota Baltic AS majandustegevuse asukoht RekS § 2 lg 2 punkti 2 mõttes. Reklaamiseadus annab reklaamimaksu tasumise kohustuse osas erandeid, millisel juhul maksu tasuda vaja ei ole. Sellised maksuvabastused on kirjas ka reklaamimaksu määruses, mis saavad oma iseloomult olla laiendavad, aga mitte reklaamiseadusega võrreldes kitsendavad. 3
(7)3-09-1702 Seega on siinkohal otstarbekam viidata vaid RekS antud maksuvabastustele, kuna reklaamimaksu määruses täiendavaid vabastusi antud ei ole. Samas leiab kohus, et plakati näol on tegemist tavapärase tootereklaamiga. Esiteks ei ole plakatil seost Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koha tähistusega selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures (RekS § 2 lg 2 p 2). Tegemist ei ole tegevuskoha tähistusega KTS § 10 lg 2 tähenduses. Plakatil ei ole viiteid sellele, et samas majas, kuhu plakat on välisseinale paigaldatud, asub Toyota Baltic AS, ei ole lahtioleku aegu, kontaktandmeid. RekS § 2 lg 2 punkti 2 mõte ei ole see, et reklaamina ei käsitleta teavet, milles sisalduvad kõik nimetatud sättes loetletud andmed. Küll aga peab olema teabe esitamise mõte konkreetse tegevuskoha seostamine ühe konkreetse äriühinguga. Samuti oleks plakatil olev info käsitletav reklaamina ka sel juhul, kui see sisaldaks RekS § 2 lg 2 punktis 2 nimetatud andmeid. Toyota Baltic AS juhib sellel plakatil väga selgelt tähelepanu ühe nende toote headele omadustele. Plakat vastab kahtlemata RekS § 3 lõikele
  1. Plakatil olev info vastab RekS § 2 lõike 1 punktile
  2. Seetõttu nõustub kohus vastustajaga, et plakatil võib reklaamina käsitletavaks teabeks pidada üksnes plakatil eksponeeritud „Toyota" kaubamärki, kuid ainuüksi kaubamärgi lisamine reklaaminfole ei muuda reklaami äriühingu asukoha tähistuseks. Plakati suurus ei ole oluline. Õigusnormidest ei saa tuletada RekS § 2 lõike 2 rakendusalale teabekandjate suuruse osas kitsendusi. Kaebaja kinnitusel on plakatil oleva sõiduauto kohta esitatud täiendav informatsioon kohustuslik tulenevalt keskkonnaministri 23.09.2005 määruse nr 62 „Uue sõiduauto kütusekulust ning eralduva süsinikdioksiidi heitkogusest kasutaja teavitamise kord“ §-st
  3. Nimetatud asjaolu ei oma aga tähtsust, sest reklaamimaksu tasumise kohustus ei tulenenud nimetatud teabe eksponeerimisest. Reklaamimaksu määrati plakatile tervikuna ja plakati reklaamiks määratlemisel on lähtutud plakatil olevast infost kui tervikust. Vaidlustatud korralduses ei ole faktiliselt põhjendatud, miks reklaamimaks määrati. Maksu määramist on sisuliselt põhjendatud alles vaideotsuses ning kohtumenetluses. Ehkki vaidlustatud korralduses oli tõsiseid formaalseid puudusi, tuleb see menetlusökonoomsetel kaalutlustel jätta jõusse, kuna puudused on kohtumenetluses kõrvaldatud. Arvestades asjaolusid, teeks vastustaja uue korralduse samasuguse õigusliku tagajärjega, korrates kohtumenetluses esitatud põhjendusi. Kaebaja väited, et reklaamplakatil kujutatud Toyota Avensise näol on tegemist isiku majandus- või kutsetegevuses kasutatava sõidukiga RekS § 2 lg 2 p 4 mõttes, on ilmselgelt asjakohatud. Nimetatud sättes peetakse silmas äriühingu andmete kujutamist sõidukil, mitte selle sõiduki kujutisel või kujutise kõrval reklaamplakatil. Kindlasti ei saa nimetatud sättest tuletada õigust eksponeerida reklaamimaksu tasumise kohustuseta reklaamplakatil sõiduautot RekS § 2 lg 2 p 4 loetletud andmetega. Kaebaja väide, et vastustaja selgituse kohaselt saab Toyota Avensist hoone välisseinal eksponeerida sõna Toyota tõttu reklaamimaksu tasumata, on tõendamata. Isegi kui kaebajal tekkis kirjavahetusest vastustajaga arusaam, et Toyota reklaam on maksuvaba, ei ole see paraku aluseks reklaamimaksu vabastusele. Plakati näol oli tegemist toote reklaamiga, millele õigusaktid maksuvabastust ei anna. 4
(7)3-09-1702 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. Rävala Büroohoone AS apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 03.02.2010 otsus tühistada. Kohus märkis õigesti, et reklaami võib käsitleda nii kitsalt kui laialt ning laiemas mõttes on kogu äriühingu tegevus suunatud oma toodete või teenuste läbimüügi suurendamisele. Seega ei saa asja lahendamisel arvesse võtta RekS § 2 lg 1 punktis 3 toodud definitsiooni. Kohus on jätnud käsitlemata RekS § 2 lg 2 punktis 1 toodud erandi, mille kohaselt ei käsitleta reklaamina majandus- või kutsetegevuse kohas, kus müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta, ning RekS § 2 lg 2 punktis 2 nimetatud teavet. Käesoleval juhul on vastavad eeldused täidetud, sest kohtu poolt on tuvastatud, et Toyota Baltic AS tegevuskohaks on vaieldamatult Rävala pst 2 Tallinnas; Toyota Baltic AS on andnud vastavalt TKS § 4 lõikest 8, välisõhu kaitse seaduse §-st 56 ja keskkonnaministri 23.09.2005 määruse nr 62 „Uue sõiduauto kütusekulust ning eralduva süsinikdioksiidi heitkogusest kasutaja teavitamise kord” §-st 3 tulenevat kohustuslikku teavet kauba Toyota Avensis kohta ja Toyota Baltic AS on plakatil avaldanud RekS § 2 lg 2 p 2 nimetatud teavet, milleks on eelkõige kaubamärgid „Toyota” ja „Avensis”. Kuivõrd Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse kohana on üheselt määratletav RekS § 2 lõike 2 mõttes Rävala pst 2 Tallinnas ning ka vaidlusaluse plakati asukohaks on vaieldamatult Rävala pst 2 Tallinnas, langeb vastava isiku majandus- või kutsetegevuse koht ja teabe avaldamise koht kokku. Seega ei saa vastavat teavet lugeda reklaamiks RekS § 2 lg 2 p 1 alusel – plakatil on avaldatud ainult lubatud andmed. Kohus ei ole analüüsinud Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koha ja vaidlusaluse plakati asukoha kokkulangevust, märkides, et tegemist on tavapärase tootereklaamiga. RekS ei tunne samas mõistet „tavapärane tootereklaam” vaid defineerib suhteliselt laialt reklaami ja annab samas erandid, mida reklaamina ei käsitleta. Käesoleval juhul on ülaltoodust nähtuvalt tegemist erandiga. Nii, nagu pagar võib oma tegevuskohta tähistada kringliga, rätsep kääridega, võib automüüja tähistada oma asukohta auto kujutisega. Kuna tegemist on Toyota sõidukite edasimüüjaga, siis on loogiline, et kujutatakse Toyota sõidukit. Seega on Toyota Baltic AS oma majandus- või kutsetegevuse kohas avaldanud üksnes ja ainult Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koha tähistusega otseselt nimetatud infot, millest tulenevalt ei saa vastavat infot käsitleda reklaamina.
  2. Tallinna Ettevõtlusamet palub jätta Rävala Büroohoone AS apellatsioonkaebuse rahuldamata. Reklaamplakati puhul on tegemist reklaamiga RekS tähenduses, mis kuulub reklaamimaksuga maksustamisele vastavalt reklaami eksponeerimise ajal kehtinud määrusele. Ei ole mõeldav, et ettevõtjad eksponeerivad ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta. Sellisel juhul oleks reklaamimaksuvaba teave ka see, kui ettevõtja eksponeerib näiteks hinna ja tasumise tingimusi või kauba kasutustingimusi linnas paikneval ehitisel. Väljaspool majandus- või kutsetegevuse kohta (näiteks ehitisel) paiknevat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta tuleb lugeda reklaamiks ning sellele ei kohaldu RekS § 2 lg 2 p
  3. 5
(7)3-09-1702 Kaebaja viide sellele, et reklaamplakatil oleva teabe eksponeerimise kohustus tuleneb TKS § 4 lg 8 ning välisõhu kaitse seaduse § 56 alusel kehtestatud keskkonnaministri 23.09.2005 määruse nr 62 „Uue sõiduauto kütusekulust ning eralduva süsinikdioksiidi heitkogusest kasutaja teavitamise kord” §-st 3, ei ole asjakohane. Esiteks käsitleb eeltoodud säte teavet, mis tuleb paigaldada müügikohta ning kas sõiduauto mudeli näidise külge või selle lähedusse. Teiseks, ei ole ilmselgelt selle sätte eesmärk see, et kõik sõiduautode müüjad paigaldaksid hoonele, kus nad sõiduautode müüki teostavad, eeltoodud märgistuse. Kolmandaks peab eelviidatud teave olema vastavalt keskkonnaministri määrusele A4 formaadis, reklaamplakat seda ilmselgelt ei olnud. Ekslikult on kaebaja asunud seisukohale, et reklaamplakat ei ole käsitatav reklaamina tulenevalt RekS § 2 lg 2 punktist
  1. Sõiduauto kujutis, reklaamlause „Uus Avensis. Iseloomu jõud” ning sõnad „Today. Tomorrow. Toyota” ei ole Toyota Baltic AS nimi, liik, kaubamärk, domeeninimi ega ka kauba müügi või teenuse osutamise aeg. Tegemist on tavapärase tootereklaamiga. Reklaamplakatit tuleb käsitleda tervikuna, st ei ole põhjendatud vaadata vaid üksikuid elemente plakatist ning järeldada, et kuna need ei ole käsitletavad reklaamina, siis on ka kõik muu käsitletav teabena, mis ei ole reklaam. On ilmne, et reklaamlause „Uus Avensis. Iseloomu jõud” sisaldab endas väärtushinnangut ning on käsitletav reklaamina. Kaebaja seisukoht, et plakati suurus ei oma antud juhul tähtsust, on väär. Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr 2-3/382/2005 leidnud, et teabe kvalifitseerimine reklaamiks ei sõltu ainult teabe sisust, vaid ka kujust ja esitluslaadist. Seega võib ka koguni seadusest tulenevalt avaldamisele kuuluv teave osutuda reklaamiks üksnes vormi tõttu. Plakatit tuleb vaadelda kui tervikut. Kuivõrd Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koht ei asu väljaspool ehitist ning reklaamplakatil eksponeeritud teabe puhul ei ole tegemist üksnes Toyota Baltic AS nime, kontaktandmete, kaubamärgi, domeeninime ja tegevusalaga (lisaks eelnevale on plakatil ka näiteks sõiduauto kujutis, hüüdlause „Toyota Avensis. Iseloomu jõud" jmt), ei ole reklaamplakati puhul tegemist ka RekS § 2 lg 2 p 3 nimetatud teabega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  3. Apellatsioonkaebuses on esitatud vastuväited halduskohtu otsusele eelkõige RekS § 2 lg 2 punktide 1 ja 2 kohaldamisega seoses. Nimetatud normid sätestavad järgmist: Reklaamina ei käsitata: 1) majandus- või kutsetegevuse kohas, kus müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta, ning käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teavet; 2) majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Ringkonnakohus ei hakka ümber hindama halduskohtu poolt tuvastatut, et Rävala pst 2 asub Toyota Baltic AS äriregistrijärgne tegevuskoht ning arvestades, et nimetatud aadressil toimub 6
(7)3-09-1702 autode müük edasimüüjatele ja kohapeal saab võtta Toyota sõidukeid proovisõiduks, võib Rävala pst 2 lugeda põhimõtteliselt ka Toyota Baltic AS majandustegevuse kohaks. Samas ei tähenda eeltoodu, et igasugune hoonele paigutatav teave liigitub automaatselt RekS § 2 lg 2 pdes 1 ja 2 loetletud erandite alla. Ringkonnakohus peab vajalikuks täpsustada, et olukorras, kus vaidlusalune teave asub hoonel, on asjakohane lähtuda RekS § 2 lg 2 p-s 2 nimetatud erandist. RekS § 2 lg 2 p 1 käsitleb erandit müügikohas. Kui tegemist on suure ärihoonega, ei saa müügikohaks pidada kogu hoonet, vaid konkreetset piiritletud ala, kus kaupa müüakse või teenust osutatakse. Seega ei saa Toyota Baltic AS poolset teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta RekS § 2 lg 2 p-s 1 toodud erandile tuginedes reklaamiks mittekvalifitseeruvana avaldada valimatult kogu Rävala Büroohoone territooriumil.
  1. Haldusasjas 2-3/382/05 on ringkonnakohus 12.12.2005 otsusega leidnud järgmist. Reklaamimaksu funktsioonid on fiskaalsete eesmärkide kõrval inimeste kaitsmine liiga intensiivse kallutamise eest kaupade ostmisele ning avaliku ruumi kaitse väljakutsuva teabega liigse ülekoormamise eest. Reklaamina RekS tähenduses on käsitletav teave, milles sisu, kuju või esitlusviisi näol sisaldub äratuntav ja piisavalt intensiivne üleskutse kauba ostmiseks. Lõpliku hinnangu, kas tegu on reklaamiga või mitte, saavad pädevad haldusorganid ja kohtud anda vaid igal üksikjuhtumil eraldi. Reklaamiga ei ole tegemist, kui avaldatakse neutraalse sisu, kuju ja esitlusviisiga lakoonilisi fakte ning sõnumis ei sisaldu väärtushinnanguid pakkumise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodud seisukohad sobivad ka RekS § 2 lg 2 tõlgendamisel. Büroohoone seinal olev teave ei olnud neutraalse sisu ega esitusviisiga. See ei kandnud endas olulist infot Toyota Baltic AS poolt pakutava kauba kohta üldiselt, vaid eesmärgiks oli uue toote reklaamimine. Seda kinnitab plakatil olev kiri „Uus Avensis“. Samuti sisaldas plakat väärtushinnangut „Iseloomu jõud“. RekS § 2 lg 2 p-s 2 nimetatud erandi alla võiks liigituda kaubamärk „Toyota“, mitte aga muu plakatil esitatud informatsioon.
  2. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.