3-10-1061/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1061 Haldusasi R. M.’i kaebus Tallinna Vangla toimingule ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada R. M.’i kaebus HKMS § 11 lõike 31 p 5 alusel.
3. Sekretäril saata määrus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. 22.04.2010 saabus Tallinna Halduskohtule R. M.’i kaebus, milles kaebaja vaidlustab Tallinna Vangla õigusvastast toimingut, mis seisneb jalutusboksi lumest koristamata jätmises. Lisaks taotleb kaebaja õigusvastase toiminguga tekitatud mittevaralise kahju summas 15 000 kr hüvitamist. 30.07.2010 edastas Tallinna Vangla kohtule vangla 07.04.2010 vastuse kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/10191-
5. KOHTU SEISUKOHT
6. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lõige 31 punkti 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
7. Kohus selgitab, et halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 7, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega eeldab kaebeõigus, et vaidlustatav haldusakt või toiming peab kaebuse esitajat mingil viisil puudutama (ta peab kuuluma isikute ringi, kes erinevad teistest) ning kaebuse rahuldamine peab isikule tema õiguste kaitse tulemusel midagi andma. Seega võib toiming olla küll õigusvastane, kuid kui ta ei riku isiku subjektiivseid õigusi, puudub isikul kaebeõigus. Kaebuse esitaja väitis, et Tallinna Vangla alandas tema inimväärikust sellega, et ei võimaldanud talle 24.02.2010 seadusega ette nähtud jalutuskäiku. Kohus märgib, et kaebusest ja 1 vangla vastusest nähtuvalt keeldus kaebaja ise jalutuskäigust, kuigi talle seda võimaldati. Vangla vastusest selgub ka, et jalutusboksid on osaliselt kaetud, mistõttu ei saanud seal olla niivõrd palju lund, et see oleks takistanud jalutamist. Kohus on seisukohal, et arvestades kaebaja poolt jalutuskäigule minekust keeldumist, ei nähtu, et kaebuse esitaja õigused oleks saanud kahjustada või tema õigusi oleks kuidagi muul viisil rikutud. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul vangla toiming ka kuidagi kaebaja subjektiivseid õigusi rikkunud. Kohus lisab, et toimingu õigusvastasuse nõude puhul on nõutav ka enda põhjendatud huvi äranäitamine. Kohus leiab, et kaebajale ei ole tema enda poolt keeldumisega kahju tekkinud ning seega ei saa antud toimingu õigusvastasuse tuvastamisel lugeda põhjendatud huviks kahju hüvitamise nõude esitamist. Põhjendatud huviks võib olla ka preventiivne ehk kaebaja sooviks võib olla sellise olukorra vältimine tulevikus. Kohus selgitab, et preventiivne huvi on asjakohane eelkõige siis, kui on ette teada, et olukord võib korduda. Suurt lumesadu või jalutusboksiga lumega kaetust ei saa pidada igapäevaseks. Vangla on selgitanud, et jalutusbokse koristatakse iga päev. Kohus märgib, et kaebaja ei saa esitada kaebust igaks juhuks ning kaebaja viidatud sündmus ei anna põhjust lugeda ka preventiivset huvi kaebaja põhjendatud huviks.
8. Kahju hüvitamise taotluse osas märgib kohus, et riigivastutuse seaduse § 9 lõige 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebusest ei nähtu, et kaebajal esineks mõni neist alustest, nõudmaks mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja on küll märkinud, et jalutuskäigust ilma jätmisega piinati tema tervist ja alandati tema inimväärikust, kuid kohtu hinnangul ei saa jalutuskäigust keeldumisel väita, et vangla on tahtlikult kaebajat piinanud ja teda alandanud. Kaebus on seega kahju hüvitamise nõude osas kaebuses toodud asjaoludel ilmselgelt perspektiivitu.
9. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et kuna kaebuse esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, sest tuvastamistaotluse esitamiseks puudub põhjendatud huvi ning kahju hüvitamise taotluse osas on kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja seega ei kuuluks kaebus rahuldamisele ka juhul, kui kõik kaebuse esitaja väited oleksid tõendatud, siis tuleb kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada. Kadriann Ikkonen kohtunik 2