g 1, 2 järgi peavad pooled kohustusi täitma vastavalt lepingule,
järgi on kohustuse rikkumine kohustuse mittetäitmine, mittekohane täitmine, täitmisega viivitamine.
lg 1 p 1 ja 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub rahalist kohustust, on võlasusaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist.
lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et nad sõlmisid 07.07.2008 laenulepingu nr 01, hageja andis kostjale laenu 580 000 krooni, laenu tagastamise tähtaeg oli 07.12.2008, kostja on tagastanud laenu 280 000 krooni ja hagi esitamise seisuga võlgneb hagejale laenu 300000 krooni. Seega on asjas tõendatud, et poolte vahel on sõlmitud
Vaidlus puudus selles, et laenu tagastamise tähtaeg saabus 07.12.2008, kuid kostja on tähtajaks jätnud tagastamata laenu 300 000 krooni. Seega on kostja rikkunud laenulepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust
Vaidlus puudumise tõttu ülaltoodu asjaolude tõttu ei pea kohus andma hinnangut laenulepingule, hageja konto väljavõttele. Kuna kostja on kohustust rikkunud ja jätnud osaliselt laenu tähtajaks tagastamata, siis on hagejal õigus nõuda
Eeltoodu alusel on hageja nõue tõendatud ja põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks
lg 1, 2 § 101 lg 1 p1, 108 ja § 396 lg 1 järgi võlgnetav laenu 300000 krooni välja mõistja. Kuna hageja tegelikult viivisenõuet ei esitanud, ei anna kohus hinnangut hageja ja kostja väidetele viivise suurusest ja võimalikust vähendamisest, kuna ei oma nõude esitamata jätmise tõttu tähendust. Menetluskulude jaotus TsMS § 163 lg 1 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. Hagi kuulus rahuldamisele ja seega jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Taotlus protokolli parandamiseks Kostja palus kanda protokolli parandamise korras, et maaüksuse väärtus on 361 000 krooni, kuna protokollis on 660000 krooni. Kuna laenu tagastamise üle käis vaidlus, ei oma võimalikud maatüki väärtused tähtust, tegemist ei ole vaidluses tähtsust omava omaksvõtuga või taotlusega TsMS § 50 lg 1 tähendusega. Seega jätab kohus kostja taotluse 28.04.2010 protokolli paraadmaiseks rahuldamata, väide lisatakse protokolli juurde. Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.