← Eesti

3-08-1569/92

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Ruth Virkus, Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2010, Tallinn Haldusasja number 3-08-1569 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ Eltarc Elektroonika kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 31.03.2008 maksuotsuse nr 12-5/267 II-VI osa tühistamiseks Tallinna Halduskohtu
  2. juuni
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Eltrac Elektroonika apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Eltarc Elektroonika Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON
  4. Jätta OÜ Eltarc Elektroonika apellatsioonkaebus rahuldamata.
  5. Jätta Tallinna Halduskohtu
  6. juuni
  7. a otsus asjas nr 3-08-1569 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt
  8. juunil
  9. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole halduskohtumenetluse seadustiku § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kontrollis AS Eltarc Elektroonika käibe-, sotsiaal-, tulu- ja töötuskindlustuse ning kohustusliku kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil detsember 2003 kuni detsember
  11. Revisjoni tulemusena koostati AS-le Eltarc Elektroonika 31.03.2008 maksuotsus nr 12-5/267, millega kohustati täiendavalt tasuma käibemaksu summas 252 814 krooni ja tulumaksu summas 559 703 krooni. PMTK 07.04.2008 otsusega nr 12-5/2671 muudeti maksuotsust nr 12-5/267, vähendades tasumisele kuuluvat käibemaksusummat 2 krooni võrra. Maksuotsust põhjendati muu hulgas asjaoluga, et maksukohustuslane on deklareerinud sisendkäibemaksuna AS Betox Group nimel väljastatud arvete alusel tasutud käibemaksu summas 243 000,36 kr ning esitatud arvete alusel on tehtud väljamakseid kokku summas 3-08-1569 1 593 002,35 kr. Tegemist on fiktiivsete arvetega ning tasutud summad tagastati maksukohustuslasele. Seega on AS Eltarc Elektroonika teinud perioodil veebruar 2004 ettevõtlusega mitteseotud kulutusi summas 1 593 002 krooni, jättes arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaksu (tulumaksumäär 26/74) summas 559 703 krooni (1 593 002 x 26/74). Maksuhalduri arvates kogutud tõendid (kolmandate isikute selgitused) viitavad asjaolule, et AS Betox Group arvetel märgitud remonditööd võis AS Eltarc Elektroonika teostada ise
  12. aasta jooksul soetatud ehitusmaterjalidega. Maksuhaldur asus seisukohale, et kuivõrd AS Eltarc Elektroonika poolt on tõendamata teenuste soetamine AS-lt Betox Group, siis puudub seaduslik alus AS Betox Group poolt esitatud arvete alusel käibemaksu mahaarvamiseks. Kriminaalmenetluses (kriminaalasi nr 04930000184) on AS Betox Group seaduslik esindaja V. Ž. kahtlustatavana 14.02.2005 selgitanud, et kõige lihtsam on AS Betox Group fiktiivseid makseid eristada reaalsest ehitusest järgmiselt: kui peale raha ülekannete mingi firma poolt oli tehtud makse OÜ Carmenta või OÜ Recotrade kontodele, siis see ülekanne oli fiktiivne ja raha oli järgnevalt tema poolt sularahas üle kantud selle firma esindajale, milline tegi esialgse ülekande AS Betox Group kontole. Samas kriminaalasjas on kohus tuvastanud, et V. Ž. on pika ajaperioodi vältel aidanud kaasa suuremahulisele maksupettusele ja teeninud selle pealt ise kasu. AS Betox Group arvelduskonto nr 221011946343 väljavõttest nähtub, et AS Eltarc Elektroonika poolt perioodil 02.02.2004 kuni 23.02.2004 laekunud 1 593 002,35 krooni on samal päeval sularahas välja võetud või OÜ Alferro või OÜ Carmenta arvelduskontodele üle kantud.
  13. AS Eltarc Elektroonika esitas maksuotsuse peale 05.05.2008 vaide. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 07.07.2008 vaideotsusega nr 6-1/109-1 rahuldati vaie osaliselt, tunnistati kehtetuks PMTK 31.03.2008 otsuse nr 12-5/267 (koostoimes otsusega 12-5/267-1) I osa (AS Eltarc Elektroonika 18% määraga maksustatavad toimingud ja tehingud autorendi teenuse müügist) ning tehti PMTK-le ettekirjutus asja uuesti otsustamiseks eelnimetatud osas, muus osas (II ja III osa, maksustamine AS-ga Betox Group väidetavalt tehtud tehingute osas) jäeti maksuotsus jõusse.
  14. AS Eltarc Elektroonika esitas halduskohtule kaebuse PMTK 31.03.2008 maksuotsuse nr 12-5/267 tühistamiseks osas, milles seda ei ole vaideotsusega kehtetuks tunnistatud, ja MTA 07.07.2008 vaideotsuse nr 6-1/109-1 tühistamiseks. Enne kaebuse menetlusse võtmist loobus kaebaja vaideotsuse vaidlustamisest. Kaebuse põhjendused: 1) poolte vahel on vaidlus, kes teostas ja kas reaalselt teostati ehitustöid objektidel Tallinnas Tartu mnt 40, Pae tn 72 ja Punane tn 16 ning kas tegemist on tööjõu kasutamisega, mille pealt jättis kaebaja tasumata maksud. Vaidlust ei olnud menetluse kestel selle üle, et tööd vaidlusalustel objektidel on teostatud. Nimetatud objektide osas oli kaebaja ja AS Betox Gruop vahel sõlmitud tööettevõtulepingud nr 03/12/05EE (I kd tl 170-171), 03/12/04EE (I kd tl 175-176) ja 03/12/06EE (I kd tl 180-181), millele eelnesid hinnapakkumised. Kaebuse esitaja tasus töid teostanud ettevõtjale vastavalt esitatud arvele. Vastustajad ei või nõuda tsiviilsuhte olemasolu dokumenteerimise ja tõendamise kohta rohkem, kui see on seaduses sätestatud. Kaebaja esitas vastustajatele tema käsutuses olevad dokumendid: hinnapakkumised, töövõtulepingud, üleandmisevastuvõtmise aktid ja arved. Olukorras, kus vastustaja ei ole maksuotsust põhjendades viidanud hoolsuskohustuse rikkumisele tehingute dokumenteerimisel, ei saa nõuda kaebajalt muude tõendite esitamist tehingu toimumise tõendamise kohta; 2) vastustajad on jätnud kogumata kõik asjas tähtsust omavad tõendid ning kogutud tõendeid hinnanud ebaõigesti ja tunnistajate ütlusi valikuliselt. Vastustaja etteheide kaebajale, et töövõtja ei organiseerinud nõuete kohaselt oma raamatupidamist, on asjakohatu, sest kaebaja ei pidanudki organiseerima töövõtja ja tema alltöövõtjate raamatupidamist. 2

(7)3-08-1569
  1. MTA ja PMTK vaidlesid kaebusele vastu ja leidsid järgmist. Arvete esitamine AS Betox Group poolt kaebajale ning nende kajastamine raamatupidamises ei kinnita veel tehingute toimumist. Arvetel näidatud andmed peavad vastama tehingu tegelikule sisule ning kuna teenust pole AS Betox Group poolt tegelikkuses osutatud, mis on tõendatud ka kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendite alusel, on tegemist fiktiivsete arvetega, mis võimaldas AS-l Eltarc Elektroonika äriühingust välja viia rahalisi vahendeid. AS Eltarc Elektroonika poolt AS-le Betox Group üle kantud rahasummade edasine liikumine kriminaalasja raames antud selgituste kontekstis viitab asjaolule, et raha maksti tehingute alusel, mida nimetatud poolte vahel tegelikult ei toimunud ning summad kuulusid algsele tasujale tagastamisele. Kriminaalmenetluses ja erinevates maksumenetlustes on tuvastatud, et AS Betox Group kasutati järjepidevalt ja teadlikult fiktiivsete arvete väljastajana (n-ö arvevabrik) näilike tehingute kohta, et luua äriühingutele võimalus sisendkäibemaksu ebaseaduslikuks suurendamiseks. N-ö arvevabriku koostatud arve kasutamise tuvastamine kontrollitava äriühingu raamatupidamises tõendab arve fiktiivsust. Seega ei ole arve koostaja olnud arvel näidatud tehingu osapooleks. AS Eltarc Elektroonika ei ole veenvalt tõendanud, et maksuhaldurile esitatud arvetel näidatud tehingud AS-ga Betox Group reaalselt aset leidsid. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et kuna AS Eltarc Elektroonika poolt on tõendamata teenuste soetamine AS-lt Betox Group, siis puudub seaduslik alus AS Betox Group poolt esitatud arvete alusel käibemaksu mahaarvamiseks kaebaja poolt ning kaebaja on alusetult maha arvanud AS Betox Group nimel väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu.
  2. Tallinna Halduskohtu 15.05.2009 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) kaebaja seadusliku esindaja A. Kulinitši ning tunnistajate Ž. P. ja J. O. ütlused Punane tn 16 objektil teostatud tööde osas on vastuolus objekti üleandmise-vastuvõtmise akti ja hinnapakkumises loetletud töödega. Kohtule antud seletuste kohaselt tehti nimetatud objektil laoruumi laiendust, riiulite paigaldamist, seinte värvimist, põrandate paigaldamist, elektrijuhtmestiku uuendamist, müügisaali laiendamist, sanitaarremonti. Dokumentaalsete tõendite kohaselt teostati nimetatud objektil üksnes elektri- ja kaabeldustöid ning metallriiulite paigaldamist. Kaebaja esindaja ei selgitanud kohtule, mis põhjusel oleks pidanud teostama Punane 16 objektil ettenähtust rohkem töid, mille osas poolte vahel kokkulepe puudus. Kohus ei pidanud neid tõendeid usaldusväärseteks ning leidis, et pole võimalik üheselt tuvastada, et töid AS-le Eltarc Elektroonika teostas AS Betox Group. Kaebaja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et AS Eltarc Elektroonika on soetanud kaupa/teenust vastavalt arvetele AS-lt Betox Group. Kaebaja ja vastustaja on käesolevas asjas esitatud tõendeid hinnanud erinevalt, kohus nõustus vastustaja poolse tõlgendusega; 2) tunnistajate A. V., T. O. ja V. Ž. seletused vaidlusalustel objektidel tööde teostamise kohta on vastuolulised. V. Ž. kinnitas OÜ-le Eltarc Elektroonika lepingukohaste teenuste osutamist, ent ise ei ole ta kõnealustel objektidel käinud ning objektidega olid vahetult seotud tema töötajad. Tunnistaja A. V. kinnitas, et oli objektidele hinnapakkujaks ja tüüplepingute vormistajaks, ent objektidel ei ole kordagi käinud, vaid objekte käis üle andmas ja vastu võtmas V. Ž.. Tunnistaja T. O. seletuse kohaselt ei tea ta kõnealustest objektidest, sest tema tegeles põhiliselt kaitsejõudude objektidega ning konsulteeris ehitusalaselt V. Ž.. V. Ž. seletused on vastuolus teiste asjas kogutud tõenditega, mistõttu on need ebausaldusväärsed; 3) Tallinna Ringkonnakohtu 17.02.2009 otsuses nr 3-07-1071 leiti, et V. Ž. kohtumenetluses antud ütlusi tuleb hinnata kogumis teiste tõenditega ning seejuures tema enda poolt maksu- ja kriminaalmenetluses antud seletustega, milles ta kirjeldas üksikasjaliselt, kuidas tuleb eristada fiktiivseid makseid reaalsete tehingute eest tasutud maksetest ja kuidas toimus varifirmade pangakontodele laekunud raha sularahas tagastamine selle äriühingu esindajale, kes esialgse ülekande AS Betox Group kontole tegi. Samuti tõendavad kaebaja osalemist maksupettuses asjaolud, et töö maksuotsuses nimetatud objektidel 3
(7)3-08-1569 tehti ära kas arve saajaks oleva äriühingu enda töötajate või n-ö „mustalt” võetud töötajate poolt ning kõnealustele arvetele märgitud kaupu reaalselt ei soetatud. Seetõttu pidi arve saanud äriühing olema teadlik sellest, et arved on fiktiivsed ning et raha, mida ta AS Betox Group arvete alusel viimase arvele kannab, ei saa olla arvel kirjeldatud teenuste ja kaupade eest; 4) kaebaja rikkus hoolsuskohustust, kuna jättis tuvastamata tehingu teise poole, kes osales maksupettuses. AS Eltarc Elektroonika seadusliku esindaja A. K. kohtule antud seletuste kohaselt keegi käis AS-st Betox Group nende juures, võis olla direktor, aga täpselt ta ei mäletanud. Edasi väitis A. K., et see isik volitust ei esitanud ja nad ise volitust ei nõudnud. A. K. arvab, et see võis olla V. Ž., aga täpselt ei teadnud. Tunnistaja J. O. väitis kohtus, et rääkis AS Betox Group esindajaga V. Ž.ga telefoni teel, samuti nägi teda mõned korrad Pae 72 hoovis, nad kohtusid seal juhuslikult. Neil oli V. Ž. visiitkaart. Tunnistaja J. O. väitel nende firma esindusruumides Pae 74 ei ole V. Ž. kunagi käinud; 5) kaebaja esitatud tõendid on vastuolulised ning nende põhjal ei ole võimalik üheselt tuvastada asjaolu, et AS Eltarc Elektroonika on soetanud kaupa/teenust vastavalt arvetele AS-lt Betox Group ning et AS Betox Group on teostanud remonditöid Punane 16, Pae 72 ja Tartu mnt
  1. Tehinguid AS Betox Group ja AS Eltarc Elektroonika vahel tegelikkuses ei toimunud ning AS Eltarc Elektroonika pidi olema teadlik, et AS Betox Group ei ole tegelik müüja. Seetõttu puudub kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus (KMS § 20 lg 1 ja lg 3 p 1 kuni 01.05.2004 kehtinud sõnastuses). Väljamaksed, mis on tehtud teadlikult isikutele, kes vastavat kaupa/teenust ei osutanud, tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ning selliseid tehinguid kajastavad raamatupidamise algdokumendid ei saa olla raamatupidamise seaduse nõuetele vastavad, sest need ei kinnita majandustehingute toimumist dokumentidele märgitud poolte vahel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. AS Eltarc Elektroonika apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palutakse jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) halduskohtu seisukoht, et kaebaja ei ole tõendanud ehitustööde teostamist, on põhjendamata ja motiveerimata. Kohus ei ole oma otsuses viidanud ehitustööde teostamise dokumenteerimise puudustele. Kaebaja on menetluse kestel esitanud väite, et tehingu vormistamise ja dokumenteerimise osas ei ole mingeid rikkumisi. Kui kohus tugines asjaolule, et kaebaja ei ole esitanud tõendeid või need ei ole usaldusväärsed, pidanuks kohus võimaldama esitada täiendavaid tõendeid. Kohus käitus vastupidiselt, jättis kaebaja taotlused täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata ega olnud huvitatud vaidlusalustel objektidel paikvaatluse korraldamisest; 2) halduskohus jättis alusetult vastustajalt välja nõudmata kaebaja palutud informatsiooni ja tõendid. Vastustaja esitas menetluse kestel väite, et kaebaja poolt kaasati vormistamata tööjõudu. Seepeale taotles kaebaja sellesisulise informatsiooni väljanõudmist, ent kohus jättis taotluse rahuldamata. Vaidlustatud kohtuotsuse tagajärjel on kaebaja tõendid ebausaldusväärsed, kuid kohus ega kaebaja ei ole teadlikud, kuidas täpselt toimus maksupettus, seega on haldusmenetlus lõpetamata ning eesmärk saavutamata; 3) kohus on osaliselt valesti hinnanud J. O. ütlusi seoses lepingute sõlmimisega AS-ga Betox Group ja täies ulatuses valesti hinnanud Ž. P. ütlusi, jättes osa tunnistaja ütlusi protokollimata ja tehes järeldusi, küsimata tunnistaja arvamust; 4) arusaamatu on kohtu järeldus, et kaebaja ei ole esitanud AS Betox Group ja OÜ Tailers vahel sõlmitud lepingute koopiaid, sest kaebaja ei osalenud lepingute sõlmisel ega olnud teadlik lepingute olemasolust; 5) kohtu väide, et AS Betox Group arvelduskontolt on perioodil 02.02.2004 kuni 23.02.2004 laekunud summa 1 593 002,35 krooni samal päeval sularahas välja võetud või OÜ Alferro või OÜ Carmenta arvelduskontodele üle kantud, on kohatu. Kohus on jätnud 4
(7)3-08-1569 selgitamata, kuidas võis kaebaja mõjutada teise juriidilise isiku tahet oma kontot kasutada; 6) kohtu hinnang, et A. K. ning Ž. P. ja J. O. ütlused on vastuolulised, on põhjendamata. Kohus on jätnud hindamata kaebaja rõhutatud vastuolud tunnistajate A. V., V. Ž. ja T. O. ütlustes, mis kinnitab, et AS Betox Group teostas ehitustöid; 7) kohus on ebaõigesti järeldanud, et kaebaja poolt rikuti hoolsuskohustust tehingu teise poole tuvastamata jätmisega, vaatamata sellele, et lepingu osapooled kinnitasid kohtus lepingute sõlmimist ja allkirju nendel; 8) vastustaja ei ole esitanud tõendeid tegeliku kasu saaja kohta, mis tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest on vajalikud skeemide väljaselgitamisel; 9) kohus jättis analüüsimata, et puuduvad tõendid AS-lt Betox Group kaebajale raha tagastamise kohta.
  1. Maksu- ja Tolliamet ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastuväited: 1) kohus on järeldust J. O., Ž. P. ja A. K. seletuste vastuolu kohta tehingu dokumentidega igakülgselt põhjendanud ning apellatsioonkaebuse etteheide vastupidise kohta on alusetu. Kuivõrd J. O. ja Ž. P. seletuste andmise järgselt protokolliga tutvusid ja seletuste protokolli õigsust kinnitasid, siis ei saa põhjendatuks pidada apellatsioonkaebuses toodud väiteid seletuste ebaõigest protokollimisest; 2) asjas puudub otstarve keskenduda asjaoludele, mis maksustamise õiguspärasust ei muuda. Sellised asjaolud on ka sularaha tagastamise tehiolud ning andmed töid tegelikult teostanud isikute kohta. Apellatsioonkaebuse väited kohtu poolt uurimisprintsiibi piisaval määral täitmata jätmisest ei ole põhjendatud; 3) kaebaja soetas väidetavaid remondi- ja renoveerimisetöid renditud pindadele (Tartu mnt 40, Pae 72, Punane 16)
  2. aastal. Hoonet Tartu mnt 40 enam ei eksisteeri ning muude objektide osas on rentnike vahetumise tõttu ebatõenäoline teha kindlaks, milline oli ruumide seisukord viis aastat tagasi. Kohus on põhjendatult ja kooskõlas menetlusnormidega keeldunud ehitusekspertiisi tegemiseks ja paikvaatluse läbiviimiseks esitatud taotluste rahuldamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt asjas esitatud tõenditele antud hinnanguga vaidlusaluste AS Betox Group esitatud arvetel näidatud tehingute mittetoimumise kohta ja järeldusega, et kaebus ei kuulu sellest tulenevalt rahuldamisele, ega pea vajalikuks kohtu neid seisukohti korrata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
  4. Olukorras, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et tehinguid ei ole toimunud, ei piisa tehingute toimumise tõendamiseks raamatupidamisdokumentidest, mis võivad olla koostatud n-ö arvevabriku poolt. Käesoleval juhul oli maksuhalduril selline põhjendatud kahtlus tulenevalt AS Betox Group seadusliku esindaja V. Ž. kriminaalmenetluses antud ütlustest, mille kohaselt kõige lihtsam on fiktiivsed maksed eristada reaalsest ehitusest järgmiselt: kui peale raha ülekannet mingi firma poolt oli tehtud makse OÜ Carmenta kontole, siis see ülekanne oli fiktiivne ja raha oli järgnevalt V. Ž. poolt sularahas üle antud selle firma esindajale, kes tegi esialgse ülekande AS Betox Group kontole. Juhul, kui AS Betox Group kontolt oli tehtud maksed mingitele teistele ehitusfirmadele või ehituskauplustele, siis on tegemist objektide reaalse ehitusega. Käesoleval juhul on apellandi poolt AS-le Betox Group üle kantud 1 593 002,35 kroonist pangaülekandele järgnevalt mõne päeva jooksul AS Betox Group poolt OÜ-le Carmenta üle kantud erinevate ülekannetega kokku 647 250 krooni. Ülejäänud summast on 292 725 krooni AS Betox Group poolt sularahas enda kontolt välja võetud ja 1 099 800 krooni üle kantud OÜle Alferro. 5
(7)3-08-1569
  1. Selline ülekantud ja väljavõetud summade erinevus ei anna alust arvata, et tegelikkuses AS Betox Group ehitustöid peatöövõtjana teostas. Samuti ei ole võimalik teha järeldust, et arved olid fiktiivsed üksnes osaliselt, selles ulatuses, milles tasutu kanti edasi OÜ Carmenta kontole ja võeti sealt välja. V. Ž. selgitas maksumenetluses, et remonttöid tegid OÜ Tailers töötajad ning töödejuhataja oli T. O.. T. O. selgitas maksumenetluses, et ta ei oska arvata, kes remonttöid teostas, OÜ Tailers tegevust juhtis tegelikkuses V. Ž. ning Pae 72 objektil ta isiklikult käinud ei ole. Maksuhalduri kahtlusi kinnitab asjaolu, et rendileandjad Pae tn 72, Punane 16 ja Tartu mnt 40 ei ole teadlikud remondist, kuigi rendilepingu kohaselt oli apellandil õigus nõuda parenduste hüvitamist; Punane 16 rendileping lõpetati 31.01.2004, seega vahetult pärast väidetavat remonti. Halduskohus märkis õigesti, et tunnistajate ütlused lahknevad teostatud tööde kirjeldustes ning ka võrreldes AS Betox Group esitatud hinnapakkumistega.
  2. OÜ Alferro juhatuse liikme H. J. seletused, millest nähtub, et OÜ Alferro tegelikkuses ehitustöid ei teostanud, ei kinnita küll, et AS Betox Group ei võinud ehitustööde tegemisel ise maksude tasumisest kõrvalehoidumise eesmärgil OÜ-d Alferro kasutada raha väljaviimiseks raamatupidamisest ning sai palgata selle raha eest tundmatuid ehitajaid, ent ei võimalda asuda ka seisukohale, et AS Betox Group ja OÜ Tailers vahel võis olla leping, millega nähti ette ehitus- või remonttööde tegemine apellandi heaks.
  3. Halduskohus asus küll ekslikult seisukohale, et kaebaja rikkus hoolsuskohustust, kuna jättis tuvastamata tehingu teise poole, kes osales maksupettuses – maksuotsuses on tõenditele tuginedes asutud seisukohale, et tehinguid apellandi ja AS Betox Group vahel pole toimunud ning AS Betox Group esitatud arvete aluseks olevaid töid pole arve esitanud isik teostanud, seega tasus apellant arved pahausksena, mitte hoolsuskohustust eirates –, ent see ei muuda ekslikuks halduskohtu otsuse lõppjäreldust maksuotsuse õiguspärasuse kohta.
  4. Halduskohus pole rikkunud menetlusnorme, kui ta jättis kogumata tõendid, mis kinnitavad ehitus- ja remonttööde teostamist apellandi kasutuses olnud ruumides. Olukorras, kus apellant pole suutnud tõendada, et arvetel näidatud töid teostas AS Betox Group – tunnistajate ütlused seda ei kinnita –, ei ole maksu määramisel tähtsust, kas keegi teine mingeid ehitus- ja remonttöid võis nendes ruumides teha ning milles tööd seisnesid. Kui keegi tundmatu isik selliseid töid tegi, ei saa selleks tasutud summasid pidada ettevõtlusega seotud kuludeks, sest puuduvad selliseid kulusid tõendavad raamatupidamisdokumendid (TuMS § 51 lg 2 p 3) ning teave selle kohta, et tegelikkuses töid teostanud isik on käibemaksukohustuslane, kellele tuli tasuda käibemaksu. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et V. Ž. ütlusi, mille kohaselt on esitatud fiktiivsed arved ning tehinguid pole tegelikkuses aset leidnud juhul, kui AS-le Betox Group tasutud summad on edasi kantud OÜ Carmenta kontole ja sealt sularahas välja võetud, tuleb pidada usaldusväärseks ning ebausaldusväärsed on need sama tunnistaja hiljem antud ütlused, milles ta kinnitab tehingute toimumist, ent ei selgita usutavalt, täpselt ja ilma vastuoludeta, kuidas tööde tegemine aset leidis ning kes neid tegi. Samal põhjusel pole kohtul asja lahendamiseks vaja välja selgitada ka seda, kas apellant võis tööd teha ise.
  5. J. O. ütlustest, millest nähtuvalt ei suutnud ta koheselt meenutada, milliseid lepinguid ta allkirjastas, ei saa teha järeldusi tehingute toimumise või mittetoimumise kohta. Halduskohus ei ole selliseid järeldusi ka teinud, küll on aga selle tunnistaja ütlusi pidanud oluliseks väidetavalt tehtud remonttööde kirjelduste osas, milles need ütlused lahknevad teiste tunnistajate ütlustest ja dokumentaalsete tõendite sisust.
  6. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et kohus oleks pidanud maksuotsuse õigsuse kontrollimiseks välja selgitama, kuidas toimus AS-le Betox Group tasutud 6
(7)3-08-1569 summade tagastamine või selle raha kasutamine ning kes olid tehingust tegelikult kasu saanud isikud. Kohtupraktikas on selgitatud, et ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Niisuguse kahtluse korral tuleb ostjal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud. Selleks, et näidata ära põhjendatud kahtlus ostjast maksukohustuslase osalemises käibemaksupettuses, peab maksuhaldur tõendama ära need maksuotsuses väljatoodud asjaolud, mille põhjal on järeldus, et ostja oli teadlik müüja nimel väljastatud arve fiktiivsusest, usutavam vastupidisest. Sellisele nõudele vastava maksuotsuse puhul läheb kohustus enda heausksust tõendada MKS § 150 lg 1 kohaselt üle maksukohustuslasele. Seejuures ei saa nõuda, et maksuhaldur, tuginemaks ostja osalusele maksupettuses, peaks tõendama ära kõik ostja poolt maksupettuse toimepanemisega seonduva tegevuse faktilised asjaolud ja seda otseste tõenditega (vt ringkonnakohtu 04.09.2009 otsuse asjas nr 3-07-2540 p 8). Silvia Truman Ruth Virkus Oliver Kask 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.