KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 14.06.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-422 Haldusasi OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam kaebused Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.01.2009 maksuotsuste nr 12-5/13 ja 12-5/14 tühistamise nõudes Tallinna Halduskohtu 22.09.2009 otsus Vaidlustatav lahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine kohtuistungil Menetlusosalised OÜ Janel Majutus apellatsioonkaebused 09.05.2010, 14.05.2010 ning OÜ Megateam Kaebuse esitajad – OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam, esindaja advokaat Meelis Krautmann Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON
- Rahuldada OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam apellatsioonkaebused osaliselt. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22.09.2009 otsus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam kaebused osaliselt. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.01.2009 maksuotsused nr 12-5/13 ja 12-5/14 osades, mis puudutavad OÜ Aktsioon poolt OÜle Janel Majutus ja OÜ-le Megateam esitatud arveid. Teha Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskusele ettekirjutus arvutada välja OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam poolt tasumisele kuuluv maksusumma, arvestades maksuotsuste osalise tühistamisega OÜ-ga Aktsioon tehtud tehingute osas ning pidades silmas käesoleva otsuse punktides 9-10 toodud seisukohti. Mõista Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuselt OÜ Janel Majutus kasuks välja menetluskulud 12 000 krooni ning OÜ Megateam kasuks 18 500 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 14.07.
- Kui kassatsioonkaebuses või 3-09-422 sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.01.2009 maksuotsusega nr 125/14 määrati OÜ-le Janel Majutus tasumiseks 79 609 krooni käibemaksu ning 160 817 krooni tulumaksu põhjusel, et OÜ Janel Majutus ei ostnud ehitusteenust OÜ-lt Forensis ja OÜ-lt Aktsioon. OÜ Aktsioon rekvisiitidega arvete alusel suurendati kunstlikult ehitusteenuse hinda, eesmärgiga luua fiktiivne õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Tegeliku töö tegi OÜ Baltcom Trade. Kui kuritarvitust ei oleks olnud, oleks OÜ Baltcom Trade arved katusetööde osas adresseeritud mitte OÜ-le Forensis, vaid OÜ-le Janel Majutus ja teiste ehitustööde osas adresseeritud mitte OÜ-le Aktsioon, vaid OÜ-le Janel Majutus. Seetõttu saab OÜ Janel Majutus ehitustööde eest OÜ Baltcom Trade arvetel näidatud käibemaksusumma sisendkäibemaksu maha arvata ja maksuhaldur arvestab seda OÜ Janel Majutus käibedeklaratsioonide korrigeerimisel. OÜ-le Aktsioon ja OÜ-le Forensis tehtud väljamakseid tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks ulatuses, mille võrra on suurendatud OÜ Baltcom Trade poolt tehtud tegelikku tööde maksumust. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.01.2009 maksuotsusega nr 12-5/13 määrati OÜ-le Megateam tasumiseks käibemaksu 47 270 krooni ja tulumaksu 169 034 krooni. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus asus seisukohale, et OÜ Forensis ei ole OÜle Megateam Sõstra puhkemaja ehitustöid teostanud. OÜ Forensis arvete alusel suurendati tahtlikult Sõstra puhkemaja ehitustööde tegelikku maksumust eesmärgiga esitada PRIA-le arveid tehtud tööde kohta suuremas mahus ning luua samas OÜ-le Megateam fiktiivne õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Kuritarvitust ei oleks olnud, kui tegelik ehitustööde teostaja, OÜ Baltcom Trade oleks Sõstra puhkemaja katusetööde arve
- a adresseerinud mitte OÜ-le Forensis, vaid OÜ-le Megateam ja
- a teostatud ehitustööde arved adresseerinud mitte OÜ-le Aktsioon, vaid OÜ-le Megateam.
- OÜ Janel Majutus esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.01.2009 maksuotsuse nr 12-5/14 tühistamiseks (haldusasi nr 3-09422) ning OÜ Megateam Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.01.2009 maksuotsuse nr 12-5/13 tühistamiseks (haldusasi nr 3-09-423). Kohus liitis OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam kaebused ühte menetlusse (haldusasi nr 3-09-422).
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus palus jätta OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam kaebused rahuldamata.
- Tallinna Halduskohtu 22.09.2009 otsusega jäeti OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam kaebused rahuldamata. Kontrolli näol oli tegemist üksikjuhtumi kontrolliga. Puuduvad andmed, et kontrolli oleks teostatud OÜ Janel Majutus või OÜ Megateam tegevuskohas. OÜ Janel Majutus kontroll kestis 4 kuud ning OÜ Megateam kontroll kestis 3 kuud ja 9 päeva. Kontrollaktidest nähtuvalt keskendus vastustaja OÜ Janel Majutus kontrollimisel vaid Pääsu puhkemaja ja OÜ Megateam kontrollimisel Sõstra puhkemaja ehitustöödega seotud tehingute uurimisele. Seega ei viidud kaebajate suhtes läbi revisjoni. Seda järeldust ei lükka ümber ka otsuses nr 12-4/1094 käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamise kohta tehtud ekslik viide pooleliolevale revisjonile. Viide läheb vastuollu otsuse muu tekstiga, kus räägitakse üksikjuhtumite kontrolli, mitte revisjoni läbiviimisest. Seetõttu on ainetud kaebajate väited revisjoni lõppvestluse läbiviimata jätmise kohta. Seejuures oli kaebajatele tagatud 2
(8)3-09-422 ärakuulamisõigus, kuna nad said enne maksuotsuse koostamist tutvuda kontrollaktiga ja esitada sellele vastuväiteid. Samuti on maksumenetluse käigus võetud seletused kaebajate seaduslikelt esindajatelt. Vastustaja järeldused, et OÜ Forensis ehitustöid Sõstra ja Pääsu puhkemaja objektidel ei teostanud, on põhjendatud. Kuivõrd Baltcom Trade OÜ asus ehitustöid objektidel teostama
- a sügisel, ei saanud seega samal ajal objektidel ehitustöid teha OÜ Forensis. Järelduse, et OÜ Forensis oleks võinud veel enne
- a sügist valmis ehitada ühe puhkemaja juurdeehituse katuse ning kamina, välistab T. L. seletus, et ta ei kohanud objektidel ühtegi OÜ Forensis töömeest, ei teadnud neist kellegi nime ega teadnud ka seda, kus neid võidi majutada. Samas E. S. 20.10.2008 seletuse kohaselt oli just T. L. isik, kes OÜ Forensis esindajale puhkemajad kätte näitas ja hinnas kokku leppis. Seega on E. S. ja T. L. selgitused vastuolulised. J. P. seletusest nähtuvalt vedas tema koos A. kuuri ehituse juurest prahti ära, kuuri ehitasid aga 4 või 5 töömeest, keda ta ei tundud. Samas ei ilmne seletusest ka seda, et kuuri oleksid võinud ehitada OÜ Forensis töötajad, kuivõrd seletuse järgi korraldas ehitust T. L.. Viimane on omakorda seletuses eitanud seda, nagu ta oleks ehitusobjektidel kohanud OÜ Forensis töömehi. Järelduse, et OÜ Forensis ei teinudki faktiliselt ehitustöid, vaid teostas hoopis ehitusjärelevalvet Baltcom Trade OÜ üle, välistavad nii E. A. kui ka V. Õ. selgitused, millest nähtub, et Baltcom Trade OÜ ehitustöid käisid kohapeal vaatamas T. L. ja E. S., mitte OÜ Forensis töötajad. Kuigi E. A. oli teadlik asjaolust, et Baltcom Trade OÜ-l oli väidetav alltöövõtuleping OÜ-ga Forensis ning arved esitati OÜ-le Forensis, ilmneb tema selgitusest üheselt, et ehituse käigus suheldi ainult T. L.ga ning töötegemise suhtes lepiti just temaga kokku, mitte OÜ-ga Forensis. Samas annab T. L. seletus üheselt ka vastuse küsimusele, miks kasutasid kaebajad ehitustöödel peatöövõtjana OÜ-d Forensis. Nimelt ei oleks Baltcom Trade OÜ-lt ehitusteenuse otse ostmise korral seoses asjaosaliste sugulussuhtega olnud võimalik PRIA finantseeringut taotleda. Seega on maksuhalduri järeldused mõlema äriühingu puhul õiged. Kaebajate ja OÜ-ga Forensis väidetava koostöö lõpetamise põhjuseks oli asjaolu, et ettevõttel puudus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi poolt välja antav ehituse tegevusluba, millest tulenevalt sõlmiti uued töövõtulepingud OÜ-ga Aktsioon. OÜ Aktsioon juhatuse liige A. N. seletuse kohaselt oli algusest peale teada, et OÜ Baltcom Trade on ehitaja. Samas PRIA nõue oli, et oleks litsentsiga peatöövõtja. A. N. tunnistas, et teostatud tööde akte ei ole ta ühtegi teinud ning saatis blanketid e-mailile ja aktid tegi valmis hoopis T. L. ning A. N. kirjutas alla. A. N. seletuse kohaselt OÜ Aktsioon reaalselt peatöövõtul ei tegutsenud, vaid tuli vastu ja oli nõus vormistama arved läbi Aktsioon OÜ. Ühtlasi oli A. N. nõus elimineerima kaebajatega tehtud tehingud, mis puudutasid puhkemajade ehitust, samuti materjalide ostu Interno Plaadimaja AS, Lincona Consult AS ja Devisee AS arvete alusel. Vastustaja on seda maksuotsuste koostamisel ka arvestanud. Seega on põhjendatud ka vastustaja järeldus, et reaalseid tehinguid OÜ Aktsioon ning OÜ Janel Majutus vahel, samuti OÜ Aktsioon ning OÜ Megateam vahel ei toimunud. OÜ Aktsioon ei teostanud ise ehitustöid ega teostanud ka ehitusjärelevalvet. Kaebajate väited A. N. väidetavast survestamisest kontrolli läbi viinud maksuhalduri esindajate poolt on paljasõnalised. Nõustuda tuleb vastustajaga OÜ Megateam osas selles, et puitmaterjali üleandmine ei ole hoolimata 01.05.2007 üleandmise-vastuvõtmise akti vormistamisest tõendatud. R. N. ütlused puitmaterjali soetamise kohta ei ole veenvad, kuivõrd tunnistaja ei osanud kohtuistungil selgitada, kellelt ta puitmaterjali ostis ning tal puudusid ostu kohta ka dokumendid. Majanduslikult ebamõistlik on olnud ka OÜ Baltcom Trade juhatuse liikme otsus puitmaterjali soetamiseks. OÜ Baltcom Trade on arve alusel tasunud ehitusmaterjali eest 419 722 krooni ja 28 senti. Puidu „dokumenteerimine“ oli vajalik vaid PRIA-le ettenäitamiseks. Kuivõrd 3
(8)3-09-422 konkreetsed dokumendid puidu soetamise kohta puuduvad ning puuduvad ka tõendid selle kohta, et puitmaterjal oleks 7 aastat juurdeehituse varjualuse all õuetingimustel säilinud selliselt, et see oleks olnud endiselt kasutamiskõlblik, on vastustaja õigesti jätnud eeltoodud kulutused maksuarvestuses arvesse võtmata. Vastustaja viide Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-63-06 ning Euroopa Kohtu 21.02.2006 otsusele kohtuasjas Halifac plc. Leeds Permanent Development Services Ltd County Wide Property Investments LTD vs Commissioners of Custom & Excise (C-255/02) on asjakohane. Ekslik on kaebajate seisukoht, nagu ei annaks MKS vastustajale õigust poolte vahelisi tehinguid tühistada. Vastustaja saab MKS § 84 kohaldada sõltumata sellest, kas tehingu osapooled on pöördunud tehingu tühistamiseks kohtusse või mitte, samuti sõltumata tehingu osapoolte hinnangust tehingu sisule. Kaebajate väidet selle kohta, et OÜ Baltcom Trade poolt
- a tehtud sisetööd on osaliselt akteerimata, kinnitas kohtuistungil OÜ Baltcom Trade juhatuse liige E. A.. Samas on maksuhalduril võimalik arvestada tehingute ümberkujundamisel kaebajate käibemaksuarvestuses vaid OÜ Baltcom Trade poolt esitatud, mitte veel esitamata arveid. Seetõttu on kaebajate sisendkäibemaksu õigesti vähendatud. Maksuotsuses puuduvad kaebajate poolt väidetud kaalumisvead. OÜ Baltcom Trade poolt esitatud arvete arvestamisel kaebajate maksuarvestuses on vastustaja jaganud arved katusetööde osas pooleks, tuginedes E. A. 26.11.2008 suulisele seletusele ning asjaolule, et 06.11.2007 teostatud tööde aktis nr 8 ja 06.11.2007 arvel nr 46 olid materjali kulu ja tööde mahud jäetud OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam lõikes lahti kirjutamata. Eksperdi kaasamist vaid paari tuhande krooni määramiseks ühe või teise äriühingu kasuks ei saa pidada käesolevas olukorras majanduslikult põhjendatuks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam apellatsioonkaebustes palutakse Tallinna Halduskohtu 22.09.2009 otsus tühistada. Läbiviidud maksumenetluse näol oli tegemist enamkoormava kontrolliga, sest maksumenetlus hõlmas kõikide maksuliikide arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli rohkem kui aasta pikkuse perioodi ulatuses. Maksumenetluse käigus teostati mitmeid kohtvaatlusi ning ei kontrollitud üksnes Sõstra ja Pääsu puhkemajade ehitusega seonduvat, vaid kontrolliti ka OÜ Megateam poolt teostatud ehitustöid GO SPA hotellis Saaremaal. Nimetatud ehitustöid teostas samuti OÜ Forensis ning nende ehitustööde osas tööde tellijale Legendijuhtimise AS vastustajal pretensioonid puuduvad. Menetluste põhirõhk oli suunatud puhkemajade ehitusega seonduva kontrollile, kuid kaebajatel puudub muu oluline majandustegevus. Seetõttu ei ole kohtuotsuses toodud järeldus maksumenetluse liigist põhjendatud. Maksumenetlus hõlmas täielikku kontrollitava perioodi majandustegevuse kontrolli, koos kogu seadusest tuleneva maksumaksja kaasaaitamiskohustuse rakendamisega. Läbiviidud maksumenetluste näol oli tegemist maksurevisjonidega ja seetõttu on vastustaja rikkunud menetlusnõudeid, jättes läbi viimata MKS § 80 kohased revisjoni lõppvestlused. Vastustaja ja kohtu etteheited OÜ Forensis majandustegevusele põhinevad asjaolul, et OÜ Forensis ei ole deklareerinud ega tasunud makse füüsilistele isikutele alates
- a juunist. OÜ Forensis arved on esitatud põhiosas ehitustegevuse eest perioodil, kui OÜ Forensis majandustegevust deklareeris. Seega ei oma kohtu hinnang OÜ Forensis majandustegevusele hilisemas perioodis mõju kaebajate maksukohustlusele. On tõendatud, et ehitustööd olid olulises ulatuses mõlemal ehitusobjektil teostatud enne kui töid asus teostama OÜ Baltcom 4
(8)3-09-422 Trade. Seega on OÜ Baltcom Trade ehitustööde maksumust ületava summa maksustamine ettevõtlusega mitteseotud kuluna vastuolus seadusega. Ehitustööde teostamiseks Sõstra ja Pääsu puhkemajas võtsid vastavuses PRIA nõuetele kaebajad pakkumised vähemalt kolmelt erinevalt ehitusettevõtjalt. Ehitustööde maksumuse kinnitas PRIA kontrollkomisjon. Mingisugust hilisemat ehitustööde maksumuse suurendamist alltöövõtu korras ei ole toimunud. Järeldus, et OÜ-d Forensis kasutati varifirmana eesmärgiga suurendada kunstlikult ehitusmaksumust, on alusetu. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et T. L. seletus on antud ehitustööde kohta, mis teostati OÜ Megateam poolt Saaremaa Georg Ots Spa hotellis, kus samuti oli alltöövõtjaks OÜ Forensis. Seega on nimetatud seletus vaidlustatava kohtuotsuse seisukohast asjakohatu. Vastustaja selgitused, et kuigi ehitustöid kaebajate objektidel teostati, kuid kuivõrd peatöövõtjate näol oli vastustaja hinnangul tegemist varifirmadega, siis ei ole võimalik nende tööde teostajat tuvastada ning eeldada ei saa tööde faktilise teostaja maksukohuslust, on vastuolus MKS §-ga
- R. N. ja E. A. ütlustega on tõendatud, et puidukogus oli olemas. Kuna materjal oli OÜ Megateam poolt soetatud rohkem kui 7 aastat tagasi, on loogiline, et selle soetamisega seotud üksikasjad ei meenu. Samuti on loogiline, et kui nimetatud materjal oli soetatud rohkem kui 7 aastat tagasi, ei ole ettevõtte bilansis kajastatud materjali maksumus tänapäevaste turuhindadega kooskõlas. Ostudokumentide säilitamist vanematelt ostudelt kui 7 aastat MKS ei nõua, mistõttu ei saa nende puudumisele tugineda. See, millisel viisil leppisid tellija, peatöövõtja ja alltöövõtja kokku tööde teostamise viisi ning nende dokumenteerimise, ei oma maksumenetluse seisukohalt tähendust. Ehituste dokumenteerimine vastas ehitusseaduses sätestatud nõuetele, ehitusmahud olid vastavuses tavapärastele ning nende maksumus vastuvõetav võrreldes kehtiva turuhinnaga. Kogu ehitusprotsessi dokumentatsiooni ja maksumust on kontrollinud PRIA ja leidnud need olevad vastavuses teostatud töödega, mille tulemusel on kaebajatele PRIA poolt makstud välja eraldatud toetussummad.
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kaebajate viide, nagu oleks üksikjuhtumite kontroll muudetud revisjoniks, on väär, sest maksuotsuse sõnastuses ilmnes koostaja eksimus. Maksu- ja halduskohtumenetluses seni tuvastatuga on vastuolus kaebajate väide, et vastustaja ei vaidlusta maksuotsustes ehitustööde teostamist OÜ Forensis arvetel näidatud ulatuses. Kontrollimiste käigus OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam kaasaaitamiskohustuse mittenõuetekohase täitmise tulemusel ei õnnestunud maksuhalduril tuvastada, kes lisaks OÜle Baltcom Trade puhkemajades ehitustöid teostas. Ei saa eeldada, et OÜ Forensis nimel ehitusteenust osutanud tundmatu isik on käibemaksukohustuslane. OÜ-le Forensis tehtud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks, millest on maha arvatud OÜ Baltcom Trade poolt tehtud tööde maksumus. Puhkemajade katusetööde mahu ja materjalikulu proportsiooni määramisel lähtus vastustaja OÜ Baltcom Trade juhatuse liikme E. A. suulisest seletusest põhjusel, et 06.11.2007 teostatud tööde aktis nr 8 ja arvel nr 46 on materjali kulu ja tööde mahud jäetud OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam lõikes lahti kirjutamata. Vastustaja on nimetatud arvet tervikuna aktsepteerinud ja selle arve alusel ei toimunud täiendavate maksude määramist. 5
(8)3-09-422 Maksumenetluses ei ole tekkinud probleemi mitte ehituse mahtude, vaid tegeliku tööde tegija tuvastamisega, millele ekspertiis ei oleks saanud vastust anda. Seega ei ole ehitusekspertiisi tellimine, määratlemaks kahe puhkemaja katusetööde mahtu, majanduslikult põhjendatud. Puitmaterjali olemasolu ei ole tõendatav ainuüksi 01.05.2007 koostatud üleande-vastuvõtu aktiga. OÜ Megateam kui juriidilise isiku raamatupidamine peaks sisaldama puitmaterjali soetusdokumente. Tõsiselt võetav ei ole ka väide, et lauad, mida on hoitud ilmatikutingimuste käes lahtiselt, oleksid kõlbulikud veel seitse aastat hiljem kasutamiseks ehitustöödel. Laudade soetamist seitse aastat tagasi ei kinnita ka OÜ Megateam
- a majandusaasta aruanne. Vastustaja sai arvesse võtta ainult neid kulutusi ehitusmaterjalide ostmiseks, mille soetamist kinnitavad vastavad ostuarved. Sae- ja lauamaterjali osas summas 260 005 krooni ja 66 senti need aga puuduvad. OÜ Aktsioon juhatuse liige A. N. on oma suulistes seletustes otseselt kinnitanud, et reaalselt ehitustöid OÜ Janel Majutus ja OÜ Megateam tellimusel ei tehtud ja teostatud tööde akte ja arveid ei koostanud. Ühtlasi parandas A. N. kõik OÜ Aktsioon poolt esitatud maksudeklaratsioonid, millistel olid kajastatud olematud tehingud OÜ-ga Janel Majutus, OÜga Megateam ja OÜ-ga Baltcom Trade. Fiktiivsete lepingute alusel olematuid ehitustöid ja materjalikulu sisaldavate teostatud tööde aktide ja arvete esitamine ei ole võrdsustatav reaalse ehitusalase pea- või alltöövõtuga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I Kontrolli liik
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajate suhtes läbi viidud maksumenetlust pole alust pidada revisjoniks. Halduskohus on õigesti märkinud, et kontroll keskendus Pääsu ja Sõstra puhkemajade ehitustöödega seotud tehingutele. Seda on kaebajad möönnud ka apellatsioonkaebuses. Asjaolu, et Pääsu ja Sõstra puhkemajadega seonduv hõlmab peamist osa kaebajate majandustegevusest, ei muuda läbiviidud kontrolli revisjoniks. Kontrolliti üksnes puhkemajade ehitamisel tehtud tehinguid, mitte kogu puhkemajadega seotud majandustegevust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse vastavate põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. II Tehingud OÜ-ga Aktsioon
- Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et OÜ Aktsioon ise puhkemajade ehitustegevust läbi ei viinud ning OÜ Aktsioon roll oli üksnes ehitustööde PRIA-kõlbulikkuse tagamine. Nimelt ei oleks saanud OÜ Baltcom Trade arveid PRIA-le esitada, sest äriühing oli kaebajatega seotud. Lisaks OÜ Baltic Trade poolt teostatud töödele vormistati läbi OÜ Aktsioon ka materjalide soetamiseks tehtud kulutused. Maksuhaldur on 07.04.2010 selgituses välja toonud, et arvlemise tulemusena tekkis vahe 3 500 krooni. Vaidlust ei ole ka selles, et maksumenetluse alustamise ajal oli OÜ Aktsioon tekkinud käibe deklareerinud. Maksumenetluse ajal OÜ Aktsioon tühistas arved ning esitas
- a detsembris käibedeklaratsioonide parandused.
- Riigikohus on 30.05.2007 otsuses haldusasjas 3-3-1-22-07 (p 12) leidnud järgmist: „Kuigi ettevõtjate vaheline käive maksustatakse, ei teki sellest ettevõtja jaoks tegelikku maksukoormust, st et kahe ettevõtja vaheline tehing jääb kokkuvõttes maksuvabaks. Kui ettevõtja kasutab sisseostetud kaupu või teenuseid otseselt või kaudselt uute maksustatavate 6
(8)3-09-422 kaupade tootmiseks, tagatakse talle sisendkäibemaksu kohese mahaarvamise õigus. Isegi olukorras, kus tehingute näilikkus oleks tõendamist leidnud, poleks eeldusel, et äriühingud on tehingutelt makstavat käibemaksu ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu korrektselt kajastanud, saanud kahe tehingu tulemusena äriühingud kokkuvõttes kasu ning riigil poleks sellisel juhul mingit reaalset tulu saadava käibemaksu näol. Asjas ei ole tuvastatud, et müüja on maksnud käibemaksu vähem, kui ostja sisendkäibemaksu maha arvas. Samuti pole tuvastatud, et tegemist on maksupettusega, näiteks et tehingutega on püütud varjata kauba oma tarbeks kasutamist. Seega tuleb nentida, et käibemaksu täiendav määramine oleks olnud lõppkokkuvõttes eesmärgipäratu ka juhul, kui tehingud, mille alusel käesoleval juhul OÜ-le Niiter määrati käibemaks, oleksid olnud näilikud.“ Arvestades eeltoodud seisukohaga, leiab ringkonnakohus, et OÜ-ga Aktsioon tehtud tehingute maksustamine oli alusetu. Asjas puuduvad tõendid, et poolte eesmärgiks oleks olnud mingi maksuõigusliku eelise saamine. Kõik tehingutega seotud äriühingud deklareerisid käibe nõuetekohaselt. Puuduvad andmed ka selle kohta, et raha poleks kasutatud maksustatava käibe tarbeks. Maksuhaldur on lähtunud üksnes sellest, et OÜ Aktsioon reaalselt ise ehitustöid ei teinud. Vaidluse all ei ole, et arvetel kajastatud ehitusteenus tegelikult saadi ning kaubad soetati (v. a saematerjal). Seega ei saanud osapoolte vahelised kokkulepped riigi jaoks kaasa tuua maksuõiguslikult negatiivseid tagajärgi. Sellistel eeldustel on kaebajate täiendav maksustamine põhjendamatu. Asjaolu, et OÜ Aktsioon maksumenetluse järelmina arved tühistas ja deklaratsioonid parandas, ringkonnakohtu hinnangut antud juhul ei mõjuta. Kohus hindab tehinguid nende tegemise aja seisuga.
- OÜ Baltcom Trade poolt OÜ-le Aktsioon esitasid arved sisaldatud muuhulgas kulu saematerjali eest summas 260 005,66 krooni. Kaebaja on selgitanud, et puitmaterjal oli tal varasemast olemas, saadud koos äriühingu soetamisega. Kaebaja müüs materjali OÜ-le Baltcom Trade puhkemaja ehitamiseks, kes esitas vastavasisulise arve OÜ-le Aktsioon. Materjalide maksumust oli arvetel ja aktidel vaja, et PRIA-le dokumentaalselt tõendada ehituse tegelikku maksumust. Kui kaebaja oleks materjali andnud kasutada ilma vastavat müügitehingut sooritamata, poleks see läinud arvesse PRIA toetuse arvestuses. Maksuhaldur ja halduskohus on jõudnud järeldusele, et saematerjali kaebaja poolt märgitud mahus ja maksumuses ei olnud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Kuna puuduvad tõendid puitmaterjali kasutamise kohta, ei saa kontrollida, kas väljamakse on tehtud äriühingu maksustatava käibe tarvis ning kas tegemist on ettevõtlusega seotud kulutusega. Seega on maksuotsus vastavas osas põhjendatud. III Tehingud OÜ-ga Forensis
- OÜ Forensis puhul on kaebajad selgitanud, et teatud osas tegi OÜ Forensis töid ise (Sõstra puhkemaja kamin, Pääsu puhkemaja juurdeehitus), kuid hiljem toimis asi läbi OÜ Baltcom Trade. PRIA pärast näidati OÜ-d Forensis jätkuvalt töövõtjana kuni OÜ Forensis kustutamiseni majandustegevuse registrist. Peamine erinevus OÜ-ga Aktsioon võrreldes on asjaolu, et ei maksuhalduril ega kohtul pole õnnestunud saada OÜ Forensis kinnitust tehingute toimumise kohta. 26.06.2008 on välja kuulutatud OÜ Forensis pankrot ning pankrotihaldurile pole raamatupidamisdokumente üle antud. S. T., kes oli OÜ Forensis juhatuse liige vaidlusaluste tehingute tegemise ajal, on väidetavalt andnud paberid üle järgmisele juhatuse liikmele, kes seda aga eitab. Samuti pole saanud maksuhaldur küsida maksumenetluses S. T.a selgitusi, sest viimane ei olnud maksuhaldurile kättesaadav. Ka ei ilmunud S. T. tunnistajana ringkonnakohtu istungile. Kaebajate poolt OÜ Forensis arvele kantud summad võeti suures osas sularahas välja. Eeltoodu ei võimalda ringkonnakohtul OÜ Forensis puhul asuda seisukohale, et maksuõiguslikke minetusi pole toimunud. 7
(8)3-09-422 Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid esitatud raamatupidamisdokumentide vastavust tegelikkusele. Ringkonnakohus ei kahtle, et arvetel näidatud tööd on puhkemajade juures tehtud, kuid samas ei saa tõsikindlalt väita, et tööd on tehtud OÜ Forensis poolt. Pigem kinnitavad tõendid vastupidist. Halduskohus on läbi viinud põhjaliku tõendite analüüsi (otsuse p-d 34-39), kust nähtub, et OÜ Forensis seos puhkemajade rekonstrueerimisega on kaheldav, ning ringkonnakohus ei hakka vastavat analüüsi kordama. Kuna tõendatud ei ole, kes, millal ja millises mahus teostas ehitustöid enne OÜ-d Baltcom Trade, on maksuotsus vastavas osas õiguspärane.
- OÜ Baltcom Trade esitas OÜ-le Forensis arve katusetöö eest summas 192 169,50 krooni. Samas on OÜ Forensis esitanud katusetööde kohta arveid oluliselt suuremas summas. Kaebajad on selgitanud, et summa 192 169,50 krooni kajastas ainult materjali, tehtud töö eest OÜ Baltcom Trade OÜ-le Forensis arvet ei esitanud, sest teadis, et viimane on rahalistes raskustes ning tõenäoliselt arvet ei tasu. Ringkonnakohus leiab, et kaebajate selgitus ei ole piisav, selleks et lugeda katusetöid tehtuks OÜ Forensis arvetel näidatud maksumuses. Kuna eeltoodud summa kajastas katusetöid mõlemas puhkemajas ning täpsem kulude jaotus dokumentidest ei nähtu, on põhjendatud maksuhalduri ja halduskohtu käsitlus kulude võrdse jaotuse kohta. Ka kohtumenetluses ei ole kaebajad esitanud täpsemat arvestust, vaid üksnes paljasõnaliselt väitnud arvestuse ebaõigsust. IV Järeldused ja menetluskulud
- Kõike eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et maksuotsused ja halduskohtu otsus tuleb tühistada OÜ Aktsioon poolt kaebajatele esitatud arvete osas. HKMS § 26 lg 3 alusel kohustab ringkonnakohus vastustajat tühistamisele kuuluvat osa välja arvutama. OÜ Megateam on tasunud riigilõivu halduskohtule 11 015,20 krooni ning ringkonnakohtule 10 815 krooni. OÜ Janel Majutus on tasunud riigilõivu halduskohtule 12 221,3 krooni ning ringkonnakohtule 12 021 krooni. Ringkonnakohtus on OÜ Megateam kandnud õigusabikulusid summas 15 360 krooni, summa 7 526,40 osas on tasumise tõendamiseks esitatud sularaha arve, mille kohta on Riigikohus öelnud, et sellega ei saa kulude kandmist tõendada. Arvestades eeltoodut ning kaebuste rahuldamise ulatust, tuleb maksuhaldurilt OÜ Janel Majutus kasuks välja mõista 12 000 krooni ning OÜ Megateam kasuks 18 500 krooni. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 8
(8)