Obsah (6)

§ 629§ 603§ 604§ 605§ 317§ 455

2-09-13643 ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuli 2010.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja num

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK

1. 27.03.2009.a on Harju Maakohtu registriosakonna poolt kohtunikule edastatud EELEfiliaali registridokumendid äriseadustiku (ÄS) § 390 lg 1 p 4 ja lg 4 alusel filiaali sundlõpetamise otsustamiseks. Registriosakonna kaaskirja kohaselt ei oli filiaali juhataja esitanud äriregistrit pidavale registriosakonnale 2005.a ja 2006.a majandusaasta aruannete ärakirju ega ei ole seda teinud ka registripidaja määratud tähtaja jooksul.
2. Kohtunik on asja menetluse käigus teinud järelepärimise Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on 12.05.2009.a kohtusse saabunud vastuses järelepärimisele teatanud, et neil puuduvad nõuded EELEfiliaali vastu.
3. 30.06.2009.a ära kuulatud EELEfiliaali juhataja ENleidis, et filiaali kustutamine on põhjendatud, samas avaldas ta, et ei ole nõus filiaali likvideerija kohustusi täitma. Filiaali teisele juhatajale TEH ei ole kohtul õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
4. Vastavalt ÄS § 390 lg 1 p-le 4 kustutatakse filiaal äriregistrist, kui filiaali juhataja ei esita sama seadustiku §-s 388 nimetatud tähtaegade kestel nõutavat aastaaruannet ja filiaali aruannet ning ei tee seda ka registripidaja määratud lisatähtaja jooksul. ÄS § 388 lg 2 kohaselt peab välismaa äriühingu filiaali juhataja ühe kuu jooksul arvates äriühingu majandusaasta aruande kinnitamisest või seitsme kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest esitama filiaali asukoha äriregistrile äriühingu audiitorkontrolli läbinud ja kinnitatud majandusaasta aruande. Aruande esitamise nõuet ei kohaldata Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigi äriühingutele, kelle majandusaasta aruannet ei pea asukohariigi õigusaktide kohaselt avalikustama.
5. Kohtunikule edastatud materjalidest nähtuvalt on Suurbritannia äriühingu EELfiliaal Eesti äriregistrisse kantud XXX.a. Äriühingu majandusaasta algab registrikannetest nähtuvalt 01.
6. ja lõppeb 31.
7. Samuti nähtub edastatud materjalidest, et EELpeab asukohariigi õigusaktide kohaselt majandusaasta aruande avalikustama. Registriosakondade elektroonilisest andmebaasis (seisuga 26.07.2010.a) kajastuva teabe põhjal ei ole EELEfiliaal äriregistrile ühtegi majandusaasta aruannet esitanud, samuti ei ole filiaali juhatajad kohtule teadaolevalt esitanud ega põhistanud mõjuvaid põhjuseid, mis takistavad kõnealuste aruannete esitamist. 2 Ülaltoodust lähtudes esinevad kohtu hinnangul käesoleval juhul ÄS § 390 lg 1 p-s 4 sätestatud alused EELEfiliaali äriregistrist kustutamiseks. Filiaali sundlõpetamise võimalust seadus samas ette ei näe.
8. Vastavalt ÄS § 390 lg-le 4 tuleb enne filiaali registrist kustutamist teostada filiaali likvideerimine, millele kohaldatakse ÄS §-des 369-372, 374-377, 378
9. ja
10. lõikes ja 381-383 sätestatut. Kohus peab põhjendatuks lähtuda siinkohal menetlusõiguslikult seaduse analoogia korras

§ 629

lg-st 3, mille kohaselt tuleb kohtul määrata sundlõpetamise määruses juriidilisele isikule ka likvideerijad, järgides

§-des 602–606 sätestatut. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

§ 603

lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

§ 604

lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Ka Riigikohus on 16.12.2003.a tsiviilasjas nr 3-2-1-142-03 tehtud otsuse punktis 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. Kohtu hinnangul saab ülaltoodust lähtuda ka käesoleva tsiviilasja lahendamisel. 7. Praegusel juhul ei ole EELEfiliaali juhataja ENandnud kohtule nõusolekut enda filiaali likvideerijaks määramiseks. EELEfiliaali juhatajale TEHei ole kohtul õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada. Seetõttu puudub kohtul viimatinimetatud isikute nõusolek enda filiaali likvideerijaks määramiseks ning vastavat nõusolekut ei saa seadusest tulenevalt ka eeldada. Kohtule ei ole teada muid isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus EELEfiliaali likvideerija ameti vastu võtma. Samuti ei ole kohtule teada filiaali tegevusega seonduvate võimalike võlausaldajate isikud. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on vastusena menetluses tehtud järelepärimisele teatanud, et neil puuduvad nõuded EELEfiliaali vastu. Seega puuduksid vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (

§ 605) isegi kui sobiv likvideerija kandidaat leitaks.

Lähtudes eeltoodust, peab kohus põhjendatuks jätta EELEfiliaali likvideerimine läbi viimata ning kustutada filiaal registrist käesoleva kohtumääruse alusel.

1. Kohaldades seaduse analoogia alusel ÄS § 513 lg-s 5 sätestatut, tuleb kustutatud EELEfiliaali dokumentide hoidjateks lugeda ENja TEH ning märkida nad dokumentide hoidjatena äriregistrisse.
2. Käesolev määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest (

§ 629lg 4).

Juhindudes

§ 317

lg-tes 1, 3 ja 4 ning § 318 lg-s 2 sätestatust, peab kohus vajalikuks toimetada käesoleva kohtumääruse EELEfiliaalile ja filiaali juhatajale TEHkätte avalikult selle resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. 10. Juhindudes

§ 455lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse täitmiseks äriregistri pidajale.

3 Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE KOHTUNIK 4