KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 28.07.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1410 Haldusasi A. J. kaebus Murru Vangla tegevusele RESOLUTSIOON

§ 11lg 3) 2.

Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale Tallinna Vanglasse Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. J. esitas 31.05.2010 Tallinna Halduskohtule avalduse, milles taotleb Murru Vangla tegevuse seaduse vastaseks tunnistamist ning mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemise järgi. Kaebaja oli kaebusele lisanud riigilõivus tasumisest vabastamise taotluse. Kuna kaebusest ei selgunud, kas enne kohtusse pöördumist on esitatud kahjunõue vanglale, siis palus kohus 02.06.2010 kohtunõudega sellest A. J.al ja Murru vanglal saata selgitus.
2. A. J. vastas kohtunõudele 09.06.2010, kus ta palub kohtul kindlaks teha tema vastu toime pandud rikkumised ja Murru Vangla tegevus seaduse vastaseks tunnistada. A. J. loobub hetkel mittevaralise kahju hüvitamisest ja kaalub selle esitamist hiljem.
3. 18.06.2010 vastas Murru Vangla kohtunõudele ja selgitas, et taotlust kahju hüvitamiseks seoses puudustega vangla tingimustes A. J. esitanud ei ole. Kaebaja on siiski seda teemat puudutanud seoses pikaajalise kokkusaamise ärajäämisega tekitatud kahju hüvitamise taotluse raames, mis jäeti Murru Vangla poolt 14.05.2010 läbi vaatamata. 1
4. 01.07.2010 jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus märkis, et saab aru kaebaja soovist esitada tuvastamisnõue õigusvastasuse kindlakstegemiseks lähtuvalt

§ 6lg 3 p 1.

Kohus selgitas, et tuvastamiskaebus esitatakse juhul, kui kaebuse esitajal on teatud põhjendatud huvi vastavasisulise kohtulahendi saamiseks. Kaebuse esitaja ei ole kaebuses ega 09.06 vastuses näidanud ära põhjendatud huvi olemasolu. Kaebaja poolt nimetatud toimingute (võimalik) õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsuse resolutiivosas ei paku iseenesest kaitset kaebuse esitaja õigustele, kuna mingisuguseid reaalseid õiguslikke tagajärgi vastustaja jaoks sellisel konstateeringul ei ole. Vastustaja ei ole sellise konstateeringu alusel kohustatud asja uuesti läbi vaatama, tegema uue toimingu vms. Põhjendatud huvi võib olla preventiivne või lähtuda kaebaja vajadustest – hüvitada kaebajale õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju. See tähendab ka kaebuse eesmärgi täpsustamist ja selgitamist- mida kaebuse esitaja kavatseb toimingute (võimaliku) õigusvastasuse tagantjärele konstateerimisega saavutada, arvestades asjaoluga, et kaebuse esitaja ei viibi enam Murru Vanglas ja on üle viidud Tallinna Vanglasse. Kui sisulist põhjendatud huvi ei ilmne, siis jääb kaebus rahuldamata ainuüksi seetõttu, et reaalset huvi ei ole esile toodud. Kuivõrd kaebusest on aimatav, et kaebaja soovib tuvastada vangla tegevuse õigusvastasust, et hiljem esitada kahjunõue, siis kohus selgitab, et kaebaja on tekitanud ebamäärase olukorra. Kahjunõude lahendamisel vangla poolt, tuleb vastuse saamisest pöörduda kohtusse 30 päeva jooksul, hiljem sama kahjunõuet esitada ei saa. Käesoleva kaebuse saabumisel ei olnud kaebaja suhtes veel kahjunõuet lahendatud, seega ei ole käesolev kaebus ka seotud juba esitatud või tagastatud kahjunõudega. Samuti oli kaebajal vaja määratleda, mis tegevus ja miks on õigusvastane, määratlema selle tegevuse aja. Kohus seda ise seda teha ei saa. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates ja hoiatas, et puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. KOHTU SEISUKOHT 5. 01.07.2010 määruse on kaebuse esitaja väljastusteate kohaselt kätte saanud 06.07.2010. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuses puudusi kõrvaldanud, sealjuures ei ole ta täpsustanud kaebuse nõuet ning näidanud ära põhjendatud huvi olemasolu. Samuti ei ole kaebaja selgitanud asjaolusid ja milliste toimingute/haldusaktide õigusvastasuse tuvastamist täpselt kaebaja soovib. Kohus leiab, et tegemist on kaebuse oluliste puudustega, mis ei võimalda selle edasist menetlemist. Kaebuse esitaja ei ole palunud vastamise tähtaja pikendamist. Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 6. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

2 7.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 3