← Eesti

3-08-1274/59

Obsah (5)§ 53§ 54§ 7§ 92§ 93

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 17. mai 2010, Tallinn Haldusasja number 3-08-1274 Hal

§ 53lg 1).

Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle läbivaatamist kohtuistungil, võib Riigikohus lahendada kassatsioonkaebuse kirjalikus menetluses (

§ 54lg 2, § 61 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. 01.06.2008 saatis MTÜ Maleklubi Olympic president Oleg Gogin Loksa Linnavalitsusele teabenõude (tl 6), mille palus edastada Loksa Vene Gümnaasiumile. Teabenõudes märgiti, et 27.06.2007 toimus Harju Maakohtus tsiviilasjas 2-05-17529 kohtuistung, kus Loksa Vene Gümnaasiumi direktor Galina Nikitina teatas, et talle on esitatud umbes 10 eraisiku avaldust seoses MTÜ Maleklubi Olympic tegevusega Loksa linnas. Teabenõudes paluti väljastada nimetatud avaldused. 3-08-1274 Loksa Vene Gümnaasiumi 04.06.2008 vastuses nr 8.2-5/66 (tl 7) keelduti O. Goginile avalduste edastamisest, kuna avalduste esitamine võib kahjustada käimasolevat kohtuvaidlust.
  2. 10.06.2008 edastas MTÜ Maleklubi Olympic president O. Gogin Loksa Linnavalitsusele teabenõude täpsustuse (tl 8), milles märkis, et ta ei ole teabenõuet esitanud ning palus teatada, kas Loksa Vene Gümnaasiumi 04.06.2008 vastuse adressaadiks on MTÜ Maleklubi Olympic ja kas Oleg Gogin on adressaadiks märgitud ekslikult. Loksa Vene Gümnaasium märkis 16.06.2008 vastuses nr 8.2-5/69 (tl 10), et Loksa Linnavalitsuse poolt edastatud teabenõudes palute Teie, Hr Oleg Gogin MTÜ Maleklubi Olympic presidendina väljastada eraisikute avaldused, mis on seotud tsiviilasjaga nr 2-05-17529 aadressile xxxxxx x, xxxxx, xxxxx. Loksa Vene Gümnaasium ei edasta Teie poolt palutud avaldusi, kuna avalduste edastamine võib kahjustada käimasolevat kohtuvaidlust.
  3. MTÜ Maleklubi Olympic palus halduskohtule Loksa linna (Loksa Vene Gümnaasiumi kaudu) vastu esitatud kaebuses teha Loksa Vene Gümnaasiumile ettekirjutus täita 5 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest kaebaja 01.06.2008 teabenõue ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebuse täienduses paluti juhul, kui halduskohus leiab, et Loksa Vene Gümnaasium ei saa taotletud teabe mittevaldamise tõttu ettekirjutust täita, tunnistada Loksa Vene Gümnaasiumi 04.06.2008 ja 16.06.2008 vastused õigusvastaseks. Kaebajal on õigus saada Loksa Vene Gümnaasiumilt kui Loksa Linnavalitsuse hallatavalt asutuselt ja teabevaldajalt dokumente ja muud teavet avaliku teabe seaduse (AvTS) alusel (§ 4 ja § 5 lg 1 p 1). Loksa Vene Gümnaasium peab AvTS § 17 kohaselt täitma teabenõude kaebaja poolt soovitud viisil või keelduma selle täitmisest, kui teabe väljastamine on seadusega keelatud. Loksa Vene Gümnaasiumi direktori G. Nikitina keeldumine kaebaja teabenõude täitmisest oli ebaseaduslik. AvTS § 23 sätestab tingimused, millal saab teabenõude täitmisest keelduda. Seadused ei näe ette teabevaldaja õigust keelduda teabenõude täitmisest põhjusel, et tema arvates võib teabe väljastamine kahjustada käimasolevat kohtuvaidlust. Kaebajal on AvTS § 46 õigus pöörduda oma rikutud õiguste kaitseks kaebusega halduskohtusse.
  4. Loksa Vene Gümnaasiumi vastuses paluti jätta kaebus rahuldamata, jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda ja mõista kaebajalt välja vastustaja menetluskulud. O. Gogin ja G. Nikitina osalesid tsiviilasjas nr 2-05-17529 pooltena ega esindanud nende juhitavaid asutusi. Ilmselt peab kaebaja silmas selle tsiviilasja raames kostjaid esindava juristi valduses olnud ja Harju Maakohtule adresseeritud MTÜ Maleklubi Olympic nimekirjas figureerinud isikute avaldusi. Kuna tsiviilasja menetlev kohtunik ei nõustunud avaldusi asja juurde võtma, jäid avaldused kohtutoimikusse esitamata. Tsiviilasja raames eraisikutest kostjate valduses olnud ja tsiviilasja menetlevale kohtule adresseeritud avaldused ei ole avalik teave ning seda teavet ei ole vastustajale kunagi edastatud. AvTS § 23 lg 1 p 2 kohaselt teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet.
  5. Tallinna Halduskohtu 07.07.2009 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja poolte menetluskulud nende enda kanda. Põhjendused: Asjas on tuvastatud, et kaebaja 01.06.2008 pöördumises taotletud avaldused on seoses Harju Maakohtus toimunud vaidlusega (tsiviilasi nr 2-05-17529; O. Gogini hagi J. Badmajevi jt vastu) Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ valduses olevad dokumendid. Nimetatud andmed nähtuvad Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ 10.06.2009 teatest kohtule (tl 147). Poolte vahel puudub vaidlus eelnimetatud kohtuvaidluse toimumise üle, samuti selle üle, et neid avaldusi kohtutoimikusse ei võetud. Ka tsiviilasja toimikust, sh kohtuistungite protokollidest, nähtuvalt ei ole kõnealuseid avaldusi kohtule esitatud ega asja juurde võetud (tl 103-139). 2

(6)3-08-1274 Eeltoodust nähtub, et kõnealuste avalduste näol ei olnud tegemist avaliku teabega AvTS § 3 lg 1 mõttes, sest kaebaja poolt nõutud teave ei olnud saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites, vaid seoses eraõigusliku vaidlusega. Teiseks ei ole kõnealused avaldused olnud ega ole ka käesoleval ajal vastustaja valduses, vaid eraõigusliku isiku valduses. Seetõttu on vastustaja keeldumine kaebaja 01.06.2008 nõude täitmisest õiguspärane. Asjaolu, et vastustaja põhjendas kaebajale tema nõude täitmisest keeldumist ebaadekvaatselt, ei muuda keeldumist veel iseenesest õigusvastaseks. Kuna keeldumine on sisuliselt õige, puudub alus kohustamistaotluse rahuldamiseks. Asjas ei tuvastatud, et kaebajal esineks vastustaja 04.06.2008 ja 16.06.2008 vastuste õigusvastasuse kindlakstegemiseks põhjendatud huvi. Vaatamata kohtu selgitustele, et kaebaja nõude täitmisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamine on hõlmatud kohustamistaotlusega, soovis kaebaja vastuste õigusvastaseks tunnistamist, tuues põhjendatud huvina esile asjas kantud menetluskulud. Põhjendatud huvi saab olla üksnes materiaalse, mitte protsessuaalse sisuga. Seetõttu ei saa kantud menetluskulusid käsitada põhjendatud huvina.

§ 7

lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Seega puudub alus ka tuvastamistaotluse rahuldamiseks.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jäi rahuldamata, jäid kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja menetluskulud jättis kohus

§ 93

lg 5 alusel kaebajalt välja mõistmata, leides, et vastustajal puudus põhjendatud vajadus välise õigusabiteenuse kasutamise järele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. MTÜ Maleklubi Olympic apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus, rahuldada uue otsusega kaebus ja mõista vastustajalt välja menetluskulud. Kohtu järeldus, et nõutud teave ei ole avalik teave, on tõendamata ja põhjendamata. Kohtule ei esitatud sellekohaseid tõendeid. Asjaolu, et kõnealused avaldused ei ole avalik teave, ei tulene ka Advokaadibüroo Seppik & Sirel 10.06.2009 teatest, mille kohaselt asuvad avaldused advokaadibüroos hoiul. Ebaõige on kohtu seisukoht, et nõutud teave ei ole vastustaja valduses. Kuna vastustaja ei teavitanud 16.06.2008 vastuses nr 8.2-5/69 teabe mittevaldamisest AvTS § 23 lg 1 kohaselt, siis tuleneb vastusest, et teave oli vastustaja valduses. Vastustaja esindaja ei saa vastupidise seletusega vastustaja vastust tühistada. Vastustaja oleks pidanud oma seisukoha muutmiseks eelnevalt tühistama 16.06.2008 vastuse. Loksa Vene Gümnaasiumi nimel haldustoimingu tegemiseks ja haldusdokumendi allkirjastamiseks on pädev üksnes asutuse juht, mitte esindaja. Advokaadibüroo Seppik & Sirel 10.06.2009 teade ei tõenda, et vastustaja valduses ei ole nõutavat teavet. Teatest ei nähtu, kas hoiul on originaalid või koopiad. Avaldused on võimalik esitada kahes eksemplaris ja nendest on võimalik teha koopiad jne. Advokaadibüroo 10.06.2009 seletust ei saa tõendina ka kasutada, kuna ta on menetlusosalise esindaja (TsMS § 229). Seega rikkus halduskohus teadet tõendina arvesse võttes kohtumenetluse norme. Ebaõige on ka kohtu seisukoht, et kohtumenetlusega seotud kulud ei ole tekitanud kaebajale materiaalset kahju. Kohus ei viita seadusele, millele järeldus tugineb, ja on seetõttu kohaldanud vääralt materiaalõiguse norme. Kui vastab tõele, et vastustaja valduses nõutud teavet ei olnud, siis on vastustaja kaebajat teadlikult eksitanud ja esitanud väärinformatsiooni, põhjustades põhjendamatu kaebuse esitamise halduskohtule ja menetluskulude kandmise. Sellega on kaebajale tekitatud kahju, ta on sunnitud kandma ka teisi kulutusi (sõidu- ja õigusabikulud). Seega on kaebajal põhjendatud huvi vastustaja vastuse õigusvastaseks tunnistamiseks. 3

(6)3-08-1274 Tulenevalt riigivastutuse seadusest on kaebajal õigus nõuda edaspidi kahju hüvitamist vastustajalt ja selleks on vajalik tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasus. Rikkudes kohtumenetluse norme jättis kohus uurimata ja arvestamata oluliste tõenditega, s.o vastustaja 04.06.2008 ja 16.06.2008 vastustega, mis kinnitavad, et nõutud teave on avalik teave ja see on vastustaja valduses. Vastustaja ei tõendanud, et need vastused oleksid kehtetud või et need ei vasta tegelikkusele. Väide vastustajal nõutud teabe puudumise kohta on vaid vastustaja esindaja seletus, mis ei ole tõend. Seega on vastustaja vastused ja kohtule antud seletus vastukäivad ning kohus oleks pidanud lähtuma kirjalikest tõenditest. Samuti jättis kohus põhjendamatult lahendamata kaebaja 12.03.2009 taotluse tunnistajate ülekuulamiseks, rikkudes kaebaja õigust esitada tõendid oma väite (et tegemist on avaliku teabega) tõendamiseks, samuti TsMS § 232 lg-t 1 ja § 442 lg-t 8, kuna kohus ei ole hinnanud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. 7. Loksa Vene Gümnaasiumi apellatsioonkaebuses paluti tühistada osaliselt halduskohtu otsus ja mõista uue otsusega kaebajalt välja vastustaja poolt asjas kantud menetluskulud. Vastustaja esitas kohtuistungil taotluse 24 072 krooni menetluskulude väljamõistmiseks. Vastustaja ei nõustu kohtu seisukohaga põhjendatud vajaduse puudumisest välise õigusabi teenuse kasutamise järele. Kohus ei põhjendanud, mil määral on vastustaja menetluskulud põhjendamata ja millel põhineb seisukoht, et vastustajal puudub vajadus välise õigusabi teenuse kasutamise järele. Seetõttu on menetluskulude välja mõistmata jätmine

§ 93

lg 5 alusel põhjendamata ja alusetu ning halduskohus on eksinud

§ 93lg 5 kohaldamisel.

Arvestades Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-36-07 väljendatud seisukohti on menetluskulude väljamõistmisel oluline arvestada lisaks halduskandja vajadusele õigusabi järele ka haldusorgani enda ametnike ja töötajate kvalifikatsiooni. Vastustaja puhul on tegemist haridusasutusega, mille koosseisus puudub selline ametnik, kes omaks piisavaid õigusalaseid teadmisi ja oleks pädev koostama menetlusdokumente kohtusse esitamiseks. Seetõttu oli vastustaja põhjendatult sunnitud kasutama välist õigusabiteenust.

  1. Loksa Vene Gümnaasiumi vastuses paluti jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus leidis õigesti, et kaebaja poolt nõutav teave ei ole avalik AvTS § 3 lg 1 mõttes ja see ei ole vastustaja valduses. Nõutav teave hõlmab avaldusi, mille 8 maleklubi nimekirjas loetletud isikut adresseerisid Harju Maakohtule tsiviilasja nr 2-05-17529 raames, milles O. Gogin nõudis 26 Loksa Vene Gümnaasiumi õpetaja poolt aprillis 2004 Loksa Linnavalitsuse väljaandes „Loksa Elu“ avaldatud artiklis „O. Gogin ja tema intriigid“ avaldatud väidetavate au teotavate ja ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist. Muuhulgas väitsid kostjad, et MTÜ Maleklubi Olympic nimekiri koosneb suures osas surnud hingedest. Tsiviilasjas osalesid O. Gogin ja G. Nikitina menetluspooltena. Antud juhul ei ole nõutav teave loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites, vaid seoses eraõigusliku vaidlusega. Seda teavet ei ole vastustajale kunagi edastatud ja see asub tsiviilasjas kostjaid esindanud Advokaadibüroo Seppik & Sirel arhiivis. Vastustaja tegevus ei ole õigusvastane.
  2. MTÜ Maleklubi Olympic palus jätta vastustaja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Loksa Vene Gümnaasium tegutseb Loksa Linnavalitsuse hallatava asutusena ja linnavalitsus tasus vastustaja õigusabikulud. Linnavalitsuse teenistuses on linnasekretär ja nõunik-jurist. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 55 lg 4 p 6 kohaselt linnasekretär esindab Loksa linna kohtus, s.h ka hallatavaid asutusi. Seega linnasekretär ja nõunik-jurist täidavad oma ülesandeid ka Loksa Vene Gümnaasiumi suhtes ja puudus välise õigusabi teenuse tellimiseks vajadus. Vastates teabenõudele täitis Loksa Vene Gümnaasium igapäevaseid põhitegevusega seotud kohustusi, mis tulenevad AvTS-st. 4

(6)3-08-1274 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus leiab, et kaevatav halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuste väited ei anna selle muutmiseks ega tühistamiseks alust. Halduskohus ei ole rikkunud kohtumenetluse norme, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Kohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud ja hinnanud tõendeid kogumis õigesti. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebuse esitaja apellatsioonkaebuse (I) ja seejärel vastustaja apellatsioonkaebuse (II) väidete suhtes. I
  2. MTÜ Maleklubi Olympic 01.06.2008 teabenõudest nähtub, et maleklubi president Oleg Gogin on Harju Maakohtus 27.06.2007 toimunud kohtuistungil tsiviilasjas nr 2-05-17529 saanud teada, et Loksa Vene Gümnaasiumi direktorile Galina Nikitina on eraisikud esitanud avaldusi seoses MTÜ Maleklubi Olympic tegevusega Loksa linnas ning ta palus need väljastada. Nimetatud tsiviilasjas lahendati O. Gogini hagi Galina Nikitina jt vastu ebaõigete ja au teotavate andmete ümberlükkamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks.
  3. AvTS § 3 lg 1 kohaselt on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Halduskohus järeldas õigesti, et kaebuse esitaja poolt nõutav teave ei ole avalik teave AvTS § 3 lg 1 mõttes, sest seda ei olnud saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites, vaid seoses eraõigusliku vaidlusega. Loksa Vene Gümnaasiumi direktor Galina Nikitina kogus õpilastelt avaldusi MTÜ Maleklubi Olympic tegevuse kohta eesmärgiga esitada need Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-0517529, kuid kohus keeldus kostjate esindajalt neid vastu võtmast (27.06.2007 kohtuistungi protokoll tl 120). Asjaolu, et avalduste võtmine õpilastelt toimus töö ajal, võib osutada gümnaasiumi direktori poolsele ametiseisundi rikkumisele, kuid see ei anna alust väita, et direktor oleks õpilastelt kõnealuseid avaldusi võttes täitnud avalike ülesandeid, ega muuda eraõigusliku vaidluse tarbeks kogutud avaldusi avalikuks teabeks. Kõnealuseid avaldusi ei saa muuta avalikuks teabeks ka vastustaja vastused kaebuse esitaja teabenõuetele. Seega ei olnud kaebuse esitaja poolt 01.06.2008 teabenõudes nõutud teave avalik teave, mille väljastamist oleks ta õigustatud vastustajalt nõudma.
  4. Põhimõtteliselt õige on ka halduskohtu seisukoht, et kaebuse esitaja poolt nõutud teave ei ole olnud vastustaja ehk Loksa Vene Gümnaasiumi valduses. Kuna gümnaasiumi direktor G. Nikitina kogus õpilastelt avaldusi eraõigusliku vaidluse tarbeks füüsilise isikuna, siis ei saanud avaldused olla Loksa Vene Gümnaasiumi valduses, vaid need olid G. Nikitina kui füüsilise isiku valduses kuni avalduste üleandmiseni kostjaid (s.h G. Nikitinat) tsiviilasjas nr 2-0517529 esindanud Advokaadibüroole Seppik & Sirel OÜ hiljemalt 27.06.2007, kui kostjate esindaja taotles Harju Maakohtu istungil avalduste tõenditena asja juurde võtmist (tl 120). Isegi kui kostjate esindaja oleks kõnealused avaldused pärast kohtuistungit tagastanud, siis oleks ta pidanud tagastama need G. Nikitinale kui füüsilisele isikule, mitte Loksa Vene Gümnaasiumile. Järelikult on asjaolu, et kaebuse esitaja poolt nõutud teave ei olnud Loksa Vene Gümnaasiumi valduses, tõendatud ka ilma Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ 10.06.2009 teadet (tl 147) arvestamata.
  5. Ringkonnakohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, nagu oleks vastustaja teabenõudele vastates teda teadlikult eksitanud, ning leiab, et see väide on paljasõnaline ja otsitud, 5
(6)3-08-1274 põhjendamaks tuvastamisnõude esitamist. Ringkonnakohus möönab, et vastus teabenõudele ei ole korrektne, kuid leiab, et tegemist ei ole vastustaja tahtliku eksitamisega, pigem on vastuses ebakorrektsus tingitud Loksa Vene Gümnaasiumi direktori ebapiisavast juriidilisest kvalifikatsioonist ehk avaliku teabe seaduse vähesest tundmisest.
  1. Halduskohtu poolt kaebuse esitaja 12.03.2009 tunnistajate ülekuulamise taotluse lahendamata jätmine ei ole oluline menetlusnormide rikkumine ega ole viinud asjas ebaõige otsuse tegemisele.
  2. Neil põhjendustel jääb MTÜ Maleklubi Olympic apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus vaidlustatud osas muutmata.
  3. Kuna MTÜ Maleklubi Olympic apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad tema apellatsioonimenetluse kulud

§ 92lg 1 alusel tema enda kanda.

II 18. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus ei ole

§ 93

lg 5 kohaldamisel eksinud ja on jätnud vastustaja menetluskulud õigesti tema enda kanda.

  1. Riigikohus on nimetanud selged kriteeriumid, millistel juhtudel on kaebajalt võimalik välja mõista vastustaja menetluskulud: välise õigusabi vajalikkus haldusorgani jaoks, kooskõla proportsionaalsuse põhimõttega, haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsioon, kaebuse esitaja majanduslik olukord, kaebaja pahatahtlikkus, vaidlusaluse õigusküsimuse eriline tähendus õiguskorras ja muud kaalukad ja erandlikud asjaolud (vt nt 3-3-1-16-07, 3-31-24-07). Ringkonnakohus leiab, et antud juhul sellised erandlikud asjaolud puuduvad.
  2. Vaidluse faktilisi ja õiguslikke asjaolusid ei saa pidada keerukaks. Käesoleva vaidluse põhiküsimuseks on see, kas nõutud teave on avalik teave või mitte. Kuna poolte seaduslikud esindajad osalesid füüsiliste isikutena tsiviilasjas, mille menetluses esitatud, kuid maakohtu poolt vastu võtmata jäetud avaldusi nõuti, siis pidid nad olema suutelised tegema vahet eraõiguslikus vaidluses esitatud tõenditel ja avalikul teabel. Vastustajal ei olnud küll keelatud halduskohtumenetluses välise õigusabi kasutamine, kuid halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmise õigustamiseks peab kohtuasi olema reeglina vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. Kaebuse esitaja märgib õigesti, et vastates teabenõudele täitis Loksa Vene Gümnaasium igapäevaseid põhitegevusega seotud kohustusi, mis tulenevad AvTS-st.
  3. Neil põhjendustel jääb Loksa Vene Gümnaasiumi apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus vaidlustatud osas muutmata.
  4. Kuna Loksa Vene Gümnaasiumi apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad tema apellatsioonimenetluse kulud

§ 92lg 1 alusel tema enda kanda. Oliver Kask Viive Ligi Lilianne Aasma 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.