KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 03. veebruaril 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1702 Haldusasi Rävala Büroohoone A

) § 2 lg 2 p1 kohaselt ei käsitata reklaamina majandus- või kutsetegevuse kohas, kus müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta, ning käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teavet. Samuti viitab kaebaja sellele, et reklaamiseaduse § 2 lg 2 p2 kohaselt ei käsitata reklaamina majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures ning

§ 2

lg 2 p3 kohaselt ei käsitata reklaamina väljaspool ehitist asuva majandus- või kutsetegevuse koha tähistust käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teabega. 4. Toyota Baltic AS majandus- ja kutsetegevuse koht on alates 30.01.2008 Rävala pst 2, Tallinn. Tegemist on majandus- ja kutsetegevuse kohas antava teabega kauba ja teenuse kohta, mis vastab

§ 2lg 2 p 1 ja p 2.

Kaebaja selgitab, et kõik Eesti Vabariigis müüdavad uued Toyota sõidukid, sh Toyota Avensis sõidukid, on ostetud maaletooja Toyota Baltic AS kaudu, kes asub ja tegutseb aadressil Rävala pst 2, Tallinn alates 30.01.1998. Samuti on ettevõtte asukohas võimalik tutvuda sõidukitega ning saada pakutava kauba kohta täpsustavat informatsiooni. Ebaõige ja eksitav on korralduses sisalduv informatsioon, et Toyota Baltic AS-l asuvad aadressil Rävala pst 2 ainult kontoriruumid. Oluline on märkida, et ettevõtte kasutuses on ka seitse parkimiskohta hoone keldrikorrusel ja sisehoovis, kus pargitakse Toyota sõidukeid. Seega on tegemist kutsetegevuse kohta tähistava teabega, mis vastab

§ 2lg 2 p 2.

Eelnimetatud teave asub majandus- ja kutsetegevuse kohas ehitisest väljaspool, mis vastab

§ 2lg 2 p 3.

Teabe hulgas on majandusja kutsetegevuses kasutatav sõiduk, mis vastab

§ 2lg 2 p 4.

5. Vaatluse all olev plakat, mida vastustaja käsitleb reklaamina

mõistes, sisaldab informatsiooni, mille avaldamise õigus ja kohustus tuleneb õigusaktidest ning mis seetõttu ei saa olla reklaamiks

mõttes. Kaubandustegevuse (KTS) seaduse § 10 lg 1 kohaselt on kaubanduslik teave müügikohas antav kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta käiv kliendile suunatud teave. Kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 2 kohaselt tegevuskoha tähistus võib paikneda kas ainult müügikoha juures, enne tegevuskoha sissepääsu või ehitisel, kus tegevuskoht asub, või kõikides nimetatud kohtades samaaegselt. 6. Tallinna Linnavalitsus on korralduses nr 1160-k, koostatud 25.06.2009, välja toonud seisukoha, et ettevõtjatele on

§ 2

lg 2 alusel võimaldatud anda tarbijale kohustuslikku teavet kaubandusliku tegevuse kohta ilma reklaamimaksu tasumata. Nimetatud teabe edastamise kohustuslikkus tuleneb tarbijakaitseseaduse § 4 lg 2, mille kohaselt on kaupleja ja tootja muuhulgas kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist üksikasjalikku teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutustingimuste kohta, samuti hinna ja tasumise tingimuste ning lepingu täitmise ja sellest tulenevate õiguste ja kohustuste ja vastutuse kohta. Kaubandusliku teabe mõiste on määratletud kaubandustegevuse seaduse § 10 lg

1. Vaatluse all olev Toyota plakat vastab kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 1 p 1-2 ning § 10 lg
2. 2
3. Oluline on ära märkida asjaolu, et Toyota Baltic AS kaupleb lisaks Toyota sõidukitele ka Lexus sõidukitega. 2008 aastal ning kuni märtsi lõpuni 2009 aastal oli hoonel Lexus sõiduki plakat ning siis Tallinna Ettevõtlusameti töötajate poolt saadud suuliste selgituste kohaselt kuulus Lexus’e plakat maksustamisele, kuna Toyota Baltic AS ärinimi ei sisaldanud sõna „Lexus“. Tookord saadud selgituste kohaselt oleks plakat olnud reklaamimaksuvaba, kui seal oleks olnud Toyota sõiduk. Kaebaja lisas nimetatud asjaolude tõendamiseks Rävala Büroohoone AS kirja Tallinna Ettevõtlusametile 08.09.2008 ning Tallinna Ettevõtlusameti kirja 16.09.2008 nr 2-3/
5. Kaebaja viitab põhiseaduse (PS) §-le 31 ja õigusele tegeleda ettevõtlusega ning leiab, et reklaamimaks kujutab endast sekkumist ettevõtlusvabadusse. VASTUSTAJA SEISUKOHT
6. Vastustaja ei nõustu kaebuses esitatud seisukohtadega ja peab esitatud kaebust alusetuks ja põhjendamatuks. Esiteks leiab vastustaja, et väär on kaebuse esitaja väide, et Rävala pst 2 hoone puhul on tegemist Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse kohaga

ja määruse mõttes ning Rävala pst 2 kinnistul ajavahemikus 01.04.2009 - 30.04.2009 pindalaga 62 ruutmeetrit paiknenud teave ei ole reklaam

tähenduses. 10.

§ 2

lg 1 p 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Määruse p-de 2.1 ja 2.11 kohaselt on maksuobjekt reklaam (nägemise kaudu tajutav teave

§ 2

lg 1 p 3 tähenduses), mida eksponeeritakse Tallinnas avalikus kohas, milleks on üldkasutatav koht või vabaks liikumiseks ja kasutamiseks piiratud territoorium, ehitis või selle osa ja mis asub väljaspool ehitise siseruume või eraomandis olevalt kinnistult või ehitisele avalikkusele suunatult.

§ 2

lõikega 2 ja määruse punktiga 5 kitsendatakse reklaami mõistet ning nähakse ette, et teatud tunnustele vastavat teavet ei peeta reklaamiks eelkõige juhul, kui teave paikneb majandus-või kutsetegevuse kohas, ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub või majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Selleks, et Toyota Baltic AS saaks eksponeerida Rävala pst 2 hoonel reklaamplakatit selliselt, et seda ei käsitletaks reklaamina, peab (i) nimetatud aadressil paiknema tema majandus- või kutsetegevuse koht ning (ii) teave peab vastama

§ 2lg 2 p-des 1-3 ja määruse punktides 5.7 ja 5.8 nimetatud tunnustele.

11. Selleks, et tuvastada, kas Rävala pst 2 hoone puhul on tegemist Toyota Baltic AS majandusvõi kutsetegevuse kohaga, on oluline hinnata kas kaupa või teenust pakutakse ja müüakse nimetatud kohas vahetult. Vahetu pakkumine ja müük tähendab, et tarbijal peab olema võimalik pakutava kaubaga/teenusega kohapeal tutvuda ning soovi korral ka seda osta. Rävala pst 2 asuvas hoones tegutseval Toyota Baltic AS-il asuvad Rävala pst 2 aga kontoriruumid, kus ei toimu sõiduautode Toyota esitlemist ja müümist tarbijatele. Kaebuse esitaja väited, et ettevõtte kasutuses on 7 parkimiskohta hoone keldrikorrusel ja sisehoovis, kus pargitakse Toyota sõidukeid, ei ole asjakohased. Ettevõtte parklas või sisehoovis pargitavate ettevõtte kasutuses olevate sõidukite puhul ei ole tegemist sõidukite esitlemise, võõrandamise või muu tegevusega, mille puhul toimuks sõidukite tutvustamine ostjatele. Aadressil Rävala pst 2 toimub müügilepingute sõlmimine sõidukite edasimüüjatega. Seega on väär kaebuse esitaja väide, et kliendil (sõiduauto ostjal) on võimalik tellitava ja ostetava kaubaga tutvuda kohapeal ja samuti kohapeal ka proovida selle omadusi ning Rävala pst 2 ei ole Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koht

ja määruse mõttes. 12. Isegi juhul, kui Rävala pst 2 paikneva hoone puhul oleks tegemist Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse kohaga, siis nimetatud hoonel eksponeeritud reklaamplakat (pindalaga 62 ruutmeetrit, millel on sõiduauto foto ning reklaamlause „Uus Avensis. Iseloomu jõud" ning sõnad „Today. Tomorrow. Toyota") ei sisalda teavet, mida ei käsitata reklaamina

§ 2lg 2 p-de 1-3 ja määruse punktide 5.7 ja 5.8 tähenduses.

Plakatil võib teabeks, mida ei käsitata reklaamina pidada üksnes plakatil eksponeeritud „Toyota" kaubamärki, kuid ülejäänud teabe ning 3 sõiduauto kujutise puhul on tegemist reklaamiga.

§ 2

lg 2 punktide 1-3 ja määruse punktide 5.7-5.8 eesmärgiks on eristada toote või teenuse kohta antavat teavet, samuti majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus tegevuskoht asub või väljaspool ehitist ja samuti selle koha sissepääsu juures ehk koondnimetusega kaubanduslikku teavet reklaamist, viimane ei ole reklaamimaksuga maksustatav. Ettevõtjatele on

§ 2

lg 2 alusel võimaldatud anda tarbijale kohustuslikku teavet kaubandusliku tegevuse kohta ilma reklaamimaksu tasumata. 13.

seletuskirja kohaselt on

§ 2

lg 2 p 1 eesmärk olnud mitte käsitleda reklaamina tarbijale suunatud informatsiooni kauba/teenuse kohta, mida on ettevõtja kohustatud avalikustama. Sellise informatsiooni määratlust käsitleb tarbijakaitseseadus (edaspidi TKS), mille § 4 lg 2 kohaselt on kaupleja ja tootja muuhulgas kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist üksikasjalikku teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutustingimuste kohta, samuti hinna ja tasumise tingimuste ning lepingu täitmise ja sellest tulenevate õiguste, kohustuste ja vastutuse kohta. On ilmne, et Rävala pst 2 hoonel ajavahemikus 01.04.2009 - 30.04.2009 eksponeeritud reklaamplakati, mille pindala on 62 ruutmeetrit ning millel on sõiduauto foto ning reklaamlause „Uus Avensis. Iseloomu jõud" ning sõnad „Today. Tomorrow. Toyota", puhul ei ole tegemist teabega kauba , teenuse või selle müügitingimuste kohta

§ 2

lg 2 p 1 tähenduses.

seletuskirja kohaselt juhul kui reklaamis sisaldub toode, mis on otseselt seostatav konkreetse tootja või tema kaubamärgiga, on selline reklaam sisust hoolimata suunatud kauba müügi suurendamisele. Rävala pst 2 hoonel ajavahemikus 01.04.2009 - 30.04.2009 eksponeeritud reklaamplakatil oleva teabe puhul on tegemist teabega, mis on avalikustatud eesmärgiga suurendada Toyota sõiduautode müüki ning tegemist ei ole teabega, mida ei käsitata reklaamina

§ 2lg 2 p-de 1-3 kohaselt.

1. Ettevõtlusamet on seisukohal, et kaebuse esitaja väide selle kohta, et 2008 aastal ning kuni märtsi lõpuni 2009 aastal oli Rävala pst 2 hoonel reklaamplakat Lexuse sõidukiga ning ettevõtlusameti esindaja sõnade kohaselt oleks reklaam reklaamimaksuvaba, kui Lexuse sõiduki asemel oleks tegemist Toyota sõidukiga, on paljasõnaline ega ole asjakohane. Nimetatud asjaolu väljub kaebuse piiridest ning ühtlasi ei ole see tõendatud. Kaebusele lisatud kaebuse esitaja 08.09.2008 kiri ning ettevõtlusameti 16.09.2008 kiri nr 2-3/500 ei kinnita kuidagi asjaolu, et ettevõtlusamet väidaks, justkui reklaamplakat, millel oleks kujutatud Toyota sõiduautot ei kuulu reklaamimaksuga maksustamisele. Ettevõtlusameti kirjas nr 2-3/500 on üksnes selgitatud, et antud juhul oli tegemist reklaamiga, mille pealt tuleb tasuda reklaamimaksu.
2. Väär on kaebuse esitaja seisukoht, et määrus on vastuolus

-ga ja KTS-ga ning seetõttu piirab ka seadusliku aluseta ettevõtlusvabadust. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu, tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.
2. Käesolevas haldusasjas ei vaielda vastustaja põhimõttelise pädevuse üle määrata reklaamimaksu ning ka selle üle, et reklaam on reklaamiseaduse ja kohalike maksude seaduse alusel maksustatav juhul, kui kohaliku omavalitsuse volikogu on võtnud vastu sellekohase määruse. Faktiliste asjaolude üle vaidlus puudub. Vaieldakse selle üle, kas Toyota Baltic AS plakat, millel on kujutatud Toyota Avensis (tlk 47 ja 75), kujutas endast reklaami ning kas selle plakati eksponeerimine tõi endaga kaasa reklaamimaksu tasumise kohustuse. Vaieldakse ka selle üle, kas Rävala 2 oli Toyota Baltic AS majandus- ja kutsetegevuse koht. 4
3. Kaebajal on õigus selles, et reklaamimaksu tasumise kohustus kujutab endast ettevõtlusvabaduse riivet ning et tulenevalt põhiseaduse § 31 võib seadus sätestada selle õiguse kasutamise tingimused ja korra. Nii saavad reklaamimaksu tasumise alused tuleneda konkreetsel juhul reklaamiseadusest (edaspidi

) ja kohalike maksude seadusest (edaspidi KoMS). KoMS § 2 lõike 1 kohaselt on valla- või linnavolikogul õigus KoMS alusel anda määrusi kohalike maksude kehtestamiseks. KoMS § 5 puntki 5 kohaselt on üheks kohalikuks maksuks ka reklaamimaks. KoMS § 10 kohaselt maksavad reklaamimaksu füüsilised ja juriidilised isikud omavalitsuse territooriumil paigaldatud, samuti omavalitsuse territooriumil elunevatele ja asuvatele füüsilistele ja juriidilistele isikutele kuuluvatena registreeritud ühissõidukitele paigaldatud kuulutustelt ja reklaamilt. Lõike 2 kohaselt kehtestab maksustamisele kuuluvate kuulutuste ja reklaami ning nende paigutuskohtade loetelu volikogu. Lõike 4 kohaselt kehtestab reklaamimaksu määra või diferentseeritud määrad volikogu. Viimatinimetatuga on kohalikule omavalitsusele antud üsna avar volitus reklaamimaksu määrade kehtestamiseks, seadmata sellele ülempiiri, kuid arvestades kohalike maksude eripära (tegemist ei ole riikliku maksuga ning seetõttu ei kohaldu põhiseaduse § 113) ei ole see põhiseadusevastane, kuivõrd volitus tuleneb iseenesest seadusest. Vaidlustatud korralduse andmise hetkel kehtinud Tallinna Linnavolikogu 12.12.2002 määruse number 75 „Reklaamimaks Tallinnas“ (edaspidi reklaamimaksu määrus) punktiga 1.1. kehtestati Tallinnas reklaamimaks, mille määrad tulenesid määruse lisast nr 1. Määruse lisa puntki 2.1. kohaselt oma maksuobjektiks muuhulgas reklaam, mida eksponeeritakse Tallinnas avalikus kohas, milleks on üldkasutatav koht või vabaks liikumiseks ja kasutamiseks piiratud territoorium, ehitis või selle osa ja mis asub ehitise siseruumidest või väljaspool ehitise siseruume avalikkusele suunatult. 19. Reklaamiseaduse § 2 lõike 1 puntki 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Reklaami sisule esitab üldise tingimuse

§ 3

lõige 1, mille kohaselt reklaam peab tavalise tähelepanu korral olema selgelt eristatav muust teabest ning selle sisu, kujundus ja esitlusviis peavad tagama arusaamise, et tegemist on reklaamiga. Tulenevalt KoMS § 5 punktist 5 ning reklaamimaksu määrusest on Tallinnas reklaami eksponeerimine maksustatav reklaamimaksuga. 20. Reklaamiseadus annab reklaamimaksu tasumise kohustuse osas erandeid, millisel juhul maksu tasuda vaja ei ole. Sellised maksuvabastused on kirjas ka reklaamimaksu määruses, mis saavad oma iseloomult olla laiendavad, aga mitte reklaamiseadusega võrreldes kitsendavad. Seega on siinkohal otstarbekam viidata vaid

antud maksuvabastustele, kuna reklaamimaksu määruses täiendavaid vabastusi antud ei ole. Nii peab teave vastama

§ 2

lg 2 p-des 1, 2 või 3 nimetatud kriteeriumitele.

§ 2

lõike 2 kohaselt ei käsitata reklaamina: 1) majandus- või kutsetegevuse kohas, kus müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta, ning käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teavet; 2) majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandusvõi kutsetegevuse koha sissepääsu juures; 3) väljaspool ehitist asuva majandus- või kutsetegevuse koha tähistust käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teabega. Käesoleval juhul ongi vaja kontrollida, kas plakati näol on tegemist kutsetegevuse kohta tähistava teabega, mis vastab

§ 2lg 2 p 2.

1. Vaidlusalune plakat rippus on Rävala 2 / Kivisilla 8 hoone seinal ja selle lasi paigaldada samas hoones üürnikuna tegutsev Toyota Baltic AS. Plakatil on kesksel kohal sõiduauto Toyota Avensis kujutis, kujutise all on sõnad „Today.Tomorrow.Toyota“; samuti on kujutatud plakatil üleval paremal nurgas väikselt Toyota logo (sõnana ja kujutisena). Sõiduki kujutisest ülal on tekst „Uus Avensis. Iseloomu jõud.“ Plakati suuruseks on vastustaja kinnitusel 62m2, kaebaja sellele vastu ei vaielnud ja plakati foto väljatrükki vaadates tundub plakati suurus usutav. 5
2. Vastustaja on osundanud sellele, et reklaamimaksu tasumise kohustus tuleneb juba sellest, et Rävala 2 aadress ei ole Toyota Baltic AS majandus- ja kutsetegevuse koht. Kohus sellise väitega ei nõustu. Äriregistri andmete kohaselt on ja oli ka vaidlusalusel ajal Toyota Baltic AS tegevuskohaks märgitud Tallinn, Rävala
3. Teist tegevuskohta Toyota Baltic AS-ga ka vastustaja ise seostada ei osanud. Vastustaja osundas kaubandustegevuse seadusele ja reklaamimaksu määrusele ning asjaolule, et Rävala 2 aadressil ei toimu autode müüki, millele kaebuse esitaja omakorda vastu vaidles. Kuna asja materjalidest võib järeldada, et Rävala 2 aadressil toimub müük edasimüüjatele, siis sellest tulenevalt üksiktarbija tõenäoliselt Rävala 2 aadressile autot ostma ei lähe, selle asemel teeb seda edasimüüja. Kaebuse esitaja kinnitas, et kohapeal saab võtta Toyota sõidukeid proovisõiduks, äriühingul on kasutada maja parklas seitse parkimiskohta. Selline võide on tõenäoline, kuna proovisõiduks saab kasutada ju ka näiteks Toyota Baltic AS töötajate autosid. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et Rävala 2 oli Toyota Baltic AS majandustegevuse asukoht ja seda ka

§ 2lg 2 p 2 mõttes.

23. Mis puutub plakatil eksponeeritud info sisusse, siis on plakati näol tegemist tavapärase tootereklaamiga. Iseenesest saab reklaami mõistet käsitleda nii kitsalt kui laialt. Laiemas mõttes on suunatud toodete ja teenuste läbimüügi suurendamisele kogu äriühingu tegevus, sh näiteks visiitkaardid, äriühingu andmete teavitamine selle tegevuskoha läheduses jne. Käesoleval juhul on vaja määratleda reklaam reklaamiseaduse ja kohalike maksude seaduse tähenduses, et anda vastus küsimusele, kas kaebajal tekkis reklaamimaksu tasumise kohustus. Esiteks ei ole plakatil seost Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koha tähistusega selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures (

§ 2lg 2 p 2).

Tegemist ei ole tegevuskoha tähistusega kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 2 tähenduses. Plakatil ei ole viiteid sellele, et samas majas, kuhu plakat on välisseinale paigaldatud, asub Toyota Baltic AS, ei ole lahtioleku aegu, kontaktandmeid. Vaidlusalune plakat oleks aga võinud samahästi paikneda mistahes hoonel ilma, et mõistlik vaatleja oleks seostanud Toyota Baltic AS-i hoonega, millel plakat oli. Ka näiteks juhul, kui ehitisele paigaldatakse suurelt vaid äriühingu logo (nt „TOYOTA“, mis samal hoonel iseenesest ülal ka plakati eksponeerimisega samaaegselt oli, ja „SAS“, vt tlk 47), seostatakse tavaarusaamas hoone ja logo ning arvatakse, et äriühing tegutseb selles hoones.

§ 2

lg 2 punkti 2 mõte ei ole see, et reklaamina ei käsitleta teavet, milles sisalduvad kõik nimetatud sättes loetletud andmed, küll aga peab olema teabe esitamise mõte konkreetse tegevuskoha seostamine ühe konkreetse äriühinguga ja loetletud on teave, mida veel ei käsitleta reklaamina. 24. Teiseks oleks plakatil olev info käsitletav reklaamina ka sel juhul, kui see sisaldaks

§ 2lg 2 punktis 2 nimetatud andmeid.

Toyota Baltic AS juhib sellel plakatil väga selgelt tähelepanu ühe nende toote – Toyota Avensis – headele omadustele. Visuaalselt on plakatil keskselt kujutatud Toyota Avensise pilt, millele lisatud sõnad „Uus Avensis, Iseloomu jõud“. Plakat vastab kahtlemata

§ 3

lõikele 1, mille kohaselt reklaam peab tavalise tähelepanu korral olema selgelt eristatav muust teabest ning selle sisu, kujundus ja esitlusviis peavad tagama arusaamise, et tegemist on reklaamiga. Plakatil olev info vastab

§ 2

lõike 1 puntkile 3, mille kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Kohus nõustub vastustajaga selles, et plakatil võib teabeks, mida ei käsitata reklaamina, pidada üksnes plakatil eksponeeritud „Toyota" kaubamärki, kuid ainuüksi kaubamärgi lisamine reklaaminfole ei muuda reklaami äriühingu asukoha tähistuseks. 25. Kohus toob vaidlusaluse info reklaamina käsitlemise osas sellise näite.

ja ka muud asjaomased õigusaktid sätestavad isikud, kellel on õigusnormidest tulenevalt reklaami tegemise keeld: notarid, kohtutäiturid, advokaadid, pankrotihaldurid, vandetõlgid ja patendivolinikud.

sätestab §-des 14-16, millised andmed nende isikute tegevuskohas võivad olla avalikkusele teatavaks tehtud. Kohtutäiturite ja notarite puhul on selleks nimi, büroo töö- ja vastuvõtuaeg, aadressi ning 6 sidevahendite ja arveldusarve numbrid, advokaatidel täiendavalt tegevusvaldkond, teaduskraadid, senine tegevusvaldkond, teenuste hinnakiri, vandetõlkidel lisaks eelnev hariduskäik, samuti pankrotihalduril ja patendivolinikul teaduskraadid ja senine tegevusvaldkond. Sisuliselt saab võtta reklaami kui info määratlemisel analoogia nimetatud sätetega. Kui ühel kohtutäituril ripuks tema tegevuskoha hoonel silt, millel

§-15 loetletud teabele lisaks näiteks teave „Kiire täitemenetlus“ (analoog: „Uus Avensis. Iseloomu jõud“), oleks selline teave juba käsitletav reklaamina teenusele, mitte pelgalt asukoha, lahtiolekuaja ja kontaktandmete tähistusena, kuna juhitakse tähelepanu konkreetse teenuse kasutamise eelistele. Seega ka juhul, kui vaidlusalusel plakatil oleks olnud

§ 2

lg 2 p 2 nimetatud teave olemas ja plakatit vaatlevad isikud saaksid eeldada, et Toyota Baltic AS tegutseb selles hoones, oleks siiski tegemist reklaamiga, kuna juhitakse tähelepanu tootele ja tema omadustele.

1. Plakati all on kaebuse esitaja kinnituse kohasel kooskõlas keskkonnaministri
2. septembri
3. a määruse nr 62 „Uue sõiduauto kütusekulust ning eralduva süsinikdioksiidi heitkogusest kasutaja teavitamise kord1“ § 3 järgmine informatsioon: „Toyota Avensis 1,8l Valvematic Multidrive S kütusekulu 5,6-8,6l/100km. Kombineeritud CO2 emissioon 158g/km“. Kohtu toimikusse esitatud foto väljatrükil plakatist see kiri loetav ei ole, kuid kirja sisus ei ole ka vaidlust. Samas on nimetatud kiri samuti otseselt seotud plakatil eksponeeritud tootega, mitte aga äriühingu majandustegevuse koha, selle kontaktandmete, lahtiolekuaegade tähistamisega. Õige ei ole aga kaebuse esitaja väide, et reklaamimaksu tasumise kohustus tulenes eeltsiteeritud teabe eksponeerimisest (milleks kaebajal oli õigusaktidest tulenev kohustus). Reklaamimaksu määrati plakatilt tervikuna ja plakati reklaamiks määratlemisel on lähtutud plakatil olevast infost kui tervikust.
4. Kohus märgib, et plakati suurus ei ole asja lahendamise seisukohalt oluline. Õigusnormidest ei saa tuletada

§ 2lõike 2 rakendusalale teabekandjate suuruse osas kitsendusi.

Nii võiks ehk tõesti olla teave Toyota Baltic AS asukoha, kontaktandmete, lahtiolekuaegade, domeeni jms

§ 2lg 2 p 2 nimetatud andmete kohta eksponeeritud ülisuurel plakatil.

Õigusnormides on seatud tingimusi siiski ainult teabele sisuliselt.

1. Kohus juhib tähelepanu aga sellele, et vaidlustatud korralduses ei ole faktiliselt põhjendatud, miks reklaamimaksmaks määrati (viidatud on vaid maksustamise aluseks olevatele õigusnormidele, samas kui oli ilmselge, et vaieldi maksu määramise aluste kohaldatavuse üle antud juhul, seega on faktiline motivatsioon puudu). Maksu määramist on sisuliselt põhjendatud alles vaideotsuses ning kohtumenetluses. Tulenevalt HMS § 58 ei pea kohus otstarbekaks tühistada 28.05.2009 korraldust seetõttu, et korraldus ei ole põhjendatud, kuna vaides esitatud ja kohtumenetluses täiendatud põhjendusi arvestades teeks vastustaja uue korralduse samasuguse õigusliku tagajärjega, korrates kohtumenetluses esitatud põhjendusi. Seetõttu leiab kohus, et ehkki vaidlustatud korralduses oli tõsiseid formaalseid puudusi, tuleb see menetlusökonoomsetel kaalutlustel jätta jõusse, kuna puudused on kohtumenetluses kõrvaldatud.
2. Kaebuse esitaja väited, et reklaamplakatil kujutatud Toyota Avensise näol on tegemist isiku majandus- või kutsetegevuses kasutatava sõidukiga

§ 2

lg 2 p 4 mõttes, millele võib reklaamimaksu tasumata reklaami paigaldada, on ilmselgelt asjakohatud. Nimetatud sättes peetakse silmas äriühingu andmete kujutamist sõidukil, mitte selle sõiduki kujutisel või kujutise kõrval reklaamplakatil. Kindlasti ei saa nimetatud sättest tuletada õigust eksponeerida reklaamimaksu tasumise kohustuseta reklaamplakatil sõiduautot

§ 2lg 2 p 4 loetletud andmetega.

7

1. Kaebuse esitaja selgitas istungil, et nende esindaja järelepärimise peale selgitati Tallinna Ettevõtlusametist, et juhul, kui nad kujutavad oma majandustegevuse kohas hoone välisseinal plakatil Toyota Avensist (ja samas sisaldub sõna “Toyota“ ka nende ärinimes), siis saab teha seda reklaamimaksu tasumata. Kuna tegemist on tõendamata väidetega, siis on kohtul selles osas raske seisukohta võtta. Varem oli kaebuse esitaja kinnitusel sarnasel plakatil Rävala 2 hoonel kujutatud sõiduautot Lexus, mida Toyota Baltic AS samuti müüb, ning Toyota Baltic AS asendas selle ettevõtlusameti kinnituse peale Toyota Avensise kujutisega plakatiga. Kaebaja esitatud Tallinna Ettevõtlusameti kirjast 16.09.2008 nr 2-3/500 sellist järeldust teha ei saa, kuna nimetatud kirjas viidatakse otseselt sellele, et sõiduautot Lexus eksponeerival plakatil oli lisaks ka täiendav info toote kohta, mida käsitleti reklaamina. Kaebuse esitaja käitumisest võib tõepoolest järeldada, et tal oli arusaam, et kui tema majandustegevuseks renditud hoone välisseinal on plakat, kus on kujutatud pildis ja sõnas Toyota Avensis, siis sellisel juhul saab teha seda reklaamimaksu tasumata. Kui aga selline tegelikkusele mittevastav arusaam tekkis, siis see paraku ei ole aluseks reklaamimaksu vabastusele. Plakati näol oli tegemist toote reklaamiga, millele õigusaktid maksuvabastust ei anna.
2. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 8