Obsah (5)

§ 21§ 92§ 93§ 83§ 24

3-10-1393 3-10-1394 3-10-1395 Kohtumäärus Pärnus 16. august 2010 Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi E. P´i, K. Pi ja A. Ki loobumisavaldused Tallinna Linnavolikogu otsusele nr 9

§ 21

lg 1 järgi on kaebuse või protesti esitajal õigus kaebusest või protestist loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni. Kohus leiab, et kaebusest loobumine tuleb vastu võtta. Asjast ei nähtu, et loobumine kahjustaks mingil viisil teiste isikute õigusi või vabadusi.

§ 92

lg 6 järgi kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud; sama paragrahvi lg 7 järgi kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kolmanda isikuna protsessi kaasatud S OÜ taotleb kantud menetluskulude hüvitamist summas 31 312.00 krooni, millisest summast tuleks igal kaebajal kanda 10 437.33 krooni. Arve nr 101346 spetsifikatsiooni järgi kujunes sellel kajastatud summa järgmiselt:

1. Telefonivestlus Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajaga E. P ./. K. P ./. A. K esialgse õiguskaitse taotlustest, korduvad telefonivestlused kohtuga S kaasamiseks kolmanda isikuna ja S seisukoha küsimiseks, 02.06 – 0,5 t. 3 3-10-1393 3-10-1394 3-10-1395
2. E-kirja vahetus kliendiga, 02.06 – 0,2 t.
3. telefonivestlus Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajaga E. P ./. K. P ./. A. K taotluste edastamiseks S OÜ-le, 03.06 – 0,2 t.
4. E-kirja koostamine kliendile Tallinna Linnavolikogu otsuse nr 98 vaidlustamisest, vaidlustamisega kaasnevatest tagajärgedest, 03.06 – 1,3 t.
5. Tallinna Linnavolikogu otsus nr 98 „Estonia pst 15 ja Kentmanni tn 4 // Sakala tn 10 kinnistute detailplaneeringu kehtestamine Kesklinnas“ õiguslik analüüs, 04.06 – 1,5 t.
6. E-kirja vahetus kliendiga, 04.06 – 0,2 t.
7. E. P ./. K. P ./. A. K kaebustega ja taotlustega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tutvumine, detailplaneeringu materjalidega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine, Riigikohtu lahendite analüüs, 04.06 – 4,2 t.
8. Nõupidamine kliendiga E. P ./. K. P ./. A. K ./. Tallinna Linnavolikogu ./. S asjas, 04.06 – 1,3 t.
9. Vastuste koostamine E. P ./. K. P ./. A. K taotlustele esialgse õiguskaitse kohaldamiseks haldusasjades nr 3-10-1393, 3-10-1394, 3-10-1395, 07.06 – 4,9 t.
10. E-kirja vahetus kliendiga S õiguslikust positsioonist, vastuse kujundamisest E. P ./. K. P ./. A. K taotlustele ja kaebusele, 03-07.06 – 1,0 t.
11. Memo kliendile vaidluse sisust, perspektiividest, poolte õiguslikest positsioonidest ja poolte argumentidest, 08.06 – 1,3 t.
12. Memo kliendile Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja 17.06.
13. a. kohtumäärusest esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluste rahuldamata jätmise kohta, 18.06 – 0,5 t.
14. Telefonivestlus kohtuga Tallinna Halduskohtu Pärnu Maakohtu 17.06.
15. a. kohtumääruse jõustumisest, 29.06 – 0,2 t.
16. E-kirjad kliendiga, 29.06 – 0,1 t.
17. Nõupidamine kliendiga vastuse koostamisest E. P ./. K. P ./. A. K kaebustele, 29.06 – 0,9 t.
18. Memo kliendile Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja 17.06.
19. a. kohtumääruse jõustumise kohta, edasisest menetlusest, 30.06 – 0,7 t.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebajate seisukohtade järgi on aktsepteeritavateks kuludeks: 1) tutvumine taotluse, kaebuse motiivide ja detailplaneeringu materjalidega ning õigusliku positsiooni väljatöötamine koos asjakohaste kohtulahendite analüüsiga (pos 7) Samas ei pea kaebajad põhjendatuks kogu selleks tegevuseks märgitud ajakulu 4,2 tundi, arvestades, et kogenud advokaadile pidi tema poolt kasutatud levinud kohtupraktika kindlasti juba varasemast teada olema; 2) esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamine (pos 9, kuigi selleks kulutatud aega 4,9 t tuleks mõneti vähendada, arvestades, et õiguslik positsioon oli juba varem välja töötatud. 3) memo kohtumääruse kohta (pos 12), millega kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kuid seda koostamise kestusega mõni minut, mitte pool tundi; 4) telefonivestlus kohtuga määruse jõustumisest (pos 13) põhjendatud kestusega mõni minut, mitte 0,2 t; 4 3-10-1393 3-10-1394 3-10-1395 Ülejäänud õigusabitoimingud kaebajate arvates kas ei ole asja lahendamiseks mõistlikult võttes olulised, kordavad juba varasemalt tehtud toiminguid või pole suures osas kontrollitavad. Menetluse tulemus olnuks sama ka ilma nende kuludeta, mis spetsifikatsiooni kohaselt on põhjustatud kolmanda isiku ja tema esindaja vahelistest kohtumistest ja kirjavahetusest. Kantseleikulude ollakse arvamusel, et on kulu iseloom ja seotus lepingulise esindaja tööga on arusaamatu. Kohtu seisukohalt antud asjas õigusabikulu peamine element seisneb esialgse õiguskaitse kohaldamise abinõu taotlusele seisukohtade koostamises 4 leheküljel koos kogutud lisadega kolmel lehel (pos 9), samuti on põhjendatud ajakulu seisukohtade koostamisele eelnenud kaevatava otsuse analüüs (pos 5), kaebuste ja taotlusega, vaidlustatud detailplaneeringu materjalide ning Riigikohtu asjakohase praktikaga tutvumine koos järgneva õigusliku positsiooni kujundamisega (pos 7) ja nõupidamised kliendiga (pos 8). Abitöödest kuuluvad hüvitamisele kulud telefonikõnedele ja e-kirjavahetusele kokku 0,5 tunni ulatuses. Arvestades, et planeeringuvaidluse puhul on tegemist keskmisest keerulisema haldusasjaga, mille põhiprobleemidega puutus kolmas isik kokku juba õiguskaitsetaotluse lahendamisel, võib põhjendatud ajakuluks tööde mahtu ja keerukust arvestades positsioonides 5, 7, 8 ja 9 kajastatud tegevuste puhul lugeda kokku 7,6 tundi ning 0,4 tunni kulutamist telefonikõnedele ja e-kirjavahetusele, millele vastav rahaline vaste moodustab 12 800 krooni (8 x tunnihinne a 1600 krooni). Asjas nr 3-3-1-55-05 on Riigikohus leidnud, et õigusabikulude väljamõistmisel ei saa kohus arvestada esindaja kogemustega nagu kaebajad on soovinud, sest advokaadibürooga õigusabilepingu sõlmimisel ei saa klient neid asjaolusid ette näha. Kantseleikuludeks kui advokaadibüroo tegevuskuludeks loetakse kulutatusi paberile, toonerile bürootehnika üldkulumit jmt. Samas on sellised üldkulud büroopidajale juba advokaadi tunnihinde kaudu kompenseeritavad ega ole vaadeldavad menetlusosalise esindaja ega üldse kohtuvälise kuluna

§ 83mõttes mistõttu need eraldi väljamõistmisele kaebustest loobujatelt ei kuulu.

Seega moodustava põhjendatud menetluskulud kokku 12 800 krooni ehk jagatuna kaebajate vahel 4 266,67 krooni isiku kohta Kohus osundab, et vastavalt

§ 24

lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 24lg 1 p 2, lg 3, § 92 lg 6, § 93 lg 5 ja § 84 lg 4 p 4 kohtunik määras: 1.

Lõpetada menetlus haldusasjades

1. a)nr 3-10-1393 (avaldaja E. P);
2. b)nr 3-10-1394 (avaldaja K. P) ja .
3. c)nr 3-10-1395 (avaldaja A. K). 2. Mõista OÜ S kasuks välja kantud menetluskulud kokku summas 12 800 krooni, sealhulgas: 5 3-10-1393 3-10-1394 3-10-1395 E. Pilt 4 266 (neli tuhat kakssada kuuskümmend kuus krooni) ja 67 senti; K. Pilt 4 266 (neli tuhat kakssada kuuskümmend kuus krooni) ja 67 senti ning A. Kilt 4 266 (neli tuhat kakssada kuuskümmend kuus krooni) ja 66 senti. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel halduskohtunik 6