3-09-3037/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-3037 Haldusasi A. S. kaebus intsidentide registrisse kandmisele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada A. S. kaebus HKMS § 11 lõike 31 p 5 alusel.
3. Sekretäril saata määrus kaebuse esitajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. 17.12.2009 esitas A. S. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla poolt intsidentide registrisse kandmisele. Kaebuses kohaselt jättis Tallinna Vangla vastamata ka kaebaja poolt esitatud vaidele, mille ta esitas 09.11.
5. Samas nähtub kaebuse tekstist, et kaebaja eesmärgiks on intsidentide registrisse kandmise vaidlustamine.
6. 03.03.2010 kohtunõudega palus kohus Tallinna Vanglal edastada kaebuse taotluste selgitamisega kaebaja 09.11.2009 vaie ning selle lahendamise korral ka lahendamise materjalid. 08.03.2010 saabus kohtule Tallinna Vangla vastus koos vaide ja vaide tagastamise otsusega. KOHTU SEISUKOHT
7. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lõige 31 punkti 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
8. HKMS § 7 kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Isikul puudub ilmselgelt halduskohtu poole pöördumise õigus, kui isikul ei saa ilmselgelt olla seda subjektiivset õigust, mille kaitset ta kohtust otsib. Vabariigi Valitsuse määrusega nr 246 on vastu võetud riikliku kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri asutamine ja registri pidamise põhimäärus (edaspidi põhimäärus), mille § 24 sätestab registri töötleja kohustuse kanda registrisse kinnipeetavaga toimunud intsidendid. Põhimääruse § 4 lõike 2 kohaselt on registri andmed ette nähtud ametialaseks kasutamiseks ja neil ei 1 ole õiguslikku tähendust. Kohus leiab, et mitte ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale õigust nõuda vanglalt registri mittetäitmist. Seejuures on kaebajal õigus teada tema kohta registrisse tehtud kannete sisu ja kaebajal on võimalik esitada vastavalt Põhimääruse § 38 lõikele 4 vanglale teabenõue. Kaebuse kohaselt on kaebaja vastavasisulise teabenõude vanglale ka esitanud. Nõustuda ei saa seejuures aga kaebaja seisukohaga, et kaebajal on õigus nõuda sinna kantud andmete kustutamist või vaidlustada neid andmeid. Kohus möönab, et kaebajal on võimalik vaidlustada konkreetset vangla toimingut või haldusakti, kui kaebaja näitab ära, et vangla on otsustamisel tuginenud registris märgitud intsidendile, andes sellele õigusliku tähenduse. Antud kaebuses kaebaja selliseid asjaolusid ära toonud ei ole, soovides vaidlustada täielikult intsidentide registrisse kandmise, milleks subjektiivne õigus kaebajal aga puudub.
9. Kohus märgib, et kaebuse kohaselt kantakse registrisse kambris toimunud intsidendid kõigi ühte kambrisse paigutatud kinnipeetavate osas, hoolimata sellest, kas kinnipeetav seal kambris intsidendi hetkel viibis või mitte. Kohus selgitab, et põhimääruse § 24 punkti 1 kohaselt kantakse registrisse kinnipeetava roll intsidendis ja osalemise sisu. Seega on registrikandes ära toodud ka asjaolu, et kinnipeetav on küll paigutatud kambrisse, kus intsident toimus, kuid ei osalenud intsidendis mingil moel. Kohus leiab, et sellised märked on otstarbekad näiteks kambrisse teiste kinnipeetavate paigutamisel või ümberpaigutamisel ning ei saa kaebuse esitaja õigusi rikkuda. Kohus lisab, et kaebusest ei nähtu ka, et kaebaja eesmärgiks oleks Tallinna Vangla poolt vaidele vastamata jätmise või vaide tagastamise vaidlustamine, mistõttu kohus ei käsitle nende taotluste kohtule esitamise võimalikkust ja nõuetele vastavust.
10. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et kaebus tuleb selle esitajale kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada. Kadriann Ikkonen kohtunik 2