3-08-450/30

3-08-450 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2009; Tallinn Haldusasja number 3-08-450 Haldusasi Eldar Toonverk kaebus seonduvalt Loksa Linnavalitsuse tegevusetusega ja abilinnapea töötasu väljamaksmise nõudes alates 07.11.2006 Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 03.03.2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) – Eldar Toonverk; Vastustaja – Loksa Linnavalitsus, volitatud esindajad Ksenia Kravtšenko ja Jüri Sirel RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on
2. märts
3. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsusega nr 39/11 kinnitati linnavalitsuse liikmeks ja nimetati abilinnapea ametikohale linnapea volituste ajaks Eldar Toonverk. Linnavalitsuse liikme kohustustest vabastati abilinnapea Madis Praks (tl 5). 05.03.2008 esitas E. Toonverk Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses Loksa Linnavalitsuse tegevusetusega palga maksmise osas ja abilinnapea töötasu väljamaksmise nõudes alates 07.11.2006 (tl 1-4). Töötasu maksmata jätmise sisulisi põhjendusi kaebusest ei nähtunud. Tallinna Halduskohtu 06.03.2008 määrusega jäeti kaebus käiguta, et kaebuse esitaja saaks vastata, miks on töötasu enam kui aasta aega välja maksmata, kas avaldaja on töötanud kuni kaebuse 2 esitamise ajani ilma palgata, kas selles osas on vastustaja poole pöördutud, mis on vastatud ja miks kaebuse esitaja alles nüüd kohtu poole pöördub. Ühtlasi tekkis küsimus kas linnapea volitused ja eelnimetatud volikogu otsus on endiselt kehtivad. Seoses eelnimetatuga selgitati määruses, et olukorras, kus volikogu otsus mingisugusel põhjusel enam ei kehti, ei pruugi sellelt pinnalt esitatud töötasu nõudel suuri eduväljavaateid olla ja et sel juhul tuleks kaaluda varasema volikogu otsuse kehtetuks tunnistamise või muutmise kohta antud haldusakti vaidlustamist (tl 8-9). Kaebuse esitaja vastas käiguta jätmise määrusele 12.03.2008 (tl 14-15). Avaldaja asus seisukohale, et Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsus nr 39/11 kehtib ja et isegi kui oletada, et hiljem on nimetatud otsus kehtetuks tunnistatud, siis ei välista see õigust saada töötasu alates 07.11.2006 kuni otsuse kehtetuks tunnistamiseni. Tallinna Halduskohtu 13.01.2009 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 22-23). Selleks ajaks oli nähtuvalt kohtute infosüsteemist (KIS) selgunud, et Loksa Linnavolikogu 05.04.2007 otsusega nr 38 oli tehtud kindlaks linnavolikogu 06.11.2006 otsuse tühisus ja et E. Toonverk oli selle
4. aastal vaidlustanud (haldusasi 3-07-899). Kaebuse menetlusse võtmise määruses selgitati, et Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsuse nr 39/11 tühisuse (tuvastati linnavolikogu 05.04.2007 otsusega nr 38) korral ei oleks selle algusest peale kehtetu haldusakti pinnalt esitatud töötasu nõudel sisulist perspektiivi. Seetõttu on määruses selgitatud menetluse peatamise võimalusi lähtuvalt TsMS § 356 lg-st
5. Kaebuse esitaja pidi selles osas vastama hiljemalt 22.01.2009, vastustaja 29.01.
6. Vastustaja vastas kaebusele 29.01.2009 (tl 28-32). Loksa Linnavalitsus ei pidanud menetluse peatamist vajalikus. Koos vastusega esitas vastustaja ka Loksa Linnavolikogu 05.04.2007 otsuse nr 38 väljatrüki, millega oli tehtud kindlaks volikogu 06.11.2006 otsuse nr 39/11 tühisus (tl 77-78). Tallinna Halduskohtu 02.02.2009 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 88). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsusega nr 39/11 kinnitati linnavalitsuse liikmeks ja nimetati abilinnapea ametikohale Eldar Toonverk. Volikogu otsus oli allkirjastatud volikogu esimehe O. Gogini poolt. Abilinnapea ametipalk on 12900 krooni. Samal ajal tegutses Loksa linnas libalinnapea H. Lootsmann ja libavolikogu esimees R. Heina, kes ei soovinud tunnistada, et O. Gogin on volikogu esimees ja seega ei tunnistanud ka seda, et E. Toonverk oli nimetatud Loksa Linnavaolikogu 06.11.2006 otsusega abilinnapeaks. H. Lootsmann põhjendas seda sellega, et volikogu esimehele O. Goginile oli avaldatud 01.09.2006 umbusaldust. Väidetav linnapea H. Lootsmann ei lubanud E. Toonverkil abilinnapea kohustusi täita. Tallinna Halduskohus tegi haldusasjas 3-07-1982 (jõustunud 14.01.2008) kindlaks, et 01.09.2006 omavoliliselt ilma volikogu esimeheta istungit jätkanud Loksa Linnavolikogu poolt vastu võetud haldusaktid on tühised. Seega Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus, millega avaldati umbusaldust volikogu esimehele, on tühine. Loksa Linnavalitsus ei ole Eldar Toonverkile töötasu maksnud. Kaebuse esitaja ei pöördunud kohtu poole varem kuna oli teadlik, et Tallinna Halduskohtus käib menetlus seoses Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsusega. Kaebus on esitatud kohe pärast kohtuotsuse jõustumist. 13.02.2008 esitas E. Toonverk Loksa Linnavalitsusele avalduse, milles palus 7 kalendripäeva 3 jooksul abilinnapea töötasu alates 07.11.2006 üle kanda. Loksa Linnavalitsus väljastas kirjaliku vastuse, milles keelduti töötasu väljamaksmisest. Nimetatud kiri on kaotsi läinud ja seega puudub võimalus seda kohtule esitada. E. Toonverk on avalik teenistuja. ATS § 1 lg 1 kohaselt on avalik teenistus töötamine riigi või kohaliku omavalitsuse ametiasutuses. ATS § 37 lg 1 kohaselt on avalikul teenistujal õigus saada palka alates avalikku teenistusse astumise päevast kuni teenistusest vabastamiseni (tl 3-4). Avaldaja leiab, et linnavolikogu 06.11.2006 otsus on kehtiv ja isegi kui oletada, et hiljem on mingi volikogu otsusega Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsus kehtetuks tunnistatud, siis ei välista see kaebuse esitaja õigust saada töötasu alates 07.11.2006 kuni otsuse kehtetuks tunnistamiseni. Kaebuse esitaja leiab, et tal on õigus taotleda abilinnapea töötasu väljanõudmist või linnavalitsuse kohustamist töötasu välja maksta (tl 14-15). VASTUSTAJA SEISUKOHAD Kohtule teadaolevalt avaldati 01.09.2006 umbusaldust Oleg Goginile kui Loksa Linnavolikogu esimehele ja mitmele linnavalitsuse ametnikule, mille järel on Loksa linnas alates 01.09.2006 valitsenud segadus, sest puudus selgus, millistel isikutel on õigus Loksa Linnavalitsust esindada ning juhatada linnavolikogu istungeid. Peale 01.09.2006 kutsus O. Gogin volikogu istungeid kokku ning võttis vastu volikogu koosseisu rõhuva vähemusega hulganisti otsuseid, ja seda üksnes volikogu liikmetega, kes ei hääletanud temale umbusalduse avaldamise poolt. O. Gogin’i initsiatiivil kogunenud linnavolikogu poolt vastuvõetud otsuste hulgas oli 06.11.2006 otsus nr. 39/11, millega muudeti Loksa Linnavalitsuse koosseisu, kutsuti tagasi M. Praks ja valiti Loksa abilinnapeaks kaebuse esitaja. On oluline märkida, et kohalik omavalitsus võttis kohe ette meetmed kaebuse esitaja omavolilise ja kahjuliku tegevuse peatamiseks ja esitas kaebuse avalik-õigusliku suhte puudumise tuvastamiseks haldusasjas nr. 3-07-
7. Analüüsides otsust nr. 39/11, tuvastas Tallinna Halduskohus oma 14.02.2007 otsuses haldusasjas nr. 3-07-32, et Oleg Gogin rikkus oluliselt 06.11.2006 volikogu istungi kokkukutsumisel istungi kokkukutsumist puudutavaid norme, jättes vähemalt üheksale volikogu liikmele istungi kutse teatavaks tegemata. Seega ei andnud Oleg Gogin R. Heina’le, V. Fjodorov’ile, J.Täht’ele, R.Järve’le, G.Nikitina’le, E.Strandberg’ile, V.Grill’ile, K.Veidemann’ile ja H.Treisalt’ile võimalust osaleda 06.11.2006 otsuste tegemisel, sealhulgas Loksa Linnavalitsuse koosseisu muutmise otsustamisel. Tuvastades olulise menetlusnormide rikkumise 06.09.2006 volikogu istungi kokkukutsumisel, otsustas halduskohus, et kaebuse esitajat ei ole Loksa Linnavalitsuse liikmeks kinnitatud, millest tulenevalt oli kogu tema tegevus Loksa abilinnapea ja linnapea asendajana ebaseaduslik. Kaebuse esitaja vaidlustas nimetatud otsuse Tallinna Ringkonnakohtus, kes leidis, et vaidluse lahendamine ei kuulunud Tallinna Halduskohtu pädevusse, ning lõpetas oma 28.03.2007.a. määrusega haldusasja menetluse. Viimatinimetatud määruses asus ringkonnakohus seisukohale, et õigus otsustada isiku abilinnapea ametisse nimetamise ja muu avaliku teenistuse suhetega seotud küsimuste osas on Loksa linna pädeval võimuorganil. Samuti on võimuorganil pädevus kindlaks teha asjassepuutuvate linna haldusaktide tühisus. Käesolevaks ajaks on Loksa Linnavolikogu oma 4 05.04.2007 otsusega nr. 38 teinud kindlaks linnavolikogu väidetava otsuse nr. 39/11 tühisuse. Loksa Linnavolikogu juhindus Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2007 määruses haldusasjas nr. 3-07-32 väljendatud seisukohast, et otsuse tühisuse või tühisuse tuvastamise pädevus on volikogul endal. Siinkohal rõhutab vastustaja, et Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma määrusega Tallinna Halduskohtu 14.02.2007 otsuse ja lõpetas kaebuse menetluse Tallinna halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, mitte aga selle pärast, et halduskohus oleks eksinud materiaalõiguse kohaldamises või et ta oleks valesti hinnanud asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Seega oli volikogul õigus lähtuda vaidlusaluse otsuse nr. 38 tegemisel muuhulgas ka haldusasjas nr. 3-07-32 tuvastatud asjaoludest. Tulenevalt HMS § 60 lg-st 1 ja § 63 lg-st 1 ei loonud otsus nr. 39/11 algusest peale mingisuguseid õiguslikke tagajärgi – seega puudub kaebuse esitajal õigus nõuda vastustajalt töötasu maksmist. Vastustaja ei pea võimalikuks lõpetada haldusasja menetlust kompromissiga. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja mõista kaebuse esitajalt välja ka menetluskulud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, analüüsinud menetlusosaliste väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse esitaja poolt on vaidlustatud abilinnapea töötasu maksmata jätmist alates 07.11.2006 (kohtuistungi protokoll, tl 137). Avaldaja tugineb seejuures Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsusele nr 39/11, millega vabastati linnavalitsuse liikme kohustustest abilinnapea M. Praks ning kinnitati linnavalitsuse liikmeks ja nimetati linnapea volituste ajaks abilinnapea ametikohale E. Toonverk (tl 5). Haldusasja materjalist nähtuvalt ei ole Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsus kaebuse esitaja suhtes sisuliselt realiseerunud ning vastustaja põhjendabki seda eelkõige sellega, et nimetatud haldusakti puhul oli tegemist tühise haldusaktiga. Vastustaja esitas ühtlasi ka Loksa Linnavolikogu 05.04.2007 otsuse nr 38, millega tehti kindlaks Oleg Gogini poolt allkirjastatud väidetava Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsuse nr 39/11 tühisus ning tuvastati, et selle otsuse alusel ei ole Loksa linna ja Eldar Toonverki vahel avalik-õiguslikku suhet tekkinud. Tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 63 lg-st 1 on tühine haldusakt kehtetu algusest peale. See peaks seletama ka seda, miks abilinnapea ametikohale nimetamine ei realiseerunud ja miks ei ole vastavat töötasu välja makstud. Seoses haldusakti tühisuse tuvastamisega viitas vastustaja ka veel Tallinna Halduskohtu 14.02.2007 lahendile haldusasjas 3-07-32, millega tuvastati, et Loksa linna ja Eldar Toonverki vahel puudub avalik-õiguslik suhe, mis väidetavalt tekkis Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsusega nr 39/11 (tl 58-72). Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2007 määrusega Tallinna Halduskohtu otsus selles osas küll tühistati, kuid seda peamiselt halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (tl 73-76). Ringkonnakohus viitas HKMS § 3 lg 1 p-le 1 ja selgitas, et halduskohtu pädevusse kuuluvad sellised avalik-õiguslikud vaidlused, milles halduskohtusse pöördujal puudub endal pädevus küsimuse lahendamiseks ja et antud juhul oli asjassepuutuvate haldusaktide tühisuse kindlakstegemise pädevus Loksa linnal endal, linna pädeval võimuorganil. Loksa linn ongi sellest lähtunud ning volikogu on teinud oma 05.04.2007 otsusega nr 38 vaidlusega seonduva otsuse nr 39/11 tühisuse kindlaks. Kaebuse esitaja on Loksa Linnavolikogu 05.04.2007 otsuse nr 38 vaidlustanud (haldusasi nr 3-07899), kuid selles asjas ei ole veel lõplikku lahendit tehtud. Kaebuse menetlusse võtmise määruses 5 selgitati protsessiosalistele menetluslikku olukorda ja seda, et neil on võimalik taotleda menetluse peatamist, kuid sellega menetlusosalised ei nõustunud. Oma vastuväited esitasid menetlusosalised kirjalikult (tl 56, 108-109). Kohtuistungil tõusetus teema veelkordselt, kuid kokkuvõttes jäid protsessiosalised oma varasematele sisukohtadele kindlaks (kohtuistungi protokoll, tl 137-138). Arvestades asjaolu, et Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsus nr 39/11, millega (väidetavalt) kinnitati E. Toonverk linnavalitsuse liikmeks ja nimetati abilinnapea ametikohale – on tühine, ei ole abilinnapea töötasu väljamaksmise nõudel alust. Otsuse nr 39/11 tühisuses ei ole põhjust kahelda, sest tühisus tehti kindlaks sellel perioodil kui volikogu tegevust sai pidada taastunuks. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 08.06.2007 otsusega kohtuasjas nr 3-4-1-13-07 jäeti Vabariigi Valimiskomisjoni 21.05.2007 otsuse nr 88 peale esitatud kaebused rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjon omakorda oli jätnud eelnevalt rahuldamata kaebused, mis seondusid muudatustega Loksa Linnavolikogu koosseisus ja kuue isiku volituste peatamisega, sest nad ei osalenud alates 02.02.2007 kuni 26.04.2007 volikogu istungitel. Tühise haldusakti pinnalt õigusi ja kohustusi ei teki ja sellest tulenevalt ei ole E. Toonverk abilinnapeana töötanud ning vastava töötasu väljamõistmiseks puudub igasugune alus. Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaja analüüsida ka teisi väiteid, sest muid haldusakte peale volikogu 06.11.2006 otsuse nr 39/11 ei ole abilinnapea ametikohale nimetamise alusena menetlusosaliste poolt esile toodud. Väide, et linnapea aktsepteeris kaebuse esitajat abilinnapeana ja andis 02.01.2007 volituse teda linnapeana esindada (tl 113), ei saa tähendada seda, et E. Toonverk oleks olnud seetõttu abilinnapea ja peaks saama abilinnapea töötasu. Vastavalt KOKS § 22 lg 1 p-le 17 kuulub valitsuse liikmete kinnitamine ja nende vabastamine valitsuse liikmete kohustustest ning palgaliste valitsusliikmete ametisse nimetamine ja ametist vabastamine volikogu ainupädevusse. Lähtuvalt eeltoodust jääb kaebus rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtuvalt HKMS § 93 lg-st 1 tuleb selleks esitada enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Antud juhul taotles vastustaja õigusabikulude väljamõistmist 9027 (üheksa tuhat kakskümmend seitse) krooni suuruses summas, esitas vastava arve ja kinnitas, et kui summa ei ole veel üle kantud, siis see kantakse (lähiajal) üle (kohtuistungi protokoll, tl 141). 05.03.2009 esitas vastustaja maksekorralduse koopia, millest nähtub, et Loksa Linnavalitsus on kandnud summa advokaadibüroole üle 04.03.
8. Seega on kantud õigusabikulud peale kohtuistungi toimumist, aga mitte enne kohtuvaidlusi, mis oleks nõutav tulenevalt eelnevalt viidatud halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg-st
9. Haldusorgani poolt kantud õigusabikulude väljamõistmine füüsiliselt isikult oleks problemaatiline ka seetõttu, et üldjuhul ei saa pidada kulude väljamõistmist õigustatuks kui vaidlus ei välju kohaliku omavalitsuse igapäevase põhitegevuse raamidest või kui tegemist ei ole keeruka vaidlusküsimusega. Antud juhul ei saa seda vaidlust keerukaks pidada, sest tühise haldusakti pinnalt ei saa õiguslikke tagajärgi tekkida. Lähtuvalt eeltoodust jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. Enno Loonurm Kohtunik