3-10-679/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-679 Määruse kuupäev 26.04.2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Sergei Jerini kaebus Viru Vangla ametniku toimingu (omavoliliste reeglite ja nõudmiste kehtestamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 26.04.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Sergei Jerin’i kaebus haldusasjas nr 3-10-679 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
2. Saata määruse koopia koos tõlkega vene keelde kaebuse esitajale teadmiseks. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud ja kohtu seisukoht
3. 12.03.2010 esitas Sergei Jerin Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla ametniku toimingute õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja märgib, et Viru Vangla ametnik Õ. Reivardt olevat kehtestanud vanglas omavoliliselt uued reeglid ja nõudmised: kinnipeetavale mitte anda kinnipeetava poolt omakäeliselt kirjutatud kaebuste, avalduste, taotluste, vaiete koopiaid ning kinnipeetavaid mitte abistada vaide koostamisel. Kaebuse esitaja leiab, et selliste reeglite kehtestamine Õ. Reivardti poolt on vastuolus seadusega ja palub kohtul tuvastada õigusvastasus.
4. Kohus jättis 23.03.2010 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
5. 19.04.2010 esitas S. Jerin kaebuse täpsustuse. S. Jerin selgitas, et kaebuse põhjendatud huvi on tema elulaadi puudutava olulise õiguse rikkumine (kaebaja sõnastus). Kaebaja märgib, et vanglaametnik Õ. Reivarti käitumise tõttu ei saanud ta saata Justiitsministeeriumisse vaiet (see tagastati) 25.03.2010 ja seetõttu pöördus Tallinna Halduskohtusse 12.04.
6. 1 Kaebaja täpsustab: (kaebaja sõnastus) toimingu tuvastamine annab mulle volitused võtta juriidilisele vastutusele ja nõuda vastustajalt hüvitist.
7. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Kaebuse esitaja S. Jerin on kohtule selgitanud, et tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks (kaebaja sõnastus): on tema elulaadi puudutava olulise õiguse rikkumine ja toimingu tuvastamine annab mulle volitused võtta juriidilisele vastutusele ja nõuda vastustajalt hüvitist. Eeltoodud kaebaja sõnastusest teeb kohus järelduse, et kaebaja põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel on hilisem kahju hüvitamise nõude esitamine. Kuna kaebaja on märkinud toimingu õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvina hilisemat soovi esitada kahju hüvitamise taotlus, siis tuleb tuvastamiskaebuse rahuldamise ühe eeldusena kindlaks teha kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Kaebaja on märkinud, et vanglaametnik Õ. Reivarti käitumise tõttu ei saanud ta saata Justiitsministeeriumisse vaiet (see tagastati) 25.03.2010 ja seetõttu pöördus Tallinna Halduskohtusse 12.04.
8. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja juba asunud oma õigusi Tallinna Halduskohtus kaitsma ning kaebaja pole käesolevas asjas täpsustanud oma subjektiivsete õiguste rikkumist. Kohtupraktikas on põhjendatud huvina aktsepteeritud huvi hilisema kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebaja põhjendatud huvi seisneda kahju hüvitamise nõude esitamises. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega saab mittevaralise kahju hüvitamist isik nõuda vaid kindlatel alustel, mis on loetletud RVastS § 9 lõikes
9. Kaebaja ei ole välja toonud neid asjaolusid, mis annaksid talle aluse nõuda talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ning kohtu arvates on vähetõenäoline vaidlusaluse toiminguga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine. Samuti ei nähtu kaebusest, et vastustaja tegevusega oleks võinud tekkida S. Jerinile varaline kahju. Seetõttu leiab kohus, et kaebaja hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu ning seega puudub kaebajal antud asjas põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg 3 1 p 5, tagastab kohus S. Jerini kaebuse. Eda Muts kohtunik 2