2-10-9422/8

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 26.08.

1. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja Tsiviilasja number 2-10-9422 Tsiviilasi OÜ Koduliising hagi I K vastu 12 669.- krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Koduliising (reg.kood 10892531, asukoht Posti 30,90504, Haapsalu), esindajad Esindaja: Andrus Post volikirja alusel Kostja: I K (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind 10 920.- krooni Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista I K`lt K`lt OÜ Koduliising Koduliising kasuks võlgnevuse katteks 12
2. 669.- (kaksteist tuhat kuussada kuussada kuuskümmend üheksa krooni) krooni). Menetluskulud jätta I K kanda. Välja mõista I K`lt K`lt OÜ Koduliising kasuks menetluskuluna menetluskuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu katteks 3 000.000.- (kolm (kolm tuhat tuhat krooni). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. 1 Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli 27.12.2006.a. sõlmitud järelmaksuga müügileping, mille alusel müüdi kostjale sülearvuti Acer hinnaga 13 000.- krooni. Kauba eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel igakuiste osamaksetena 520.- krooni
3. kuupäevaks. Kostja ei ole täitnud nõuetekohaselt oma lepingulisi kohustusi. Võlgnevus saadud kauba eest on hagejale 10 920.- krooni. Viivise nõue on esitatud summas 1 749.- krooni. Kokku nõue kostja vastu 12 669.- krooni. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostjal vastus: vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud 09.08.2010.a. Kostjad ei ole tähtajaks, milline saabus 23.08.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjatele on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostjad kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 2 444 lg1 nõudeist. Kohtunik: /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus
4. septembril
6. a. Nooremreferent Lea Herne 3