← Eesti

2-10-34345/4

Obsah (7)§ 162§ 407§ 444§ 367§ 173§ 174§ 178

2-10-34345 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 13. september 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviila

§ 162lg1, § 187 lg6, § 407 lg1, § 415, § 422, § 468 lg1 p.2 1.

Hagi rahuldada.

  1. Välja mõista Ervin Kukk`elt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks põhivõlg 33 000.00 krooni, intress 9223.33krooni ja viivis 722.70 krooni, kokku summas (42 946.03) nelikümmend kaks tuhat üheksasada nelikümmend kuus krooni ja 03 senti.
  2. Välja mõista Ervin Kukk’elt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks viivis määras (0,03%) null koma null kolm protsenti põhivõlgnevuselt päevas alates 13.09.2010.a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
  3. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. 1

(3)2-10-34345 Menetluskulude jaotus
  1. Jätta menetluskulud täies ulatuses Ervin Kukk’e kanda.
  2. Välja mõista Ervin Kukk’elt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks menetluskuluna riigilõiv summas
(7500)seitse tuhat viissada krooni ja õigusabi kulud summas (3000.00) kolm tuhat krooni.
  1. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist, mille intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
  2. jaanuari ja
  3. juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga 23.09.2008.a Topeltneto krediitkaardilepingu, mille alusel kostja sai kasutada krediiti limiiti 33 000 krooni ulatuses, kohustudes kasutatud krediidi tagastama lepingus ettenähtud ajal. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, mistõttu leping öeldi üles. Kostja võlgneb hagejale seisuga 12.07.2010.a põhivõla 33 000.00 krooni, lepingujärse intressi 922.33 kr ja viivised 722.70 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks koguvõlgnevuse 42 946.03 krooni, sissenõutavaks muutuva viivise 0,03 % päevas põhivõlalt alates 18.05.2010.a kuni põhinõude kohase täitmiseni ning menetluskulud vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale: riigilõivu 7500.- krooni, õigusabikulud summas 6000.- krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu 06.08.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407lg.

1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 2

(3)2-10-34345 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel) ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o.

kostja Ervin Kukk’e kanda.

§ 173

, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 7500 kr ja õigusabikulud summas 3000.- krooni, mis jääb tsiviilasja hinda arvestades mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ingrid Hallas Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.