HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 03.septembril 2010, kell 16.00 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-

) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. 4

§ 31lg 2 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus).

Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega – pankrotiavaldus lisadega, ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad – on kindlaks tehtud, et võlgniku majandusraskused ei ole ajutise iseloomuga ja võlgniku püsiv maksejõuetus on välja kujunenud. Võlgnikul vara puudub, kohustusi vähemalt summas – üle 6 miljoni krooni.. Võlgniku vastuväited ei anna alust keelduda pankroti väljakuulutamisest. Võlgniku vastuväited pankrotihoiatuse Me kättesaamises ei ole põhjendatud. Pankrotihoiatus on kätte toimetatud võlgniku poolt võlausaldajale teatatud aadressile ning on vastu võetud võlgniku ema poolt allkirja vastu. Võlgnik on tuginenud ka sellele, et võlausaldaja on arvestanud tagatiseks olevate kinnistute realiseerimise summad nende põhivõlgniku ( PEOÜ(pankrotis)) kohustuste katteks, mida ei ole taganud võlgnik ja nõuab käenduse alusel võlgnikult nüüd teiste kohustuste täitmist. Võlgniku arvates on see ebaõiglane ning heas usus tegutsemise vastu, kuna võlgnik arvestas, et ta käendust kohaldades on nõutav summas väiksem, kuna ta teadis, et seda tagavad ka hüpoteegid. VÕS § 88 kohaldamine on kohtu hinnangul põhjendatud võlausaldaja poolt lähtudes sellest, et põhivõlgniku PEOÜ(pankrotis) kohustused, mis olid tagatud vaid hüpoteegiga, olid vähem tagatud, kui need, mis olid lisaks hüpoteegile tagatud ka antud võlgniku käendusega. Seega oli põhjendatud võlausaldaja poolt arvestada tulem esmaselt mainitud st vaid hüpoteegiga tagatud kohustuste katteks ja ülejäänus pöörata nende nõue võlgniku kui käendaja vastu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku püsiv maksejõuetus on välja kujunenud ja puuduvad

§ 15

lg 2 toodud asjaolud, mis välistaksid pankroti väljakuulutamise tuleb RR(isikukood XXX, XXX) pankrot välja kuulutada. Tiina M on andnud nõusoleku enda nimetamiseks võlgniku pankrotihalduriks. Tiina M tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks. Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele taotletavas suuruses, kuna see vastab nii ajutise halduri poolt tehtud töö keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Menetlusosalised ei ole sellele samuti vastuväiteid esitanud.

§ 86

lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged.

§ 86

lg 2 järgi kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. Tuginedes eeltoodul, kohus kohustab võlgniku ilmuma Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja 22.09. 2010.a., kell 10.45 võlgniku vande andmiseks. Pankrotihalduril tagada selleks ajaks täpne võlgniku varade ja võlgade nimekiri. 5