3-10-465/22

KOHTUMÄÄRUS kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamise, tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2010 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-10-465 Haldusasi OÜ R kaebus, milles kaebaja taotleb: - Menetlusosalised ja nende esindajad tühistada Pärnu Linnavalitsuse 12.10.2009 korraldus nr 520; kui on möödunud kaebuse esitamise tähtaeg, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kirjalikus menetluses Kaebaja OÜ R esindaja vandeadvokaat Ants Laretei Vastustaja Pärnu Linnavalitsus Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2010 RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 12 lg 3: Jätta rahuldamata OÜ R taotlus tähtaja ennistamiseks haldusasjas nr 3-10-
3. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-10-
4. Tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 12.10.2009 Pärnu Linnavalitsuse korraldusega nr 520 otsustati korraldada avalik kirjalik enampakkumine Pärnu linna omandis oleva vara kasutusse andmiseks reklaamikandjate paigaldamiseks kampaaniareklaami eksponeerimiseks korralduses toodud asukohtades ja tingimustel (tl 18-21). 23.02.2010 esitas OÜ R kaebuse Pärnu Linnavalitsuse korralduse nr 520 tühistamiseks (tl 610). 1 26.02.2010 määrusega on lahendatud kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus (tl 66-68). 19.04.2010 esitas Pärnu Linnavalitsus seisukoha kaebuse esitamise tähtaegsuse osas (tl 7475). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED Kaebaja taotleb kaevatava korralduse tühistamist. Kaebaja selgituste kohaselt ei teavitanud vastustaja kaebajat avaliku enampakkumise korraldamisest. Kaebaja hinnangul oli vastustaja kohustatud teada teavitama vaidlustatud korraldustest HMS § 11 lg 1 p 3; § 40 lg 1 ja lg 2; § 47 lg1 p 2 ning § 62 lg 2 alusel. Kaebuse kohaselt sai kaebaja kaevatavast korraldusest aimu alles 25.10.2010 vestlusest, kui arutati kaebaja poolt reklaami paigaldamist Pärnus Papiniidu haljasalale. Peale nimetatud vestlust asus kaebaja hankima teavet võimaliku enampakkumise kohta ning leidis 27.01.2010 Pärnu linna kodulehelt info enampakkumise tingimuste kohta, millest selgus kaebaja lepinguliste õiguste rikkumine. Kaebaja on seisukohal, et kaebus on 23.02.2010 esitatud tähtaegselt. Kaebaja on esitanud alternatiivse taotluse tähtaja ennistamiseks juhul, kui kohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning taotleb tähtaja ennistamist, kuivõrd kaebajat ei teavitatud tema õigusi puudutavate haldusaktide andmisest haldusmenetluse seadustikus ettenähtud korras ning see asjaolu tuleb lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel. Vastustaja hinnangul on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei esine. Teade korralduse alusel korraldatavast enampakkumisest avaldati Linnalehes 18.12.
5. Vastustaja hinnangul ei olnud kaebaja korralduse väljaandmise menetluses menetlusosaliseks HKMS § 11 lg 1 p 3 tähenduses. Korraldus, millega kuulutatakse välja enampakkumine linnavara kasutusse andmiseks ei saa kahjustada kaebaja huve, sest kaebajal ei ole puutumust konkursil nimetatud linnavaradega. Vastustaja hinnangul saaks kaebaja õigusi rikkuda lähikonda antav tegutsemisluba, reklaamiluba. Lähtudes HMS § 25 lg 3 ja § 62 lg 1 piisab dokumendi teatavaks tegemisest vabas vormis. Antud juhul ei olnud vastustajal seadusest tulenevat kohustust kaebajale korralduse kättetoimetamiseks. Enampakkumisest teadaandmine on reguleeritud „Linnavara valitsemise korra “§ 12 lg
6. Konkursi korraldamisest tuli teada anda kohalikus ajalehes ning Pärnu linna kodulehel, et enampakkumisest huvitatud isikud saaksid selles osaleda. Kaebaja eraldi teavitamine konkursi korraldamisest oleks andnud kaebajale vastustaja hinnangul konkurentsi eelise võrreldes teiste turul tegutsevate ettevõtetega. KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Käesolevas asjas on kaebaja 23.02.2010 postitanud kohtule kaebuse Pärnu Linnavalitsuse 12.10.2009 haldusaktile. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja oli kohustatud kaebajat teavitama avaliku enampakkumise korraldamisest, kuna ta oli kaevatava korralduse osas menetlusosaliseks HMS § 11 lg 1 p 3 alusel. 2 Kaebaja ja Pärnu Linnavalitsuse vahel on sõlmitud 29.01.1998 leping, mille p 1.1 (tl 12) kohaselt on lepinguobjektiks kaebaja lepingujärgne õigus paigaldada reklaami/ärisilte kokkulepitud kohtades Pärnu linnas. Lepingu 05.10.1999 sõlmitud lisa kohaselt pikendati lepingut kuni 01.01.2008 ning Pärnu Linnavalitsus kohustus mitte sõlmima täiendavaid reklaamlepinguid kolmandate isikutega (3m*6m) EURO-suuruses reklaamplakatite eksponeerimiseks mõeldud reklaamikonstruktsioonide paigaldamiseks lähemale kui 1000 m antud reklaami asukohast, välja arvatud 4 reklaamkonstruktsiooni paigalduskohale, mis on määratud Pärnu Linnavalitsuse ja OÜ T vahelise kehtiva lepinguga (tl 14). Poolte vahel 21.11.2005 sõlmitud lepingu lisa p 1 täpsustati lepingu p 1.
7. reklaamsildi suurust ja selle paigaldamise asukohti ning tasumise ja kooskõlastamise kohustust. Lepingu lisa p 4 kohaselt lõppeb leping 31.12.2012 (tl 15). Kaebuse kohaselt võib vastustaja poolt menetluse jätkamine kahjustada kaebaja lepingutega tagatud õigusi. Kaebaja selgituste kohaselt võimaldab kaevatava korralduse p 1.2 paigaldada reklaame kohtadesse, kuhu vastustaja on võtnud lepinguga kohustuse mitte sõlmima täiendavaid reklaamlepinguid kolmandate isikutega. Korralduse p 1.1 rikub kaebaja õigusi lepingu alusel paigaldatud Paviljonide kasutamisel, mille tõttu muutuvad oluliselt asjaolud lepingu täitmise osas. HMS § 11 lg 1 p 3 alusel on haldusmenetluses menetlusosaliseks isik, kelle õigusi või kohustusi haldusakt, haldusleping või toiming võib puudutada (kolmas isik). Seega, kui on alust arvata, et haldusakt võib isiku õigusi või kohustusi puudutada, tuleb isik kaasata menetlusse. Kohaliku omavalitsuse vara enampakkumise korras kasutusse andmisel põimuvad era- ja avalik-õiguslikud suhted. Kohaliku omavalitsuse vara moodustab üldjuhul vara, mis on mõeldud avalike ülesannete täitmiseks ning vara kasutusse andmisel tuleb arvestada avalike huvidega. Samas on haldusorgani tegevus suunatud eraõigusliku lepingulise suhte loomisele. Kaevatava korralduse aluseks on „Linnavara valitsemise kord“ ning korraldusega otsustati korraldada avalik kirjalik enampakkumine Pärnu linna omandis oleva vara kasutusse andmiseks. „Linnavara valitsemise kord“ reguleerib linnavara valitsemist, kasutamist ja käsutamist ning loob huvitatud isikutel subjektiivse õiguse nõuda linnalt oma vara kasutusse andmisel nimetatud korrast kinnipidamist. Korrast kinnipidamise eesmärgiks on käesoleval juhul pakkumismenetluses osalejate menetluslike õiguste kaitset. Esitatud tõendite kohaselt ei osalenud kaebaja pakkumismenetluses. Kaebuses ei ole kirjeldatud asjaolusid ega esitatud väiteid „Linnavara valitsemise korra“ sätete rikkumise kohta. Seega ei saanud pakkumismenetluse läbiviimine rikkuda ja/või riivata kaebaja õigusi. Oluline on, et isiku õiguslik seisund pakkumismenetluses pakkumismenetluse ajal ja pärast pakkumismenetluse tulemuste kinnitamist on erinev. Kaebuses käsitletud lepingust tulenevaid õigusi võib riivata pakkumistulemuste alusel linnavara kasutusse andmiseks vastustaja ja pakkuja vahel sõlmitav tsiviilõiguslik leping. Tulenevalt eeltoodust ei olnud kaebaja kolmandaks isikuks kaevatava korralduse vastuvõtmisel ning vastustajal ei olnud kohustust kaebaja kaasamiseks menetlusosalisena läbiviidud haldusmenetluses. „Linnavara valitsemise korra“ § 12 lg 3 kohaselt annab Pärnu Linnavalitsuse majandusosakond enampakkumisest teada kohalikus ja vajadusel üleriigilise levikuga ajalehes ning internetis Pärnu linna koduleheküljel vähemalt 15 päeva enne enampakkumist. Nõuded kuulutuste sisu 1 2 osas on toodud käsitletud paragrahvi lg 3 , lg 3 . Vastustaja väidete kohaselt on enampakkumisest teavitatud nõuetekohaselt. Nimetatud väidet kaebaja vaidlustanud ei ole. Kohus nõustub vastustaja väidetega selle kohta, et kaebaja eraldi teavitamine enampakkumise toimumisest oleks loonud kaebajale põhjendamatu eeliste võrreldes teiste isikutega. 3 Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid, on kaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades ning puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. HKMS § 12 lg 3 sätestab, kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab halduskohus määrusega asja menetluse. Annika Vendik Kohtunik 4 5