2-06-4188/56

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-4188 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2010, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Mare Merimaa, Gaida Kivinurm Tsiviilasi J. K. hagi A. P. vastu poolte vahel ühise tegutsemise lepingu olemasolu tuvastamiseks ühise majandusliku eesmärgi saavutamiseks XXXXX X-XX Pärnus asuva eluaseme soetamisel selle ühiseks kasutamiseks, parendamiseks ja sisustamiseks ning 385 300 krooni välj amõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 15.06.2009 otsus J. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.'i apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja J. K. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXX XX-XX XXXXX), esindaja vandeadvokaat Alar Neiland; Kostja A. P. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX XXXXX), esindaja vandeadvokaat Ljudmilla Tamar. RESOLUTSIOON

1. Jätta J. K. apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult.
2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
3. 28.02.2006 esitas J. K. (hageja) Pärnu Maakohtule hagiavalduse A. P. (kostja) vastu poolte vahel ühise tegutsemise lepingu olemasolu tuvastamise nõudes ja rahalises nõudes.
4. Pärnu Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja tuvastas poolte vahel ühise tegutsemise lepingu olemasolu Pärnu linnas, XXXXX X-XX asuva eluaseme soetamisel kostja nimele selle ühiseks kasutamiseks, parendamiseks ja sisustamiseks. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 75 000 krooni. Menetluskulud jäid poolte kanda võrsetes osades.
5. 14.07.2009 esitas J. K. apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 15.06.2009 otsusele. 16.07.2009 teatas J. K., et loobub esitatud apellatsioonkaebusest. J. K. ei ole tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu, mis on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6. Ringkonnakohus leiab, et J. K. apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada.
7. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. 16.07.2009 esitas apellant apellatsioonkaebusest loobumise avalduse, kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus leiab, et avaldus tuleb rahuldada ja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga
8. Iko Nõmm Mare Merimaa Gaida Kivinurm 2