3-10-1949/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-1949 Määruse kuupäev 30.08.2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vladimir Utšajev’i kaebus Tartu Vangla toimingu (suhtlemine toiduluugi kaudu) – õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 30.08.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Vladimir Utšajev’i kaebus haldusasjas nr 3-10-1949 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud Vladimir Utšajev esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks ja inimväärikust alandavaks olukord, et vangla ametnikud suhtlevas kaebajaga ukses asuva toiduluugi kaudu. Kaebaja märgib, et toiduluuk asub põrandast umbes meetri kõrgusel ja suheldes vanglaametnikega peab kinnipeetav kükitama või olema põlvili, samas vanglaametnik vaatab kinnipeetavale ülevalt alla. V. Utšajev leiab, et vanglaametnikud alandavad tema inimväärikust, pannes ennast kaebajast kõrgemale. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu maksmisest, kuna on maksevõimetu. Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. 22.06-2010 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-20-2010 laiendas Riigikohus HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on vähendada 1 halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Kohus on seisukohal, et V. Utšajev’i kaebus kuulub Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kaebaja leiab, et tema inimväärikust alandab olukord kus kinnipeetav peab suhtlema vangla personaliga kummargil asendis, läbi kambriukses madalal asetseva toiduluugi, mis on ebamugav. Vangistust reguleerivad õigusaktid ei keela vanglaametnikul kinnipeetavaga suhtlemist läbi ukses asetseva toiduluugi. Kinni peetava isiku ja vanglaametniku suhtlemist reguleerib Tartu Vangla Kodukorra p 9, mille p. 9.
3. kohaselt vanglateenistuja väljendub suhtlemisel kinni peetava isikuga korrektselt ja viisakalt, keelatud on kinni peetava isiku solvamine või alandamine. Ukses asetsevat toiduluuki kasutatakse kambris viibiva kinnipeetava toitlustamiseks, seetõttu peab toiduluuk asetsema sellisel kõrgusel, et oleks võimalikult mugav selle kaudu kinnipeetavat toitlustada. Kohus märgib, et kuna toiduluuk asub nii kinnipeetavate kui ka ametnike suhtes samal kõrgusel, siis toimub suhtlemine kinnipeetavate ja vanglaametnike vahel võrdsetel tingimustel ja seetõttu ei ole võimalik kellegi alandamine. Seega vangla, võimaldades kaebajal vanglaametnikuga suhelda läbi toiduluugi, ei saanud ilmselgelt alandada kaebaja inimväärikust, mistõttu peab kohus kaebust perspektiivituks. Samas tuleb märkida, et kaebusest ei nähtu, millist eesmärki üldse esitatud kaebuse abil kaebaja soovib saavutada. Kaebaja ei ole kaebuses ära näidanud ka põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus ei pea käesoleval juhul ka põhjendatuks sel motiivil kaebust käiguta jätta, kuna on ilmselge, et kaebajal ei saa olla põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus ei näe selliseid asjaolusid, mis võiksid kaebuse rahuldamisel anda V. Utšajev´ile mingisuguse eelise või õigusliku kasu. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt rõhutanud, et üksnes isiku soov veenduda toimingu õigusvastasuses ei ole piisavaks põhjendatud huviks (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
4. septembri
5. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-24-09, p 7). Samas lahendis on Riigikohtu halduskolleegium leidnud ka, et üksnes isiku puutumus vaidlustatud toiminguga ei ole tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvina piisav, kui puudub põhjendatud huvi õigusliku kasu või eelise aspektist (otsuse p 7). Ka käesoleval juhul võis kaebajal olla vaidlustatud toiminguga küll puutumus, kuid mingit eelist ega õiguslikku kasu ta kaebuse rahuldamisel ei saaks. Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et Vladimir Utšajev’i kaebus kuulub Tartu Vangla toimingu – (suhtlemine toiduluugi kaudu)– õigusvastasuse tuvastamise nõudes HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele, kuna kaevatav toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi, kaebus on perspektiivitu ning kaebajal puudub põhjendatud huvi nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Eda Muts kohtunik 2