3-10-1609/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2122 Määruse kuupäev

1. september 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin’i kaebus Tartu vangla tegevusele. Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel ;
4. Saata määruse koopia koos tõlkega vene keelde kaebuse esitajale teadmiseks. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud, kaebaja taotlus
5. N.Lilitškin on esitanud halduskohtule korduva kaebuse, milles taotleb haldusakti õigusvastasuse tuvastamist HKMS § 6 lg 3 alusel. N.Lilitškin märgib, et põhjendatud huvi on välja toodud eelmises 01.12.2008 kaebuses, mille ta lisab juurde ning et talle ei meeldi, kui tartu vangla ametnik solvab tema au ja väärikust, ning kes ei anna blankette, A4 lehti ja loeb isiklikku kirjavahetust tunnistajate juuresolekul. Põhjendatud huviks on märgitud preventiivne huvi, et selline tegevus enam ei korduks. Samuti on märgitud, et ta taotleb Tartu Vanglalt kahju tekitamise eest õiglase hüvituse määramisel. kKebuses on esitatud ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohtu seisukoht
6. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
7. juuni 2010 Riigikohtu Halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on 1 Riigikohus laiendanud HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ning märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Esitatud kaebusest nähtub, et N.Lilitškin soovib järjekordselt vaidlustada Tartu Vangla toiminguid, mis on aset leidnud enne 01.12.2008 ning mille osas on ta juba eelnevalt kahel korral kaebuse esitanud. Halduskohtule 01.12.2008 esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-08-2433) vaidlustas N.Lilitškin Tartu vangla toimingud (kirjapaberi, blankettide ja ümbrike mitteandmine, kirjavahetuse läbivaatamine). Kohus tagastas kaebuse 13.07.2009, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi. N.Lilitškin määrust ei vaidlustanud ja kaebuse tagastamise määrus jõustus. Teistkordselt esitas N. Lilitškin samade toimingute peale halduskohtusse kaebuse 27.04.
8. ka selles asjas jättis kohus kaebuse käiguta,. Kohus tõi määruses välja miks kaebus ei ole esitatud kujul menetletav ning millised nõuded on kaebusele sätestatud. 18.06.2010 määrusega tagastas kohus kaebuse N.Lilitškinile HKMS § 11 lg 3 alusel, kuna vaatamata kaebaja vastusele ei olnud ta kohtumääruses välja toodud puudusi kõrvaldanud ja kaebus ei olnud menetletav. N. Lilitškin määrust ei vaidlustanud ja määrus jõustus 13.07.
10. Kohus tagastab N.Lilitškini kaebuse seetõttu, et kaebajal puudub tuvastuskaebuse esitamisel põhjendatud huvi. Kuna kaebaja märgib, et kaebuse põhjendus on toodud tema 01.12.2008 kaebuses, saab järeldada, et toimingud, mille õigusvastasuse tuvastamist kaebaja soovib, leidsid aset enne 01.12.
11. Põhjendatud huviks on märgitud preventiivne huvi – et selline tegevus tema suhtes enam ei korduks. Kuna vaidlustatud toimingud toimusid enam kui kaks aastat tagasi, siis ei saa nende toimingute õigusvastasuse tuvastamise eesmärgiks olla preventiivne huvi. Kaebaja ei ole näidanud, et vahepealsel ajal oleks samalaadselt tema õigusi rikutud, mis annaks alust preventiivsel ehk ennetuslikul eesmärgil tuvastuskaebust esitada. Samas tuleb märkida, et kohus selgitas haldusasjas nr 3-10-2010, et kaebajal puudub õigus 2006 aastal toimunud toimingute vaidlustamiseks, kuna kaebust toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul, arvates toimingu sooritamisest. Kohus märkis samuti, et kaebajal puudub ilmselgelt põhjendatud huvi kaks aastat tagasi toimunud toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kuna N.Lilitškinile on sama 01.12.2008 kaebusega mitmel korral jäetud kaebus käiguta ning selgitatud, millised puudused tuleb kaebajal kõrvaldada, ei pea kohus vajalikuks antud asjas kaebust uuesti käiguta jätta.
12. Kaebuses on N.Lilitškin esitanud ka taotluse Tartu Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, et ta on kahju hüvitamise taotlust vanglale eelnevalt esitanud ega pole esitanud ka selle kohta ühtegi tõendit. Seega saab järeldada, et kahju hüvitamise nõude puhul on kaebajal kohustuslik kohtueelne kord läbimata. Selgituseks kaebajale, et vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse kaebust esitada tingimusel, kui kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Arvestades eeltoodut kuulub kaebus tervikuna HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. Kohus juhib N.Lilitškini tähelepanu sellele, et kohus ei võta vastu kaebust või selle ärakirja, mis kirjutatud suitsupakile. Eda Muts kohtunik 2