3-09-1629/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. oktoober 2009, Jõhvi 3-09-1629 R. K kaebus Viru Vangla 09.04.2009 otsuse nr. 620.1/6307-2 osaliseks tühistamiseks, CD raadiomaki kohta esitatud taotluse uuele läbivaatamisele kohustamiseks ja taotlusele tähtaegselt vastamata jätmise õigusvastaseks tunnistamiseks
2. oktoober 2009 R. K ja Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon 1.Rahuldada R. K kaebus osaliselt. 2.Tühistada Viru Vangla 09.04.2009 otsuse nr. 620.1/6307-2 CD-raadiomakki käsitlev osa ning teha Viru Vanglale kohustuseks vastav taotlus hiljemalt 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist uuesti läbi vaadata. 3.Mõista Viru Vanglalt R. K kasuks menetluskuluna välja 125 (ükssada kakskümmend viis) krooni. 4.Muus osas jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulu kaebaja enda kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 11.02.2009 koostatud taotluses palus R. K luba kasutada kambris oma isiklikku sülearvutit, TV kaarti, mälupulka, printerit, CD raadiomakki ja kõrvaklappe (tl. 23). 19.02.2009 tehti taotlusele keelduv märge ning lubati põhjendused hiljem esitada. 09.04.2009 vormistati need CD raadiomaki kambrisse mittelubamise kohta, lükati ülejäänud taotluse suhtes seisukoha andmine edasi ning pandi taotlejale kohustus teatada 10 päeva jooksul, kas ta on nõus kandma eksperdi kaasamisega seotud kulusid (tl. 27). Seejuures märgiti, et kinnipeetavale on raadio kuulamine kambris vangla poolt tagatud, kohustust lubada elektriseadmeid õigusaktid ei sätesta ja kirjeldati neid kaalutlusi, millest otsustamisel lähtuti. 30.06.2009 koostatud vaideotsusega (tl. 33) jättis Justiitsministeerium otsustuse osaliseks tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks esitatud vaide (t. 28-31) rahuldamata. 28.07.2009 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitatud kaebuses (tl. 1-7) palub R. K , et kohus tühistaks otsuse CD-raadiomakki mittelubamise osas, teeks ettekirjutuse tema vastava taotluse 1 1 uueks läbivaatamiseks ning tunnistaks taotlusele tähtaegselt vastamata jätmise õigusvastaseks. Põhiseaduse § 19 ja § 44 sätestatud õigustele ning vangistusseaduse § 31 lg 1 ja 2, haldusmenetluse seaduse § 54 ja § 56 lg 1 ja 2, Euroopa Vanglareeglistiku punktide 5 ja 24.10 tulenevate nõuete rikkumisele viidates leidis R. K , et otsuses pole põhjendatud, mil viisil võib raadiomaki üksikkambris omamine vangistuse täideviimise eesmärke takistada. Seejuures esitas ta selgitused nii oma taotluse kui otsuse põhjenduste kohta ning väitis, et vaidlusalune makk on soetatud Tartu Vangla vahendusel ja olnud lubatud kõigis vanglates, kus ta enne Viru Vanglasse ümberpaigutamist asus. Oma huvi tuvastamisnõude rahuldamiseks väitis ta tulenevat soovist saada edaspidi otsuseid seaduses sätestatud 30 päeva jooksul. Viru Vangla vastuses (tl. 21-22) peeti kaebust põhjendamatuks, paluti seda mitte rahuldada, viidati tähtaja pikendamise kohta antud teatisele ja esitati oma seisukohad kaalutlusõiguse alusel tehtavate otsustuste suhtes. Seejuures kirjeldati neid asjaolusid, mida vaidlusaluse otsuse tegemisel arvestati ning märgiti muuhulgas, et Viru Vangla tingimused on teiste vanglate omadest erinevad. Veel väideti, et kuigi kaplanite abil on võimalik saada tuge erinevate usuliste vajaduste rahuldamisel, pole kaebaja nende poole pöördunud. Kohtuistungil jäid nii kaebaja kui Viru Vangla esindaja kirjalike väidete ja taotluste juurde. R. K esitas 250 krooni suuruse riigilõivu hüvitamise nõude ning väitis, et põhiseaduse § 44 ja vangistusseadus tagavad kinnipeetavale õiguse vabalt kättesaadavatele raadiokanalitele ja vaba aja veetmise vahenditele ning vangla ei saa karistuse kandmist raskendada. Ta leidis, et vaidlustatud otsuses on välja toodud vähe motiive ja vangla on asunud seda tagantjärele põhjendama ning lisas, et kiriku ja kaplani olemasolu ei taga tema õigusi, sest jutt käib mantrate ja palvete kuulamisest. Jaanika Kõrgmaa olulisi täiendusi ei esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED Vangistusseaduse § 31 lg 1 ja 2 kohaselt tuleb kinnipeetavatele tagada raadiosaadete jälgimine ning vangla direktori loal võib kinnipeetaval olla ka isiklik raadio, magnetofon või mõni muu vaba aja veetmiseks vajalik ese. Seejuures on seaduseandja määratlenud ainsate lisatingimustena, et nende esemete kasutamine ei tohi rikkuda vangla sisekorraeeskirja ega häirida teisi isikuid. Viru Vangla kodukorra punktis 10.6 on elektriseadmete kasutamise õigus ette nähtud ilma seda täiendavate tingimustega piiramata. Vaidlusaluses otsuses pole vähimatki viidet sellele, keda või mida ja kuidas CD raadiomaki kambrisse lubamine rikkuda või häirida saab. Selles on ära märgitud vaid, et vanglal pole vastavat kohustust ning tegemist on kaalutlusõigusest tuleneva soodustust andva otsusega. Seejuures on küll käsitletud ka R. K taotluses maki saamiseks esitatud põhjendusi (tl. 23), kuid märgitud ainult, et usuliste vajaduste rahuldamine on tagatud kaplani vahendusel, vangla peab kõiki kinnipeetavaid võrdselt kohtlema ja väljakujunenud praktika kohaselt vangla kinnipeetavatele kambrisse isiklikku raadiot ei luba. Kahele viimatinimetatud väitele tuginemine viitab sellele, justkui polekski tegemist kaalutlusotsusega ja tegelikult on isiklik raadio Viru Vangla kambrites igal juhul keelatud. Vangistusseaduse § 15 lg 4 kohaselt võib vangla küll justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr. 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 64’ loetletud esemetele lisaks keelata ka teisi esemeid, kuid üksnes tingimusel, et need ohustavad inimese või vangla julgeolekut või sobivad vara kahjustamiseks. Vaidlusalusest otsusest pole mingeid viiteid selle kohta, kuidas ja kas üldse saab isiklik raadio inimeste või vangla julgeolekut ohustada või vara kahjustada. Seda, et otsustuse põhjendused pole piisavad, on vangla ilmselt ka ise mõistnud, sest vaide edastamisel (tl. 32) ja kohtule oma seisukohtade selgitamisel (tl. 21-22) on ta püüdnud neid täiendada. Kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti puhul pole põhjenduste tagantjärele esitamine üldreeglina lubatud ja tegelikult puuduvad kuni käesoleva ajani väited, millede alusel saaks halduskohus kontrollida, kuidas ja kas üldse on kaalutud teistele isikutele, varale, vangla julgeolekule või sisekorra eeskirjale tulenevat ohtu. Ei selgu ka seda, millisel viisil ja kas üldse saab CD-raadiomaki mittelubamine kaasa aidata otsustuses viidatud vangistusseaduse § 6 lg 1 sätestatud vangistuse täideviimise 2 2 eesmärkide järgimise kohustusele ning missuguseid kinnipeetavat iseloomustavaid andmeid on seejuures arvestatud. Kinnipeetava vaba aja sisustamisel on tema õiguskuulekale käitumisele suunamisel ja seeläbi õiguskorra kaitsmisele oluline tähendus, seetõttu tuleb sellesse suhtuda erilise hoolega ning üksnes põhjendamata keeldude kohaldamine ei vii eesmärgile. Asjakohane ei ole ka võrdse kohtlemise põhimõttele tuginemine. Kinnipeetavate vajadused vaba aja veetmiseks on nende oskustest, huvidest ja usulistest tõekspidamistest lähtuvalt väga erinevad ja seega ei saa selleks kasutatavate esemete suhtes kehtida samasugused tingimused. Vanglale vastava kaalutlusõiguse andmisega on seaduseandja seda ka otse välja öelnud. Kuna keelduva otsuse puhul on põhjenduste ja kaalutluste esitamine eriti oluline, ei ole asjakohaste ja piisavate põhjendusteta haldusakt õiguspärane ning rikub selle adressaadi õigusi. Seetõttu tuleb vaidlustatud otsustus tühistada. Viru Vangla peab R. K taotluse CD-raadiomaki osas kohtu poolt määratud tähtaja jooksul uuesti läbi vaatama ning vormistama kõigi vastavate nõuetega kooskõlas oleva otsustuse. Lisaks CD-raadiomaki kohta tehtud otsustuse sisule ei ole R. K rahul ka sellega, et Viru Vangla tegi otsuse tema 11.02.2009 esitatud taotluse kohta alles 09.04.2009 ning soovib vastava tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Vangistusseaduses ei ole kehtestatud tähtaega raadio või muu vaba aja veetmiseks vajaliku eseme kambrisse saamise kohta esitatud taotluse lahendamiseks. Viru Vangla kodukorra punkt 21.1.4 kohaselt tuleb kinnipeetava poolt esitatud taotlusele vastata 30 päeva jooksul. Sama tähtaeg on kehtestatud Viru Vangla poolt R. K 11.03.2009 saadetud tähtaja pikendamise teatises (tl. 26) viidatud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse §
3. Tähtaja pikendamine on nimetatud sätte kohaselt lubatud vaid erilise vajaduse korral ja isikut tuleb selle põhjustest teavitada. Tähtajast mittekinnipidamise põhjuse teatavakstegemist nõuab ka haldusmenetluse seaduse §
4. Viru Vangla ei ole sellest nõudest täiel määral kinni pidanud, sest teatises on tähtaja pikendamist põhjendatud vaid sülearvuti ja mälupulga kontrollimise vajadusega ega ole selgitatud, miks ei saanud taotlust CD-raadiomaki osas varem ära lahendada. See asjaolu aga pole kaebaja tuvastamisnõude rahuldamiseks piisav, sest halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kehtestatu võimaldab haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõuet esitada ainult juhul, kui selleks on põhjendatud huvi ja sama seadustiku § 26 lg 1 p 3 kohaldamiseks peab see huvi leidma kohtumenetluses ka tuvastamist. R. K põhjendab oma huvi preventiivse sooviga saada edaspidi samasisulisi otsuseid seaduses sätestatud 30 päeva jooksul (tl. 7). Sisuliselt tähendaks see, et vanglale öeldakse kohtuotsusega, et tal tuleb täita seadusest või selle alusel antud õigusaktidest tulenevaid nõudeid. See on aga niigi iga avalikku haldust teostava asutuse kohustus. Preventiivne eesmärk on tuvastamisnõude rahuldamise aluseks vaid siis, kui see aitab kaebaja õiguste edasise rikkumise vältimisele reaalselt kaasa. Käesoleval juhul saab R. K taotluse läbivaatamise tähtajaga seotu lahendada vastava ettekirjutuse tegemisega ning üldise sisuga ennetav korrale kutsumine ei ole vajalik ega ka võimalik, sest tulevikus ehk tekkida võivad probleemid ei pruugi rajaneda samadel asjaoludel. Eeltoodud järeldustel tuleb R. K kaebus tühistamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 1 alusel rahuldada ning tuvastamisnõude osas sama seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata jätta. Kaebuse esitamisel tasutud 250 krooni suurusest riigilõivust (tl. 8) poole ehk 125 krooni peab Viru Vanglal halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 2 kohaselt kaebajale hüvitama selle tema eest maksnud OÜ Euroforest arveldusarvele nr. 221027633721 kandmisega. Ülejäänud osas jääb riigilõiv kaebaja enda kanda. Viru Vangla oma kulude kohta dokumente ja taotlust ei esitanud (tl. 41). Raili Randlane Kohtunik 3 3