← Eesti

2-08-49800/29

Obsah (8)§ 657§ 654§ 652§ 333§ 442§ 173§ 171§ 174

Tsiviilasi nr: 2-08-49800 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ele Liiv, liikmed Ülle Jänes ja Margo Klaar Otsuse tegemise aeg ja koht 22.06.2010, Tal

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kui ringkonnakohus jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata ja järgib esimese astme kohtu põhjendusi, ei pea ringkonnakohus

§ 654lg 6 kohaselt oma otsust põhjendama.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega. 13.

§ 652

lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. 14. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski kaebuse väide ei anna alust otsuse tühistamiseks. Ekspertiisiakti on koostanud riiklikult tunnustatud käekirja eksperdid, kohtul puudub pädevus hinnata apellandi väiteid ekspertiisiakti järelduste ebaõigsusest. Kohus jättis rahuldamata apellandi taotlused kordusekspertiisi määramiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Kohtuistungi protokollist nähtub, et vastuväidet kohtu tegevusele menetluse juhtimisel apellant ei esitanud. Ilma vastuväidet esitamata apellant kohtu tegevust menetluse juhtimisel apellatsiooniastmes vaidlustada ei saa, mistõttu kohus apellandi nimetatud väiteid ei analüüsi (

§ 333lg-d 1-3). 4

(5)Tsiviilasi nr: 2-08-49800
  1. Otsust ei muuda ebaõigeks kohtu märgitu, et laenuandmine registrikaardilt nähtuvate apellandi tegevuste hulka ei kuulu ja kohtu poolt ekslikult märgitud asjaolu, et äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist väljatrükitud 2007.a majandusaasta aruandest (tl 110-114) nähtuvalt oli hagejal käibevara 228 000 kr (tegelikult kajastab see arv müügitulu). Kohus on hinnanud tõendeid (ekspertiis, erinevate andmetega ja kuupäevadega 2007.a majandusaasta aruanded, mis kajastavad erinevalt M. D. antud laenu) ja neist tulenevaid asjaolusid kogumis, hinnates poolte väidete usutavust (laenu andmine summas 380 000 kr isikule, kes on pensionär, ilma tagatiseta ehk lugedes piisavaks laenutagatiseks kolmanda isiku kasuks tehtud testamendi) ja andmata hageja tegevusala märkimisele registrikaardil või laenu andmise suutlikkusele määravat tähendust. Õige on apellandi väide, et tuvastatud asjaolude pinnalt ei olnud kohtu poolt korrektne teha järeldust selle kohta, et laenulepingu kaudu võisid loodetud pärandist ilma jäänud sugulased proovida kostjalt M. D. pärandit kätte saada. Eeltoodu oli oletuslik väide. Samas ei rajanud kohus oma otsust sellele siseveendumuslikule järeldusele.
  2. Kohus on esitatud tõendeid hinnanud kogumis ja otsuses märkinud, miks ta hageja seisukohtadega ei nõustu. Maakohtu otsus vastab

§ 442lg 8 sätetele.

Eeltoodust tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et maakohus on teinud seadusliku otsuse ja apellatsioonkaebuses esitatud väited maakohtu otsuse muutmiseks alust ei anna. Maakohus ei ole tõendeid hinnates rikkunud materiaal- ja menetlusõiguse norme, mis tooks kaasa kohtuotsuse tühistamise ja asja uueks arutamiseks saatmise maakohtule. Menetluskulude jaotus 17. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuivõrd maakohtu otsus jääb muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Lähtudes

§ 171lg-st 1, jätab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda.

Kohus selgitab, et

§ 174

lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Ülle Jänes Ele Liiv Margo Klaar 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.