Obsah (4)
§ 173§ 174§ 190§ 2312-05-10124 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 12. veebruaril 2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-10124 Ts
) sätted.
§ 173
lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele, nende puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele.
§ 174sätestab, et kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud.
Üldtingimuste p 4.1.1 kohaselt on kostja võtnud endale kohustuse tasuda osutatud teenuste eest hagejale vastavalt hageja esitatud arvetele 15 kalendripäeva jooksul. Kostja endale võetud kohustust täitnud ei ole ja hageja nõuab rahalise kohustuse täitmist.
§ 190
lg 1 kohaselt võidakse kohustiste täitmist vastavalt seadusele või lepingule tagada viivisega. Sama seaduse § 191 lg 1 kohaselt loetakse viiviseks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral.
§ 231
lõikest 1 tulenevalt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest lepingus kindlaksmääratud protsendimäära. Lepingu osaks olevate tüüptingimuste kohaselt on viivise määraks 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse ja viivise rahalist täitmist. Seega on õiguslikult põhjendatud nii võlgnevuse kui ka viivise nõue. 3.3 Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja AS T (AS R õigusjärglane) ja kostja SL´i vahel on 16.12.1997 sõlmitud Q. GSM leping ning kostja poolt on tasutud pakkumise ettemaksu arve (tl 11-12). Lepingu sõlmimisel on kostja tarbijana kinnitanud muuhulgas ka seda, et lepingu poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud AS-i R lepingutingimustega (Üldtingimused) mis on lepingu lahutamatuks osaks. AS TE saldo kinnitusest nähtuvalt moodustab jääk seisuga 20.04.2005 5952.00 krooni, mis koosneb telefonimaksetest summas 2045.65 krooni, kõneteenused 3906.35 krooni, millele lisanduvad viivised. Võlgnevuse kujunemine nähtub ka arvetest nr 179250, summas 771.30 krooni; nr 203349, summas 981.75 krooni; nr. 228132, summas 1365.25 krooni; , summas 5952.00 krooni (tl 58-61). Hageja on kostjale saatnud teatise lepingu lõpetamise kohta (tl 17); nõude loovutamise kohta (tl 18) ja võlateatise (tl 19). Üldtingimustes on pooled kokku leppinud, et saadetavad arved ja teated loetakse kättetoimetatuks pärast 48 tunni möödumist nende postitamisest kokkulepitud aadressil. Lepingus kokkulepitud aadressiks on märgitud XXX, Tallinn. Kohus ei nõustu kostjaga selles, et võlateatist (tl 19) ja arvet (tl 61) ei ole ta kunagi saanud. Võlateatisele ja arvele on aadressiks märgitud XXX, Tallinn ja kohtul puudub alus arvata, et võlateadet ja arvet tegelikult ei postitatud. 5
(6)2-05-10124 3.4 Kohus leiab, et kostja on põhjendatult vaidlustanud nõude mobiiltelefoni Siemens S4Power maksumuse hüvitamise osas. Pakkumise ettemaksuna makstud arvest nähtuvalt on mobiiltelefoni Siemens S4Power eest kostja tasunud 1999.00 krooni. Hageja poolt ei ole tõendatud, et märgitud mobiiltelefon oleks müüdud subsideeritud hinnaga. Hageja on ka ise haginõuet selgitades märkinud, et kostjale müüdud mobiiltelefon Siemens S4Power maksumus oli 1999.00 krooni ainult koos Q GSM paketiga liitudes ehk subsideeritud hind. Nähtuvalt Q.GSM-i lepingust ongi kostja 16.12.1997 liitunud teenuspaketiga Q 60, seega on kostja tasunud mobiiltelefoni Siemens S4Power maksumuse täies ulatuses ja täitnud selle hinnaga kaasnenud kohustuse- sõlminud Q GSM paketiga liitumise lepingu. Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid, millest nähtuks mobiiltelefoni tegelik maksumus ega ka tõendit, millest nähtuks summa, mis tuleb tasuda mobiiltelefoni eest lepingu lõpetamisel enne 1 aasta möödumist. Kohtu järeldust kinnitab ka asjaolu, et leping on lõpetatud teate kohaselt 11.08.1998, kuid ka 16.08.1998 esitatud arve nr 228132 (tl 60) mobiiltelefoni makset ei sisalda. Hageja poolt esitatud saldo kinnituses on telefonimaksed märgitud summas 2045.65 krooni (tl 14), arvel on Siemens S4 Power hinnaks märgitud 3000 krooni. Hageja poolt mobiiltelefoni maksumuse hüvitamise nõue on meelevaldne ja kostjat üllatav. Üldtingimuste p 4.1.2 viimase lause kohaselt tasud liitumise, mobiiltelefoni või selle lisaseadmete eest sisalduvad esimeses esitatavas arves. Kohus leiab, et Üldtingimuste p 9.1.3 ei ole antud juhul kohaldatav, kuna see käsitleb juhtumit, kui klient soovib lepingut lõpetada. Antud juhul ei ole klient lepingu lõpetamist soovinud. 3.5 Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus hagi osaliselt. Põhinõude rahuldab kohus summas (887.10+159.78 (18%) = 1046.88; 1046.88+1365.22= 2412.10) 2412.10 krooni, st. jätab mobiiltelefoni Siemens S4 Power eest nõutud täiendava hüvitise kostjalt välja mõistmata. Kohus vähendab viivisenõuet ja rahuldab viivisenõude summas 2412.10 krooni. 4. Kohus leiab, et kostja poolt ei ole tõendatud väide selle kohta, et kuna ta oli teostanud ettemakse 1 kuu eest, siis 11.08.1998 seisuga oli võlg 1 kuu eest 708 krooni. Kostja ei oma väidete tõendamiseks esitanud tõendeid (n. arveid). Kostja sellised väited on paljasõnalised. 5. Kohus ei hinda hageja poolt esitatud TMobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi (kehtisid al. 01.03.1998 kuni 28.02.2001), (tl 15-16), kuna need ei ole asjakohased, sest kohaldada tuleb TE AS mobiilteenuste kasutamise tingimusi, mis kehtisid lepingu sõlmimise ajal so. 16, 12.1997. 6. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 2412.10 krooni, viivise 2412.10 krooni, kokku 4824.20 krooni. 7. Hageja on taotlenud kohtukulude väljamõistmist. Kohtukuludeks on riigilõiv summas 1050.00 krooni ja OÜ AFpoolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 595.20 krooni. Riigilõivu tasumist tõendab dokument nr 25211 (tl 22) ja õigusabikulude kandmist tõendab arve nr 532584 (tl 21). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisel ja nende kindlaksmääramisel seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna käesolevas asjas on menetlust alustatud 2005 aastal, kuulub kohaldamisele TsMS
(2005). Kuna esitatud hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus TsMS
(2005)§ 163 lg 1 alusel kostjalt välja poole hageja poolt taotletud menetluskuludest. Kohus mõistab kostjalt välja poole hageja menetluskuludest so. riigilõivu hüvitiseks 525 krooni ja õigusabi kuludest 297.60 krooni. Kohtunik /allkiri/ 6
(6)