2-09-62500/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010.a Tallinn Tsiviilasja number 2-09-62500 Tsiviilasi AFP OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi AS S (registrikood xxx, asukoht xxx) vastu 134 198 krooni saamiseks Hagihind 68 000 krooni Kohtuistungi toimumise aeg
2. juuni 2010.a. Kohtuistungil osalenud Hageja seaduslik esindaja Valeri F Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Alan B Kostja seaduslik esindaja Aleksander P Tõlk Andrei Muršak isikud RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Välja mõista AS-lt S 134 198 krooni AFP OÜ kasuks. Menetluskulude jaotus
5. Jätta menetluskulud AS S kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Hageja nõue ja selle põhjendused 11.05.2007 sõlmisid pooled projekteerimise töövõtulepingu, millega hageja kohustus projekteerima Maardus, Xxxkaksikelamu vastavalt 24.04.2007 hinnapakkumisele. Tööde teostamise tähtaeg oli 12.11.2007 ja hind 4 012 000 krooni. Tööd anti üle 12.11.
6. Kostja jättis tasumata 02.10.2007 arve nr 23 summas 68 000 krooni. Lepingu p 7.4 järgi on pooled kokku leppinud viivises 0,15% lepingusummalt päevas. Hageja nõuab lisaks põhivõlale ka viivist summas 66 198 krooni 11 päeva eest arvestusega, et kõrvalnõue ei ületaks põhinõuet. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja ei vaidlusta töövõtulepingu sõlmimist. Kostja toob aga esile puudused hageja töös: puudus geotehnika aruanne ning kooskõlastamata oli vundamendi materjal. Need puudused ei ole kõrvaldatud. Puudujääkidest teavitati hagejat 2008a talvel suuliselt. Kostja hindas puuduste väärtust ning vähendas lepingu hinda 68 000 krooni võrra. Seetõttu peab kostja hagi põhjendatuks ja palub jätta rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused Puudub vaidlus, et 11.05.2007 sõlmisid pooled projekteerimise töövõtulepingu nr 10507FTK, millega hageja kohustus projekteerima Maardus, Xxx aksikelamu vastavalt 24.04.2007 hinnapakkumisele. Tööde teostamise tähtaeg oli 12.11.2007, hind 4 012 000 krooni ja viivis 0,15% lepingu hinnast päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest, kuid mitte enam kui 10% lepingu hinnast (t lk 37-48). 12.11.2007 on allkirjastatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akt (t lk 49). Kostja ei vaidlusta ka seda, et tasumata on 02.10.2007 arve nr 23 summas 68 000 krooni. Selle arve maksetähtaeg oli 09.10.2007 (t lk 51). Kohus kvalifitseerib pooltevahelise suhte töövõtusuhteks. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) 635 lg 1 „töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.“ Kostja heidab ette puudusi hageja töös: puudus geotehnika aruanne ning hageja ei kooskõlastanud kostjaga vundamendi materjali. Hageja väidab, et ta ei pidanudki geotehnika aruannet esitama ega vundamendi materjali kooskõlastama. VÕS § 641 lg 1 järgi peab töö vastama lepingu tingimustele. Kohus ei tuvasta hageja poolt lepingu rikkumist, mis võimaldaks väita, et tööd ei vasta lepingu tingimustele. Lepingu lahutamatuks osaks on 24.04.2007 hinnapakkumine, mille kohaselt esitab projekteerimistööde lähtematerjali kostja. Samuti ei osanud kostja esile tuua lepingu punkti, mille järgi oli hageja kohustatud vundamendi materjali kostjaga kooskõlastama. Seetõttu asub kohus seisukohale, et hageja ei pidanud esitama geotehnilist aruannet ega kooskõlastama vundamendi materjali kostjaga. Seega on kostja vastuväited puudustele hageja töös alusetud. Vormilisest küljest märgib kohus, et 12.11.2007 tööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga on tööd üle antud ning kostja loeb tööd tehtuks vastavuses lepinguga ja kinnitab, et tal ei ole selles osas hagejale mingeid pretensioone. Pooled on lepingu p-s 5.1 kokku leppinud, et puudustest tuleb teavitada viivitamata peale töö ülevaatamist. Kui kostja ei teata lepingu tingimustest kõrvalekaldumisest või teistest puudustest töös, kaotab ta õiguse tugineda nendele ka hiljem. Kostja pidi hiljemalt tööde vastuvõtmisel aru saama tema poolt viidatud puudustest. Kostja viivitamata puudustele ei tuginenud. Seetõttu on kostja kaotanud käesolevaks ajaks õiguse puudustele tugineda. Kostja ei ole hagejale esitanud ka VÕS § 112 lg 2 kohaselt hinna alandamise avaldust. Seega on täitmata ka hinna alandamise formaalsed eeldused ning hinna alandamisele kostja tugineda ei saa. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohus leiab, et kostjal tuleb tasuda tasumata lepingutasu 68 000 krooni ning viivised 66 198 krooni, kokku 134 198 krooni. 2 Menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Menetlusosaline võib taotleda Harju Maakohtult tulenevalt TsMS § 174 kohtukulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul pärast kohtulahendi jõustumist. Meelis Eerik Kohtunik 3