← Eesti

2-10-30399/7

2-10-30399 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-30399 Otsuse kuupäev Jõhvi,

  1. september 2010.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Ida-Viru GEO hagi OÜ Coniery vastu 99 500 krooni võlgnevuse ja 91 226 krooni viivise nõudes. Hagihind 99 500 krooni. Asja läbivaatamise kuupäev
  2. september 2010.a / Kirjalik menetlus Resolutsioon
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista OÜ-lt Coniery (registrikood 10401763, asukoht Jõhvi küla 12, 41541 Jõhvi) OÜ Ida-Viru GEO (registrikood 11188679, asukoht Side 14, 41533 Jõhvi) kasuks koguvõlgnevus 190 726 (ükssada üheksakümmend tuhat seitsesada kakskümmend kuus) krooni.
  5. Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja välja mõista Coniery OÜ-lt OÜ Ida-Viru GEO kasuks riigilõiv summas 10 450 (kümme tuhat nelisada viiskümmend) krooni.
  6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank või nr 221013921094 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 7 500 (seitse tuhat viissada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. 1

(3)2-10-30399 ASJAOLUD
  1. OÜ Ida-Viru GEO esitas
  2. juunil.2010.a Viru Maakohtule hagi OÜ Coniery vastu 99 500 krooni ja lisanduva viivise summas 91 226 krooni, kokku 190 726 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled kolm töövõtulepingut Sompa küla, Linna küla ja Hariduse tänava veetorustiku teostusmõõdistamiseks. Lepingute alusel andis hageja kostjale tehtud töö üle ja esitas kostjale kolm arvet: 26.01.2009.a arve nr 8 summas 88 500 krooni; 05.06.2009.a arve nr 37 summas 23 600 krooni; 24.09.2009.a arve nr 66 summas 36 000 krooni.
  3. Hageja esitas kostja vastu kaks maksekäsu kiirmenetluse avaldust. Mõlemas asjas esitas kostja vastuväited. Praeguseks on kostja tasunud arvest nr. 8 20 000 kroon, arve nr 37 on tasutud täielikult. Hageja palus vastavalt VÕS § 635 lg 1, § 636 lg 1, § 637 lg 4.§ 638 välja mõista kostjalt võlgnevus 99 500 krooni ja sellelt arvestatud viivis 91 226 krooni.
  4. Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja hagi rahuldada tagaseljaotsusega
  5. Koos hagiga esitas hageja taotluse hagi tagamise abinõude rakendamist. Hageja põhjendas hagi tagamise abinõude rakendamise vajadust asjaoludega, et kostja ei täitnud lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, mistõttu saatis hageja kostjale kompromissiettepaneku ning andis lisatähtaegu võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei ole kompromissiettepanekule reageerinud. Hageja palus vastavalt TsMS § 377 lg 1, § 378 lg 1 p 1, p 10 seada kõikidele kostjale kuuluvatele kinnistutele võrdsetes osades kohtulik hüpoteek või seada kohtulik hüpoteek summas 120 000 krooni kostjale kuuluvale kinnistule Lohusuu vallas, Raadna külas, Vesineitsi (registriosa nr 4232408) hageja kasuks.
  6. Viru Maakohtu
  7. 06.2010.a kohtumäärusega rahuldati hagi tagamise taotlus ja seati kohtuliku hüpoteegi kostja OÜ Coniery omandis olevale kinnistule asukohaga Vesineitsi, Raadna küla, Lohusuu vald, kinnisturegistriosa nr 4232408, summas 120 000 krooni OÜ Ida-Viru GEO kasuks. KOSTJA VASTUVÄITED
  8. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 05.07.2010.a kostjale kätte toimetatud TsMS § 323 lg 1 ettenähtud korras (tootmisspetsialisti Natalja Sergejeva kaudu), kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  9. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  10. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt 2
(3)2-10-30399 omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud töövõtulepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast VÕS § 635 lg 1, § 636 lg 1, § 637 lg 4.§ 638 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 190 726 krooni ulatuses.
  1. TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD
  2. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
  3. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja palus kostjalt välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv summas 10 000 krooni ja hagi tagamiselt tasutud riigilõiv summas 2 450 krooni, kokku 10 450 krooni. Hagile lisatud maksekorraldusest nr. 817 nähtub, et hageja on 22.06.2010.a tasunud hagi esitamiselt riigilõivu summas 10 000 krooni, maksekorraldusest nr. 818 nähtub, et hageja on samal päeval tasunud hagi tagamiselt riigilõivu summas 450 krooni. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv kogusummas 10 450 krooni.
  4. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.