← Eesti

2-10-30394/7

Obsah (8)§ 61§ 50§ 60§ 96§ 97§ 100§ 101§ 108

2-10-30394 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-30394 Otsuse kuupäev Jõhvi, 23. september 2010.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi M.G. hagi

§ 61

lg 4, § 70 välja mõista kostjalt elatis lapse ülalpidamiseks summas 2 175 krooni kuus. Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  2. juunil 2010.a esitatud avalduses palus hageja välja mõista kostjalt elatis tagasiulatavalt enne hagi esitamist, so alates 01.04.2010.a. KOSTJA VASTUVÄITED
  3. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 01.07.2010.a kostjale isiklikult kätte toimetatud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud osaliselt ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  5. Sünnitunnistuse järgi lapselapse E.G. vanemateks on hageja ja kostja. Hagiavalduse kohaselt on laps hageja ülalpidamisel, kostja materiaalselt ei toeta.
  6. Hagiavalduse esitamise ajal olid vanemate õigused sätestatud kuni 01.07.2010.a kehinud perekonnaseaduse (

) 8 peatükis.

§ 50

lg 1 tulenevalt, vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda.

§ 60lg 1 kohaselt, vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last.

Alates 14.05.2004. a kehtima hakanud

§ 61

lg 4 redaktsiooni kohaselt, igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, mis alates 01.01.2009.a moodustab 2 175 krooni kuus. Sellest tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt elatist vastavalt seadusele. 8. Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud

§ 96

alusel ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.

§ 97

p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps.

§ 100

lg 1, lg 2, lg 4 kohaselt ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette.

§ 101lg 1 2

(3)2-10-30394 alusel igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. 9. Vastavalt

§ 108

õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hageja palus välja mõista elatis tagasiulatuvalt, alates 01.04.2010.a. Kuna hagi on esitatud 25.06.2010.a, siis on hagejal õigus nõuda elatusraha alates 01.04.2010.a. Sellest ajast alates tuleb hagi rahuldada summas 2 175 krooni kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, kuni lapse täisealiseks saamiseni.

  1. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei esitanud kirjalikku vastust hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hageja poolt nõutud ajast ja ulatuses..
  2. Vastavalt TsMS § 444 lg 4 kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi kuni 01.07.2010.a kehtinud

§ 60

lg 1, § 61 lg 1, lg 4, § 70 lg 2 ja alates 01.07.2010.a kehtima hakanud

§ 96, § 97 lg 1, § 100; § 101 lg 1, § 108 toodud õiguslikel alustel. Menetluskulud 12. Vastavalt Ts

MS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. 13 Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel riigilõivu ei võeta elatise nõudmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest.

  1. septembril teatas hageja, et tal ei ole menetluskulusid tekkinud. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
  2. Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.