Obsah (7)

§ 4891§ 663§ 472§ 323§ 313§ 481§ 172

2-09-61712 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Mart Reino Määruse tegemise aeg ja koht 23. september 2010. a Haapsalu kohtumaja Kärdlas Tsiviilasja number 2-09-61712 Tsiviilasi ROBIKOM OÜ maksek

§ 4891lg 2 p 1 ja 3 alusel ja menetluskulud jätta ROBIKOM OÜ kanda.

29.01.2010. a esitas kohus Robikom OÜ-le seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

09.02.

1. a esitas Robicom OÜ oma seisukoha esitatud määruskaebuse osas, milles palub jätta OÜ Crismus määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. 10.02.
2. a andis Pärnu Maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle Pärnu Maakohtu kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 663 lg 6 alusel. 18.02.2010. a esitas OÜ CRISMUS Pärnu Maakohtule taotluse täitemenetluse peatamiseks, milles taotluse esitaja palub

§ 472lg 1 p 1 alusel peatada Pärnu Maakohtu 08.01.2010.

a tehtud lahendi täitmine tsiviilasjas nr 2-09-61712, st peatada sundtäitmine täiteasjas nr 029/2010/

1. 02.03.
2. a määrusega jättis Pärnu Maakohus täitemenetluse peatamise taotluse käiguta ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks s.o riigilõivu tasumiseks. 17.03.
3. a määrusega rahuldas Pärnu Maakohus OÜ CRISMUS taotluse ja peatas Harju tööpiirkonna Tallinna kohtutäituri Terje Tšapis poolt sissenõudja ROBIKOM OÜ avalduse ja tsiviilasjas nr 2-09-61712 Pärnu Maakohtu 08.01.
4. a kohtumääruse alusel algatatud täitemenetluse täiteasjas nr 029/2010/34 kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. 25.03.
5. a esitas ROBIKOM OÜ Pärnu Maakohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 17.03.2010.a kohtumäärusele, millega kohus peatas täitemenetluse. Avaldaja palus nimetatud määrus tühistada ja teha uus määrus, millega peatada täitemenetlus kohtu poolt määratud tagatise vastu. 05.04.
6. a määrusega jättis Pärnu Maakohus käiguta OÜ CRISMUS määruskaebuse Pärnu Maakohtu 08.01.
7. a kohtumäärusele s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-09-61712 ja andis määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 05.04.2010.a määrusega võttis Pärnu Maakohus menetlusse 25.03.
8. a kohtusse saabunud ROBIKOM OÜ määruskaebuse Pärnu Maakohtu 17.03.
9. a kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-
10. 21.04.
11. a esitas OÜ CRISMUS Pärnu Maakohtusse määruskaebuse täiendavad seisukohad, milles palub nõuda vastustajalt välja maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud tõendid – CMR saatelehed, rahuldada määruskaebus, tühistada Pärnu Maakohtu 08.01.
12. a maksekäsk ning lõpetada maksekäsu kiirmenetlus, menetluskulud jätta Robikom OÜ kanda. 13.05.
13. a määrusega jättis Pärnu Maakohus rahuldatama ROBIKOM OÜ määruskaebuse Pärnu Maakohtu 17.03.
14. a kohtumäärusele ja edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule /tlk 94-95/. 25.05.
15. a määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus muutmata Pärnu Maakohtu 17.03.
16. a määruse. 2 2-09-61712 21.07.
17. a määrusega võttis kohtus menetlusse 28.01.
18. a kohtusse saabunud OÜ Crismus määruskaebuse Pärnu Maakohtu 08.01.
19. a kohtumäärusele s.o maksekäsule ja kohustas Robikom OÜ-t teatama kohtule kirjalikult oma seisukoht OÜ Crismus määruskaebuse osas. Avaldaja seisukoht 05.08.
20. a esitas Robicom OÜ kohtule oma seisukoha esitatud määruskaebuse osas, milles palub jätta OÜ Crismus määruskaebus Pärnu Maakohtu 08.01.
21. a maksekäsule rahuldamata ja menetluskulud jätta OÜ Crismus kanda. Avaldaja jääb 08.02.
22. a esitatud seisukohtade juurde, et maksekäsu kiirmenetluse avaldus toimetati kaebuse esitajale nõuetekohaselt kätte kaebuse esitaja asukohta s.o Harju Maakohtu registriosakonnas avatud äriregistri B-kaardi teise veergu kantud ettevõtte asukohana märgitud aadressile ning anti üle isikule (J. L.), kes kinnitas oma õigust posti vastuvõtmisel, märkides vastuvõtjaks ema (rmp). Asjaolu, et äriühingu asukoht asub eramajas ei oma antud juhul tähendust kuna äriühing on märkinud nii äriregistris, kui ka infokataloogides eelnimetatud elumaja oma juriidilise isiku asukohana – seega kuulub kohaldamisele

§ 323

lg 1 - majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule loetakse dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta. Lisaks eeltoodule võttis J. L. vastu 14.01.2010. a maksekäsu, mille üle andmist J. L.le kui äriühinguga mitteseotud isikule, ei ole määruskaebuse esitaja vaidlustanud, vaid tunnistanud tema õigust äriühingu nimele saabuva posti vastuvõtmisel. Eeltoodust lähtuvalt palub vastustaja jätta tähelepanuta kaebuse esitaja väited, et J. L. ei ole äriühinguga seotud töötaja (raamatupidaja) kuna J. L. on korduvalt vastu võtnud äriühingule edastatud postisaadetisi.

§ 4891

lg 2 p 1 eeldab kahe asjaolu üheaegselt olemasolu: makseettepaneku ebaõige kättetoimetamine ja võlgniku süü puudumine, et seda ei toimetatud kätte õigeaegselt. Käesoleval juhul toimetati makseettepanek kätte võlgnikule tema juriidilisele aadressile ning anti üle isikule, kes kinnitas, et on võlgniku raamatupidaja. Seega vastutab kaebuse esitaja selle eest, et ta maksettepanekut õigeaegselt kätte ei saanud. Vastustaja on eelnevalt viidanud ÄS § 187 lg 1, mille järgi peab juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Samuti on kaebuse esitaja leidnud, et vastustaja ei ole tõendanud, et menetlusdokumendi vastu võtnud isikule on selgitatud dokumendi kohese üleandmise kohustust ja üleandmata jätmise tagajärgi. Vastustaja leiab, et kuna vastavalt

§ 313

lg 2 viimasele lausele – kättetoimetamise kehtivus selgituse andmisest ei sõltu - ei ole eelnimetatud väide asjakohane. Paljasõnalised ja tõendamata on kaebuse esitaja väited, et kuna seaduslik esindaja viibis välismaal töölähetuses, ei saanud menetlusdokumendi vastu võtnud isik makseettepanekut temale edastada. OÜ-l Crismus on kaks juhatuse liiget – A. L. ja E. K. – seega juhul, kui üks juhatuse liige viibis välismaal, oli võimalus edastada maksettepanek teisele juhatuse liikmele. Vastustaja leiab, et maksettepanek toimetati kätte nõuetekohaselt ning selle väidetav mitte edastamine juhatuse liikmetele sai toimuda ainult nende süül. Seega puuduvad

§ 4891lg 2 p 1 sätestatud asjaolud, millele võlgniku määruskaebus võib tugineda.

Lisaks esitab avaldaja määrusekaebuse esitaja poolt nõutud tõendid – rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR) koos maksekäsu kiirmenetluse avalduses viidatud arvetega (438, 439,442) ja vastaja poolt 04.10.2009.a.edastatud meeldetuletusega (mille kätte saamist määruskaebuse esitaja poolt kinnitab lisatud AS Eesti Posti kviitung nr.1225506, mis on vastutaja poolt eelnevalt esitatud). Vastustaja ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et kirjaliku lepingu puudumine välistab lepinguliste suhete olemasolu, seega on ebaõige kaebuse esitaja väide, et veoteenuse osutamisest võib tekkida lepinguväline nõue, mida aga ei saa

§ 481lg 1.1.

tulenevalt menetleda maksekäsu kiirmenetluses. Käesoleval juhul on tegemist lepingulise suhtega, mida tõendavad esitatud tõendid. Kohtu seisukoht 3 2-09-61712 Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebuse ja käesoleva tsiviilasja materjalidega, leiab, et OÜ Crismus määruskaebus Pärnu Maakohtu 08.01.2010. a kohtumäärusele s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt

§ 4891

lg 2 p 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei ole talle isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Toimiku lehekülg /tlk/ 18 asub väljastusteade, millest nähtub, et OÜ-le Crismus adresseeritud korraldav määrus s.o makseettepanek on allkirja vastu üle antud OÜ Crismus raamatupidajale J. L.. Kohus leiab, et eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolu - makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult kätte toimetatud ning väljastusteatelt ei kajastu ka makseettepaneku kättetoimetamise aeg. Väljastusteade on registreeritud kohtuinfosüsteemis 17.12.2009.a, mis annab alust eeldada, et nimetatud kuupäevaks oli makseettepanek küll J. L.le kätte toimetatud, kuid mitte OÜ Crismus juhatuse liikmele(-tele). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgnikul puudub süü asjaolu osas, et makseettepanekut ei ole kätte toimetatud isiklikult ühelegi juhatuse liikmele, mistõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada vastuväidet õigeks ajaks võlgniku süüta. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus OÜ Crismus määruskaebuse.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-09-61712 08.01.2010. a maksekäsu käesolevas tsiviilasjas, millega kohustati OÜ-t Crismus'it tasuma Robikom OÜ kasuks võlgnevus summas 97 200 krooni ning hüvitama riigilõivu 2916 krooni. Kohus lõpetab maksekäsu kiirmenetluse, kuid see ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Kohus ei analüüsi määruskaebuse motiive selle kohta, kas nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oli selgelt põhjendamatu (

§ 4891

lg 2 p 3), kuna esineb juba

§ 4891lg 2 p-s 1 sätestatud alus määruskaebuse rahuldamiseks.

Seega jätab kohus rahuldamata ka OÜ Crismus poolt esitatud taotluse tõendite kogumiseks s.o CMR saatelehtede väljanõudmiseks Robikom OÜ-lt ja jätab tähelepanuta Robikom OÜ-poolt esitatud tõendid. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtutäitur Terje Tšapis menetluses on täiteasi nr 029/2010/34. Eeltoodu alusel tuleb käesolev kohtumäärus saata peale kohtumääruse jõustumist teadmiseks ka kohtutäiturile.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik 4