Obsah (4)

§ 478§ 466§ 661§ 557

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprillil 2010.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-09-25992 Kohtuasi Tallinna linna avaldus

§ 478lg 4).

Käesolev kohtumäärus jõustub pärast seaduses sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kui määruskaebus käeolevale määrusele jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata (

§ 466lg3).

1 Käesolevale kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikutel õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest (

§ 661lg 2).

Menetluse käik

1. 04.06.2009.a. esitas Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja avalduse DJ eestkostja määramiseks. Avaldaja palub määrata DJ eestkostjaks tema vanaema L Š .
2. Avaldust põhjendab eestkosteasutus sellega, et DJ on vanemliku hoolitsuseta jäänud laps, kelle ema KJ suri . ning alaealise isa kannab pikaajalist vangistuskaristust . Kohtuistungil jäi avaldaja avalduses toodu juurde. Alaealise DJ eest kannab hoolt tema vanaema L Š .
3. Asjast puudutatud isik L Š toetas esitatud avaldust ja palus määrata end oma lapselapse DJ eestkostjaks. Ta on andud selle kohta ka kirjaliku nõusoleku.
4. Asjast puudutatud isik DJ teatas kohtule, et ta soovib samuti, et tema eestkostjaks määratakse tema vanaema L Š .
5. Kohtu poolt asjast puudutatud isikule DJ määratud esindaja advokaat Helen T oli seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud, lapse huvides ning vajalik asjaajamiseks ja lapse huvide kaitseks. Alaealise esindaja oli seisukohal, et kuivõrd vastavalt PkS § 92 lõikele 2 seatakse eestkoste lapse üle kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud ning PkS § 92 lg 3 lubab eestkostet seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest, tuleb DJ seada eestkoste just seetõttu, et ta on jäänud vanemliku hoolitsuseta oma ema surma ja isa hoolimatuse ja eemalviibimise tõttu. DJ emapoolne vanaema L Š on hoolitsenud oma lapselapse eest pikki aastaid vastutustundlikult ja südamega, mistõttu tuleks ta määrata alaealise DJ eestkostjaks. Advokaat tegi ettepaneku märkida juhindudes

§ 557

lg 1 p.-st 4 kohtumääruses ära, et DJ võib eestkostja nõusolekuta teha pisitehinguid summas kuni 100 krooni. Kohtumääruse põhjendused

1. Kohus, ära kuulanud kohtuistungil avaldaja esindaja seletuse, asjast puudutatud isikute ütlused, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Avalduse rahuldamise materiaalõiguslikeks alusteks on Perekonnaseaduse § 92 lg 2, mis sätestab eestkoste sisu, § 93 lg 1, mis sätestab, et eestkoste seadmise otsustab kohus kas eestkosteasutuse või isiku avalduse alusel kelle üle eestkoste seatakse ja § 95, mis sätestavad eestkostja isikule esitatavad nõuded.
2. Kohus on seisukohal, et kohtuistungil leidis tõendamist, et alaealisele DJ huvide kaitseks on vajalik talle eestkoste määramine. Alaealise ema KJ suri ,ning alaealise isa kannab pikaajalist vangistuskaristust . Seega on alaealine vanemliku hoolitsuseta jäänud laps kellele eestkoste seadmine on PkS § 92 lg 3 kohaselt põhjendatud. 2
3. Kohus on seisukohal, et kuna L Š on DJ lähedane inimene, kes tema eest vastutustundlikult hoolitseb ja nende omavahelised suhted on usaldusväärsed ning kohtuistungil kinnitas L Š , et ta soovib, et teda määrataks alaealise lapselapse eestkostjaks ka kohtumäärusega, mille kohta on ta esitanud ka kirjaliku avalduse, on põhjendatud L Š määramine DJ eestkostjaks. L Š on määratud esialgse õiguskaitse korras käesoleva menetluse jooksul 28.09.2009.a. ja 15.02.2010.a. kohtumäärusega DJ ajutiseks eestkostjaks. Arvestades L Š isikuomadusi ja tema soovi saada alaealise eestkostjaks, leiab kohus, et ta on sobilik täitma eestkostja ülesandeid, s.o. seadusliku esindajana hoolitsema alaealise kasvatamise ja ülalpidamise eest. Seega vastab eestkostja PkS § 95 sätestatud eestkostja nõuetele.
4. Tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 557 lg 21 märgitakse eestkoste seadmise määruses, et eestkoste seatakse alaealisele täisealiseks saamiseni, kui kohus ei määra eestkostjat lühemaks ajaks, sama paragrahvi lõike 2 p 3 kohaselt tuleb kohtumääruses ära märkida ka eestkostja ülesanded ning sama paragrahvi ja lõike p 4 alusel ka tehingud mida alaealine võib ilma eestkostja nõusolekuta teha juhul kui kohus seda lubab. Kohus on seisukohal, et arvestades alaealise esindaja ja eestkostja seisukohti, saab eestkostetaval lubada kohtu arvates teha tehingud ilma eestkostja nõusolekuta kuni 100.- krooni väärtuses kuus. Kohtunik: 3