Obsah (6)

§ 433§ 210§ 477§ 430§ 428§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2010.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-09-21044 GMP OÜ avaldus füüs

§ 433

lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu 2 päeva jooksul määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on GMP OÜ avaldus füüsilise isiku ´u pankroti välja kuulutamiseks. 05.09.2010.a. esitas pankrotihaldur Terje E kohtule avalduse võlausaldaja asendamiseks. Avalduse kohaselt on OÜ L (pankrotis) 25.05.2010.a. vaidluste lahendamise kokkuleppega omandanud tagasi nõude vastu. Pankrotihaldur palub eeltoodu tõttu lubada OÜ-l L astuda tsiviilasja menetlusse võlausaldajana OÜ GMP asemel.

§ 210

lg 1 kohaselt hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi

1. lõike järgi võib õigusjärglane vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Kuigi pankrotiavaldus vaadatakse läbi hagita menetluses, kohalduvad hagimenetluse sätted selles osas ka hagita menetlusele. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega võlausaldaja asendamiseks, leiab, et avaldus on põhjendatud ja võlausaldaja GMP OÜ tuleb asendada võlausaldajaga OÜ L . Menetlusosalised esitasid 14.09.2010.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on menetlusosalised kokku leppinud alljärgnevas:
2. kohustub tasuma OÜ-le L (pankrotis) 20 000 krooni hiljemalt 14.09.2010.a, OÜ L (pankrotis) kinnitab, et on nimetatud summa kätte saanud.
3. Menetlusosalised on kokku leppinud ja kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist ei ole menetlusosalistel teineteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone tulenevalt OÜ L (pankrotis) ja OÜ SG(pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud laenulepingust või tulenevalt OÜ SG(pankrotis), ja OÜ L (pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud käenduslepingust. Menetlusosalised on kokku leppinud, et 16.07.2008.a käenduslepingust tulenevad nõuded võlausaldajal puuduvad ning loevad lepingu lõppenuks.
4. Menetlusosalised avaldavad ja kinnitavad, et OÜ L (pankrotis) on nõude omandanud 25.05.2010.a kokkuleppega ja et endine võlausaldaja GMP OÜ on andnud OÜ-le L (pankrotis) nõusoleku võlausaldaja eriõigusjärglasena tsiviilasjas nr 2-09-21044 endise võlausaldaja asemele astumiseks. Menetlusosalised on esitanud kohtule kompromissi, mille on palunud kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. 2 PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Liili Lauri Kohtunik 3