L. eluruum (seal paikneb tõenäoliselt hoopis kullerteenust pakkuva ettevõtja D2D kontor) ja M. L. ei ole L. L. ga ühes eluruumis elavaks või tema perekonda teenivaks isikuks
Selline menetlusõiguse normi sõnastus viitab veelkord sellele, et maksekäsu avalduse lahendamise seisukohast on oluline selle kättetoimetamine isiklikult võlgnikule, kuivõrd maksekäsu avaldus ise on oma olemuselt formaalne ning kohtul ei ole võimalust ega ka seadusest tulenevat kohustust selle õigsust ja õiguspärasust kontrollida.
lg 2 p 1 sõnaselgelt sätestab määruskaebuse esitamise alusena asjaolu, et maksekäsu avaldust ei ole toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu. L. L. sai Tartu Maakohtu määrusest teada alles kohtutäituri poolt pangakontode arestimise faktist tulenevalt ning asja materjalid anti talle üle alles 6.aprillil 2010.a. Kohus on teinud seega maksekäsu
L. õigused, mis on sätestatud
L. le kätte toimetatuks kahe aasta jooksul, siis pidanuks kohus juba iseenesest jätma maksekäsu avalduse rahuldamata
Seega on maakohus maksekäsu menetlemisel rikkunud mitmeid menetlusõiguse norme, mis on viinud L. L. õiguste põhjendamatu rikkumiseni ning ebaõige kohtulahendi tegemiseni. Makseettepaneku kättetoimetamata jätmine isiklikult allkirja vastu loob
L. L. ei ole saanud esitada õigeaegselt vastuväited, samas on võimalikud vastuväited kaalukad ning välistaksid maksekäsu avalduse rahuldamise tervikuna. Neil asjaoludel ja juhindudes
lg 4 palub määruskaebuse esitaja rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Maakohtu 14.detsembri 2009.a. maksekäsk tsiviilasjas nr 207-55861; juhul, kui ringkonnakohus maksekäsku ei tühista määruskaebuse alusel, kohaldada OÜ Aktiva Finants nõudele aegumist ning jätta see rahuldamata. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustajal puuduvad vastuväited L. L. määruskaebusele (tl 27). KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED
lg 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule, kes võib samuti kaebuse rahuldada ja uue määruse teha. Tulenevalt
lg 2 p 1.
lg 1, lg 2 p 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Asja materjalidest nähtuvalt on makseettepanekud kätte toimetatud 30.oktoobril 2009.a. elukaaslasele M. L. xxxxxxxx-xxx (tl 13). Rahvastikuregistri väljavõtetest nähtuvalt (tl 34-35) on L. L. registrijärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.mail 2009.a., tema perekonda kuulub abikaasa K. L. . Need tõendid kinnitavad määruskaebuse esitaja väiteid, et ta ei ole makseettepanekuid kätte saanud ja seetõttu ei olnud tal õigeaegselt võimalik esitada nendele vastuväiteid. Puuduvad tõendid, et M. L. on isik, kellele kättetoimetamisega saab kohus lugeda makseettepanekud määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks ka
Seega on L. L. isik, kes saab maksekäsu peale määruskaebuse esitada. 14.detsembril 2009.a. tegi kohus maksekäsu, millega kohustas L. L. t tasuma 8642,20 krooni Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. L. L. on maksekäsu kätte saanud 6.aprillil 2010.a. (tl 16) ning esitas maksekäsu peale määruskaebuse 21.aprillil 2010.a. (tl 19). Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt. Määruskaebuses esitab kaebaja nõude aegumise vastuväite. Seega kuulub määruskaebus rahuldamisele.
lg 4 kohaselt, kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Seega tuleb tühistada Tartu Maakohtu 14.detsembri 2009.a. maksekäsk tsiviilasjas nr 2-07-55861, millega kohustati L. L. t tasuma 8642,20 krooni Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.