HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-49286 Määruse kuupäev
- september 2010.a. Kohtunik Ann Meriluht Kohtuasi DBhagi OÜ Svastu töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamiseks seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu, töölepingu lõppenuks lugemiseks alates 15.09.2009.a ning kostjalt hüvitise välja mõistmiseks Menetlusosalised ja nende Hageja: DB(isikukood XXX elukoht XXX); Hageja esindaja vandeadvokaat Alar U LEXTAL ); Kostja: OÜ S(registrikood XXX asukoht XX), kostja seaduslik esindaja Tiit K (XXX). esindajad (Advokaadibüroo Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Kinnitada DB ja OÜ Sv ahel 15.09.2010 sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1.
- Tunnistada poolte vahel 28.10.2008 sõlmitud töölepingu nr 217 31.08.2009 ülesütlemine tühiseks seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu. Vastavalt töölepinguseaduse § 107 lg 2 lugeda tööleping lõpetatuks ajast, millal see oleks lõppenud töölepingu ülesütlemise kehtivuse korral. 1.
- OÜ S tasub DB'ile hüvitise summas 25 000 (kakskümmend viis tuhat) Eesti krooni (netosumma). OÜ S kohustub tasuma kõik hüvitisega seotud maksud; 1.
- Poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-49286 jäävad neid kandnud poole kanda. 1.
- OÜ S kohustub 2 kalendripäeva jooksul pärast kompromissi kinnitamise kohtumääruse jõustumist tasuma DB arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX Danske Bank Eesti Filiaal AS-is 25 000 Eesti krooni. 1.
- DB ja OÜ S kinnitavad, et pärast 25 000 krooni tasumist OÜ S poolt ei ole neil teineteise vastu seoses töölepinguga nr 217 ja tsiviilasjaga nr 2-09-49286, mistahes muid nõudeid.
- Lõpetada menetlus DB hagis OÜ S vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamiseks seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu, töölepingu lõppenuks lugemiseks alates 15.09.2009.a ning kostjalt hüvitise välja mõistmiseks.
- Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada DB hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool so 3 750 krooni (kolm tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. DBpangakonto nr on XXXXXXXXXXXXXX Danske Bank Eesti Filiaal AS. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on DB hagi OÜ S vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamiseks seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu, töölepingu lõppenuks lugemiseks alates 15.09.2009.a ning kostjalt hüvitise välja mõistmiseks. 15.09.2010 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule kinnitamiseks poolte kompromissilepingu. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et poolte kompromissileping on sõlmitud seaduslikult, antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja käesoleva tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest on pooled teadlikud. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p 1 kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivust. Hagejale kuulub tagastamisele riigilõiv summas 3 750 krooni, kuivõrd hageja lepinguline esindaja on tasunud hagi esitamise riigilõivu 7 500 krooni (26.10.2010, maksja: OÜ Advokaadibüroo Lextal, saaja Rahandusministeerium, Swedbank arvelduskonto nr 221023778606, viitenumber 2900072123). TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissilepingus on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitavale määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse välistamises TsMS § 661 lg 4 tähenduses. Kuivõrd pooled on avaldanud soovi loobuda seaduses sätestatud edasikaebamise õigusest ning TsMS § 661 lg 4 võimaldab pooltel määruskaebuse esitamise õiguse välistada, tuleb nimetatud taotlus rahuldada. Ann Meriluht Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.