2-10-44327/2

1 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Määruse tegemise aeg ja koht 01.10.2010.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-44327 Tsiviilasi A I hagi M B vastu elatise nõudes Menetlustoiming Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende Hageja: A I, isikukood: xxxx, elukoht: xxxx; e-post: xxxx esindajad RESOLUTSIOON: Keelduda A I hagi hagi M B vastu elatise nõudes menetlusse võtmisest ning tagastada avaldus koos lisadega hagejale määruse jõustumisel. jõustumisel. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 AS-s Swedbank, arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, Viru Maakohtu viitenumbriga

1. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule. Määruse ärakiri ärakiri kätte toimetada hagejale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 14.09.2010.a. esitas A I Viru Maakohtusse hagi M B vastu elatise nõudes. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused on loetletud TsMS §-s 371, mille lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata ka juhul, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud 2 faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus, hinnates esitatud tõendeid ning rahvastikuregistri andmeid, tuvastas, et hagile lisatud lapse sünnitunnistusest ning rahvastikuregistri andmebaasist ei nähtu, et kostja oleks kantud lapse M I’i isana lapse sünniakti ja sünnitunnistustele. Perekonnaseaduse § 82 kohaselt tulenevad vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused laste põlvnemisest, mis on kindlaks tehtud seaduses sätestatud korras. Seega peab elatise nõude lahendamiseks olema seaduses sätestatud korras kindlaks tehtud lapse põlvnemine kostjaks märgitud isikust. Kui isadus ei ole kindlaks tehtud ega tuvastatud, peab hageja saavutama lapse põlvnemise kindlakstegemise isast. Asjaolu, et kostja ei eita oma isadust laste suhtes, ei tõenda laste põlvnemist kostjast. Elatise nõuet isiku vastu, kelle suhtes ei ole põlvnemine kindlaks tehtud, esitada ei saa. Lapse põlvnemise kindlakstegemiseks saavad pooled esitada perekonnaseisuasutusele isaduse omaksvõtu avalduse ja isaduse omaksvõtuks ettenähtud nõusoleku isiklikult kohale ilmudes või notariaalselt tõestatud vormis. Juhul, kui kostja isaduse omaksvõtu avalduse esitamisest keeldub, otsustab kohus isaduse tuvastamise perekonnaseaduse § 94 ja 95 sätteist lähtudes. TsMS § 372 lg 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A I hagi M B vastu elatise nõudes menetlusse võtmata kuna hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ning tagastab avalduse koos lisadega hagejale. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus juhindus määruse tegemisel TsMS § 372; 464; 465; 661 nõudeist. Kohtunik: /allkiri/ Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus
2. oktoobril oktoobril
3. a. Nooremreferent Lea Herne