KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 02. juuli 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1456 Haldusasi OÜ Optio Trade kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõun

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2).

KOHUS LEIAB: 1. 16.06.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Määruses selgitas kohus kaebajale: „Kaebusest nähtuvalt on kaebaja soovinud esitada kaebust Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (LMTK) 23.04.2010 otsuse nr 6-2/634 tühistamiseks. Kohus selgitab, et

§ 8

lg 1 kohaselt esitatakse kaebus halduskohtule asutuse, ametniku või muu isiku asu- või teenistuskoha järgi, kelle haldusakti või toimingu peale kaevatakse. Seega juhul, kui kaebaja eesmärgiks on LMTK 23.04.2010 otsuse nr 6-2/634 tühistamiseks kaebuse esitamine, siis selline kaebus kuuluks kohtualluvuse korras edastamisele Tartu Halduskohtule menetlemiseks. Samas kaebaja palub lugeda kehtivaks kaebaja vaie maksuotsusele nr 12.2-3/4047-16. Kuna kaebaja ei ole kaebusele lisanud ühtki haldusakti ega muud dokumenti, siis eeltoodu alusel on ebaselge, mida kaebaja esitatud kaebuses konkreetselt vaidlustada soovib. Selles osas tuleb kaebajal kaebust täiendada ja esitada

§ 6kohaselt selge taotlus.

Kohus selgitab täiendavalt, et juhul, kui kaebaja eesmärgiks on LMTK maksuotsuse vaidlustamine, siis kohus peaks kaebuse edastama kohtualluvuse korras Tartu Halduskohtule.

§ 8

lg 23 kohaelt, kui kaebus esitatakse nii haldusakti kui ka selle kohta tehtud vaideotsuse peale, ei mõjuta vaideorgani asukoht kohtualluvust ja asi kuuluks samuti menetlemisele Tartu Halduskohtus. Samas, kui kaebaja soovib vaidlustada ka vaideotsust, siis tuleb arvestada, et vaideotsust saab vaidlustada üldjuhul ainult siis, kui vaidemenetluses on rikutud kaebaja õigusi vaideesemest sõltumata. Kohus peab vajalikuks selgitada, et vaideotsuse vaidlustamine ei too kaasa esialgse maksuotsuse tühistamist. Seda enam, kui kaebaja tegelikuks eesmärgiks on maksuotsusest vabanemine, siis on otstarbekas vaidlustada maksuotsust, seaduses ette nähtud tähtaegadel. Kui kaebaja on läbinud vaidlustatava maksuotsuse vaidlustamiseks ka vaidemenetluse, siis tuleb esitada vaideotsuse koopia ja märkida, millal kaebaja selle kätte sai, et kohus saaks kontrollida, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus selgitab täiendavalt, et kohtule ei saa esitada taotlust vaide kehtivaks lugemiseks. Juhul, kui kaebaja soovib vaidlustada kaebaja vaide tagastamist või läbivaatamata jätmist, siis tuleb selleks esitada eraldiseisev kaebus”. Ühtlasi tuli kaebajal tasuda riigilõivuseaduses ettenähtud riigilõiv ja esitada kohtule sellekohane tõend või teatada andmed tasumise aja ja isiku kohta. Kohus selgitas, et enne riigilõivu tasumist tuleb kaebajal kaebust täpsustada ja selgelt märkida, millist haldusakti või toimingut kaebaja kaebuses vaidlustada soovib, kuna sellest sõltub riigilõivu suurus.

1. Toimiku materjalist nähtuvalt on kaebaja 16.06.2010 kohtumääruse kätte saanud 17.06.2010, mille kohta on kohtule elektronpostiga saatnud kinnituskirja. Samas märgib kaebaja, et kuna ta viibib väidetavalt Ukrainas, siis tekib tal raskusi tähtaegselt, so 12 päeva jooksul, puuduste kõrvaldamiseks. 18.06.2010 teatas kohtunik kaebajale elektronposti vahendusel, et arusaamatuks jääb kuidas elektronposti toimides osutub Ukrainas viibides võimatuks kohtule oma tegeliku tahte selgitamine, st mida ja kus soovitakse vaidlustada. Kohus märkis, et teisalt ei ole kaebaja ka tõendanud oma tegelikku viibimist Ukrainas ega selgitanud, millal sealt naaseb, ega esitanud samuti taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks mõjuvatel põhjustel. Kohus selgitas kaebajale, et ei käsita määruse kättesaamise kinnituskirja sekretärile mingi taotlusena, vaid püüab juhtida kaebaja tähelepanu vajadusele reageerida kohtumäärusele seaduses ettenähtud korras. Eelmärgitule vastas kaebaja omakorda: „Esitasin Lõuna Maksu ja Tolliameti määruse peale vaide 19.04.2010.a, mille kohta MTA teatas , et mina olevat selle vaidega tähtajad mööda lasknud ning minu vaie tühistati. Minu soov on lihtne-enda vaide arvestamine. Ukrainas viibimist saan tõestada koheselt passist koopiat tehes kus on selgelt näidatud, kus mina olen. Palun kohtult pikendust antud asjas kohtule vastamise osas, kuna leian, et mind peaks antud asjas advokaat“.
2. Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oli eelmärgitut arvestades 29.06.2010 (12 päeva määruse kättesaamisest). Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kaebuse puudusi kõrvaldanud ega taotlenud seaduses ettenähtud korras puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist mõjuvatel põhjustel, ega esitanud isegi lubatud tõendeid väidetavate takistuste kohta. Kaebaja nn lihtne soov - „enda vaide arvestamine“ - ei ole käsitatav selge taotlusena vastavalt

§-le 6. Seega on endiselt ebaselge, mida, kus ja mis põhjusel soovitakse vaidlustada, millest tulenevalt ei ole kaebaja kaebuse menetlusse võtmist takistavaid peamisi puudusi kõrvaldanud. 4.

§ 11

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna ülaltoodud asjaoludel ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta, siis kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11lg 2 ja 3).

Hurma Kiviloo Kohtunik 2