← Eesti

3-10-2739/3

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise viis RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohus Monika Laatsit

  1. oktoober
  2. a, Tallinn 3-10-2739 Kaitseväe Mereväebaasi taotlus kontrollida ajateenijale määratud distsiplinaararesti seaduslikkust Kirjalik menetlus Tunnistada seaduslikuks Kaitseväe mereväebaasi ülema kaptenmajori Jüri Saska
  3. oktoobri
  4. a käskkiri nr P/66 ajateenija madrus A.K.ile seitsme ööpäevase distsiplinaararesti määramise kohta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Kaitseväe Mereväebaasi ülema kaptenmajor Jüri Saska
  6. oktoobri
  7. a käskkirjaga nr P/66 määrati Mereväebaasi materjaliteenistuse ajateenija madrus A.K.ile seitsme ööpäeva pikkune distsiplinaararest selle eest, et A.K. lahkus
  8. oktoobril
  9. a kell 19.13 omavoliliselt väeosa territooriumilt, naastes
  10. oktoobril
  11. a kell 8.
  12. Käskkirjas leiti, et isiku tegu tuleb lugeda omavoliliseks lahkumiseks kaitseväe sisemäärustiku p 482 mõttes ja sellega rikkus A.K. kaitseväedistsipliini kaitseväe distsiplinaarseaduse (KDS) § 5 lg 1 mõistes. Eeltoodust tulenevalt pani isik KDS § 8 lg 1 kohaselt toime distsiplinaarsüüteo, milleks on seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide või teenistuskohustustega ettenähtud nõuete süüline täitmata jätmine või nende mittekohane täitmine.
  13. Kaitseväe Mereväebaas esitas
  14. oktoobril
  15. a Tallinna Halduskohtule taotluse teha otsus baasi ülema kaptenmajor Jüri Saska
  16. oktoobri
  17. a käskkirja nr P/66 seaduslikkuse kohta. KOHTU PÕHJENDUSED
  18. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt kontrollib halduskohus haldustoiminguks loa andmise korras, kas distsiplinaararest on määratud seaduslikult, kontrollides konkreetselt seda, kas kaitseväelase poolt toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega; kas enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud teenistuslik juurdlus; kas kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud oma teo kohta selgitusi anda; ning kas ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama. Seega on distsiplinaararesti kohtuliku eelkontrolli näol tegemist formaalse kontrolliga, mille raames ei tuvasta halduskohus toime pandud teo tehiolusid, ega hinda ka määratud karistuse proportsionaalsust. Kui distsiplinaararestiga karistatud kaitseväelane peaks leidma, et distsiplinaarmenetluses on asjaolud vääralt tuvastatud või ei ole karistuse määramisel lähtutud kõigist karistuse määramist 1

(2)reguleerivatest sätetest ja põhimõtetest, on tal võimalus vaidlustada karistuse määramine KDS §des 57-59 sätestatud korras.
  1. Kaitseväe Mereväebaasi taotlus on nõuetekohane, sellele on lisatud KDS § 55 lõikes 2 loetletud dokumentaalsed tõendid.
  2. Kohus leiab, et Kaitseväe Mereväebaasi ülema kaptenmajor Jüri Saska
  3. oktoobri
  4. a käskkirjaga nr P/66 Mereväebaasi materjaliteenistuse ajateenija madrus A.K.ile määratud seitsme ööpäevane distsiplinaararest on kooskõlas seadusega. Väeosa territooriumilt sellekohase loata lahkumine loetakse omavoliliseks lahkumiseks, mis on karistatav süütegu vastavalt KDS § 8 lg ning Vabariigi Valitsuse
  5. detsembri
  6. a määrusega nr 273 kinnitatud „Kaitseväe sisemäärustiku“ punktidele 4, 6 alapunktile 3 ja
  7. Halduskohtule esitatud materjalidest nähtub, et enne distsiplinaarkaristuse määramist on läbi viidud teenistuslik juurdlus, mida tõendab
  8. oktoobril
  9. a kinnitatud juurdluse kokkuvõte. Madrus A.K.il võimaldati menetluse käigus anda toimepandu kohta seletus, mida tõendab A.K.i
  10. oktoobri
  11. a seletuskiri. Distsiplinaarkaristus on määratud KDS § 52 lõikes 1 ja kaitseväelasele on teatatud karistuse määramisest sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud tähtaja jooksul. A.K. on tutvunud õiguste ja kohustustega
  12. oktoobril
  13. a. Mereväebaasi ülemal kaptenmajor Jüri Saskal oli vastavalt KDS § 40 p-le 1 pädevus määrata madrusele distsiplinaararesti seitse ööpäeva. Monika Laatsit 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.