Obsah (4)

§ 24§ 92§ 84§ 93

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 17. september 2010. a, Tallinn 3-10-2057 OÜ Altheim kae

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ Altheim kasuks välja 10 460 (kümme tuhat nelisada kuuskümmend) krooni menetluskulude katteks (

§ 92lg 5 ja § 93 lg 5).

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le Altheim
2. augustil
3. a kaebuselt tasutud riigilõiv 250 krooni selle kandmisega kaebaja Swedbank AS kontole nr 221015904323 (

§ 84lg 4 p 4).

4. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (

§ 24lg 3, § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Altheim esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 23.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5309-1 tühistamiseks ja PMTK-le ettekirjutuse tegemiseks. Kaevatud otsusega määrati kaebajale käibemaksuseaduse § 442 ja maksukorralduse seaduse § 120 lg 1 p 3 alusel tagatis kogusummas 600 000 krooni tekkida võiva maksukohustuse täitmise tagamiseks. Ühes kaebusega esitas OÜ Altheim taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 1
2. Tallinna Halduskohus võttis 18.08.2010 määrusega kaebuse menetlusse, jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja nõudis vastustajalt kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamist.
3. PMTK esitas 26.08.2010 kohtule taotluse kohtumenetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel, kuna PMTK tunnistas kaevatud haldusakti kehtetuks.

4. OÜ Linnakütus teatas 30.08.2010, et nõustub menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Kaebaja on kandnud õigusabikulusid 15 352 krooni (koos käibemaksuga) ning tasunud riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt 200 krooni ja kaebuselt 250 krooni. Vastustaja leidis, et vajalikud ja põhjendatud menetluskulud on 7000 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna PMTK on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi ei ole, lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2 teine lause).

6.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel muuhulgas juhul, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. OÜ Altheim esitas kaebuselt riigilõivu 250 krooni tasumise kohta kuludokumendi (Swedbank AS maksekorraldus, 03.08.2010, tl 21), kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist ja kaebaja taotluses on olemas riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada selle kandmisega OÜ Altheim kontole nr 221015904323 Swedbank AS-s. 7.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja on kandnud õigusabikulusid 15 352 krooni (koos käibemaksuga; arve ja maksekorralduse koopiad tl 47-49). Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-31-70-05). OÜ-le Altheim esitatud arve spetsifikatsiooni kohaselt kulus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks kokku 6 tundi ja 44 minutit. Kohtu arvates ei olnud tegemist eriti mahuka ega keeruka asjaga. Kaevatud haldusakt on kahel lehel, kuid selle motiveeriv osa ja resolutsioon on kokku vähem kui pool lehekülge. Seletuskiri käibemaksuseaduse § 442 kehtestamise põhjendustega on samuti ca pool lehekülge. Kaebuses toodud vastuväited kaevatud haldusaktile olid peamiselt seotud kaalutlusõiguse rikkumise ja motiveerimispuudustega, seega oli tegemist haldusõiguse ja halduskohtumenetluse üldküsimustega. Sellekohane, samuti esialgset õiguskaitset puudutav kohtupraktika on väljakujunenud ning mõistlik on eeldada, et professionaalsele õigusabiteenuse osutajale on see hästi teada. Vastuseks PMTK taotlusele vähendada menetluskulusid 7000 kroonini märgib kohus siiski, et menetluskulude vähendamise aluseks ei saa olla pelgalt see, et haldusasjas istungeid ei peetud (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

§ 92

lg-s 5 ei ole seatud 2 menetluskulude vastustajalt väljamõistmist sõltuvusse ka sellest, kas haldusorgan ise pidas kaevatud, kuid kohtumenetluse ajal kehtetuks tunnistatud haldusakti õiguspäraseks või õigusvastaseks. Oluline on see, et kaebaja saavutas kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega kaebuse eesmärgi. Õigusabikulude väljamõistmisel ei saa üldjuhul arvestada ka esindaja teisi sarnaseid kohtuvaidlusi, sest ei saa eeldada, et kaebajal oleks kliendilepingu sõlmimisel võimalik selliste asjaoludega arvestada või nende alusel kliendilepingut muuta (vt Riigikohtu 24.11.2005 otsus asjas nr 3-3-1-55-05 ja 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Neil põhjustel leiab kohus, et põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 10 260 krooni (koos käibemaksuga). Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse on kohus 18.08.2010 määrusega juba lahendanud (s.t lõivustatud toiming on tehtud), siis seda lõivu kaebajale ei tagastata, vaid esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 200 krooni tuleb

§ 92lg 5 alusel samuti vastustajalt välja mõista.

Seega kokku tuleb vastustajalt

§ 92

lg 5 ja § 93 lg 5 alusel kaebuse esitaja kasuks välja mõista 10 460 (10 260 + 200) krooni. Monika Laatsit 3