MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Virgo Saarmets ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-984 Haldusasi AS Eesti

§ 38ja Ts

MS § 644 lg 1 alusel apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Avalduses kinnitatakse, et apellant on apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest teadlik. Avalduses taotletakse halduskohtule kaebuse ja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (820 + 3 500 = 4 320 krooni) poole tagastamist summas 2 160 krooni

§ 84lg 5 p 2 alusel.

1. Tallinna Ringkonnakohtu
2. septembri
3. a määrusega uuendati
4. septembri
5. a määrusega peatatud haldusasja menetlus ning menetlusosalistele määrati tähtajad soovi korral apellatsioonimenetluse kulude väljamõistmise taotluste (
6. septembriks
7. a) ja nende suhtes seisukoha esitamiseks (
8. septembriks
9. a).
10. Tehnilise Järelevalve Amet esitas
11. septembril
12. a taotluse ja
13. septembril
14. a täpsustatud taotluse AS-lt Eesti Raudtee vastustaja kasuks menetluskulude väljamõistmiseks. AS Spacecom esitas
15. septembril
16. a taotluse AS-lt Eesti Raudtee kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmiseks. 2

§ 38kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele Ts

MS sätteid. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Teised menetlusosalised ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning lõpetab

§ 38ja Ts

MS § 644 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.

1. Vastavalt TsMS § 644 lg-tele 3 ja 6 märgib ringkonnakohus järgmist. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsioonimenetluses menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.
2. Tehnilise Järelevalve Ameti täpsustatud taotluses palutakse AS-lt Eesti Raudtee välja mõista vastustaja kasuks menetluskulu (esindaja kulu) summas 49 083,30 krooni (sisaldab käibemaksu). Kulu kandmise tõendamiseks on taotlusele lisatud Aare Raigi Advokaadibüroo
3. jaanuari
4. a arve summas 2 607,80 krooni,
5. aprilli
6. a arve summas 43 630,50 krooni,
7. septembri
8. a arve summas 238 krooni, spetsifikatsioonid kahe esimese arve kohta ja maksekorraldused kõigi kolme arve tasumise kohta. Esitatud kuludokumentidega on tõendatud kokku 46 476,30 krooni (sisaldab käibemaksu) suuruse esindaja kulu kandmine vastustaja poolt. Tegemist on käesolevas haldusasjas apellatsioonimenetlusega seoses kantud menetluskuluga. Ehkki taotluses märgitu kohaselt on vastustaja tasunud apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest advokaadibüroole 49 083,30 krooni, ei ole sellest 2 607 krooni tasumise kohta kuludokumente esitatud. Järgnevalt tuleb ringkonnakohtul otsustada 46 476,30 krooni suuruse vastustaja menetluskulu väljamõistmise üle kaebajalt.

§-st 38 ja TsMS § 644 lg-st 3 tulenevalt on vastustajal õigus taotleda apellatsioonimenetluse kulu väljamõistmist kaebajalt, kes loobus apellatsioonkaebusest.

§ 93

lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga. Riigikohus on korduvalt oma lahendites rõhutanud, et haldusorgani poolt haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmise õigustamiseks peab kohtuasi olema haldusorgani põhitegevuse raamidest väljuv. Raudteeinfrastruktuuri kasutustasu määramine ei välju vastustaja põhitegevuse raamest. Seetõttu jääb vastustaja taotlus menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks rahuldamata ja vastustaja apellatsioonimenetluse kulud jäävad tema enda kanda. 8. AS Spacecom taotluses palutakse AS-lt Eesti Raudtee välja mõista kolmanda isiku kasuks menetluskulu (esindaja kulu) 17 425 + 2 525 + 1 275 + 7 425 + 18 675 + 3 400 + 1 700 = 52 425 krooni. Taotluses märgitu kohaselt on tegemist menetluskuluga, mis on kantud pärast haldusasjas Tallinna Halduskohtule menetluskulude nimekirja esitamist. Taotletud summasid arvetega kõrvutades nähtub, et esindaja kulu väljamõistmist soovitakse arvetele märgitud 3

§ 93

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Esimese astme kohtu viimane istung ja vaidlused toimusid

1. detsembril
2. a. Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius
3. novembri
4. a arve nr 283209, mille alusel taotletakse 17 425 krooni väljamõistmist, ei kajasta spetsifikatsioonist nähtuvalt apellatsioonimenetluse kulu. Arve on esitatud
5. –
6. novembrini
7. a osutatud õigusteenuse eest (määruse ja spetsialisti vastuse analüüs, menetlusosaliste seisukohtadega tutvumine, menetluskulude hüvitamise taotluse koostamine, ettevalmistus kohtuistungiks ja
8. novembri
9. a kohtuistung). Advokaadibüroo
10. detsembri
11. a arve nr 283552, mille alusel taotletakse 2 525 krooni väljamõistmist, kajastab spetsifikatsioonist ja kohtutoimikust nähtuvalt samuti esimese astme kohtumenetlusega seotud kulu (
12. detsembril
13. a vastustaja ja arvamuse andmiseks kaasatud isiku seisukohtadega tutvumine ning
14. detsembril
15. a „edasise menetluse kohta seisukoha koostamine ja esitamine kohtule“, mis seisnes
16. novembril
17. a koostatud menetlusdokumendi kohtu palvel digitaalallkirjastatuna edastamises (vt XII kd lk 157-160). Eelnimetatud kahel arvel näidatud kulu summas 19 950 krooni väljamõistmiseks oleks kolmandal isikul tulnud kuludokumendid esitada esimese astme kohtule enne kohtuvaidlusi. Selle kuluga ei saa ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulude jagamisel arvestada. Advokaadibüroo
18. jaanuari,
19. märtsi,
20. aprilli,
21. mai ja
22. septembri
23. a arved koos spetsifikatsioonidega kajastavad apellatsioonimenetlusega seotud esindaja kulu (kohtuotsuse analüüs, kohtumääruse ja apellatsioonkaebuse analüüs, vastuse koostamine, vastustaja seisukoha analüüs, arvamuse andmiseks kaasatud isiku vastusega tutvumine, kaebaja taotluse analüüs, vastustaja seisukohaga tutvumine, kolmanda isiku seisukoha ülevaatamine). Nende arvete alusel taotleb AS Spacecom kokku 32 475 krooni väljamõistmist. Kulu kandmine on advokaadibüroo kontoväljavõtetega tõendatud. Järgnevalt tuleb ringkonnakohtul otsustada 32 475 krooni väljamõistmise üle kaebajalt.

§-st 38 ja TsMS § 644 lg-st 3 tulenevalt on kolmandal isikul õigus taotleda apellatsioonimenetluse kulu kaebajalt, kes loobus apellatsioonkaebusest.

§ 93

lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Arvestades apellatsioonimenetluses osutatud teenuse mahtu ja keerukust, samuti asjaolu, et põhiline osa tööst õigusteenuse osutamisel on tehtud ära esimese astme kohtus, hindab ringkonnakohus kolmanda isiku vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks 10 000 krooni. Muus osas jääb AS Spacecom taotlus menetluskulu väljamõistmiseks rahuldamata. 9. Apellatsioonkaebusest loobumise avalduses sisaldub apellandi taotlus tasutud riigilõivust poole tagastamiseks

§ 84

lg 5 p 2 alusel, kusjuures apellant taotleb nii halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (820 krooni) kui ka ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (3 500 krooni) poole tagastamist kokku summas 2 160 krooni. Apellatsioonkaebusest loobumise korral halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist seadus ei võimalda. Apellandil on õigus

§ 84lg 5 p 2 alusel ringkonnakohtule tasutud riigilõivust poole tagastamisele.

Apellant on

1. veebruari
2. a maksekorraldusega nr 30038 tasunud riigilõivu 3 500 krooni. Pool sellest 4