← Eesti

2-10-36763/4

Obsah (5)§ 187§ 477§ 371§ 372§ 168

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 30. september 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-10-36763 Menetlustoiming J Zi

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 07.07.2010.a esitas J Z Tartu Maakohtule kohtule avalduse täiteasjas nr 066/2006/3753 menetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu. Tartu Maakohus 05.08.2010.a määrusega jättis avalduse menetlusse võtmata ning saatis avalduse Viru Maakohtule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 17 kohaselt on hagita asjad muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Täitemenetluseregistri elektroonilise andmebaasi andmetel on kohtutäitur Andrei Kreki menetluses täiteasi nr 066/2006/3753. Täitemenetlus toimub Viru Maakohtu 20.09.2006.a kohtuotsuse nr 2-03-66 alusel, sissenõudjaks on AS Narva Vesi ja nõudeks võlgnevus (solid) 18529 krooni. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg on 30 aastat.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et esitatud taotlus on perspektiivitu

§ 371

lg 2 p 2 tähenduses, kuivõrd taotlusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. J Zi taotluses toodud asjaolud ei anna alust täiteasjas nr 066/2006/3753 täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 202 alusel (ega ka muul alusel täitmise aegumise tõttu). Eeltoodud põhjendustel jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ning tagastab selle avaldajale.

§ 372

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldust ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 168lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

Kohtunik /allkiri/ Iris Kangur-Gontšarov Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 21.oktoobril 2010.a. Nooremreferent Merle Kaegas

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.